Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 601600, <...>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-7370/2013, принятое судьей Рыжковой О.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 16.08.2013 № 03-02-166/2013 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании участвуют представители:

общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» – ФИО1 по доверенности от 18.07.2013 № 12 сроком действия до 31.12.2014;

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области – ФИО2 по доверенности от 06.04.2011 № 24 сроком действия до 06.04.2014,

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» (далее – общество, ООО «Александров Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по Надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Управление Росприроднадзора, административной орган) от 16.08.2013 № 03-02-166/2013 о привлечении к административный ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Александров Водоканал» указало на то, что действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Управление Росприроднадзора по Владимирской области с заявленными требованиями не согласилось, считает законным оспариваемое постановление.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Александров Водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения от 07.11.2013 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комиссией Генеральной прокуратуры Российской Федерации с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Владимирской области и Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области в период с 15.07.2013 по 18.07.2013, проведена выездная проверка ООО «Александров Водоканал» на предмет соблюдения последним природоохранного законодательства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий по адресу: <...> административный орган выявил нарушения природоохранного законодательства, выразившиеся в использовании ООО «Александров Водоканал» артезианских скважин (с целью добычи подземных вод) без оформления лицензии на недропользование, что является нарушением статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1«О недрах».

Факт выявленного нарушения члены комиссии отразили в справке о соблюдении требований природоохранного законодательства на территории Александровского района.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, с участием представителя юридического лица, 14.08.2013 должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении № 03-02-166/2013.

По результатам рассмотрения материалов дела, в присутствии законного представителя общества, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Владимирской области вынес постановление от 16.08.2013 № 03-02-166/2013 о привлечении ООО «Александров Водоканал» к административной ответственности, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Александров Водоканал» требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях юридического лица события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения, возникающие в связи с использованием минеральных ресурсов, включая подземные воды, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части 3 статьи 12 Закона о недрах лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах.

Таким образом, использование подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения возможно при наличии специального государственного разрешения в виде лицензии. Использование подземных водных объектов без лицензии является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что ООО «Александров Водоканал» осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством и на основании Устава, утвержденного 13.04.2012. Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе.

Согласно долгосрочному договору аренды движимого и недвижимого имущества от 29.12.2012 № 2, ООО «Александров Водоканал» арендует у муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» 29 артезианских скважин. Срок аренды по договору установлен с 01.01.2013 по 01.01.2018. Арендуемое имущество передано арендодателем арендатору по акту приема передачи от 01.01.2013.

Арендуемые ООО «Александров Водоканал» артезианские скважины используются им для оказания услуг водоснабжения, поскольку в отношении муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства» введена процедура конкурсного производства, исключающая возможность осуществления производственной деятельности.

Оказание ООО «Александров Водоканал» услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказания услуг на холодное водоснабжение и водоотведение с юридическими и физическими лицами № 285 от 01.01.2013, № 18806 от 01.01.2013.

05.02.2013, в установленном законом порядке, общество зарегистрировало договор аренды имущества от 29.12.2012 № 2 в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области, запись № 33-33-18/004/2013-631.

После осуществления государственной регистрации договора аренды от 29.12.2012 № 2, ООО «Александров Водоканал» совершило все необходимые действия по подготовке документов, необходимых для получения специального разрешения (лицензии) на пользование недрами (артезианскими скважинами). Так, 05.03.2013 общество заключило договор № 2013-027/п с проектной организацией ООО «Владимир Вторма Клининг» на разработку проекта Зон санитарной охраны (ЗСО); 25.06.2013 ООО «Александров Водоканал» получило экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» по проекту ЗСО водозаборных скважин; 04.07.2013 общество сдало проект ЗСО на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения в ТО Роспотребнадзора Александровского и Киржачского районов Владимирской области; 19.08.2013 ООО Александров Водоканал» получило санитарно-эпидемиологическое заключение, которым утвержден проект ЗСО водозаборных скважин.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что общество осуществляло действия по сбору полного пакета документов, необходимых в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов от 29.11.2004 № 710, для получения права пользования недрами.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сроки по получению вышеуказанных документов, согласно регламентам соответствующих служб довольно значительны, и колеблются от 30 дней до 140, а совершение указанных действий является поэтапным.

До осуществления государственной регистрации договора аренды от 29.12.2012 № 2 у общества отсутствовали правовые основания для оформления лицензии на право пользования недрами, поскольку технические характеристики, копии паспортов на скважины, результаты анализов и другие материалы, необходимые для оформления Проекта зон санитарной охраны водозаборных скважин, находились в ведении муниципального предприятия «Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в виде справки о соблюдении требований природоохранного законодательства на территории Александровского района, протокола об административном правонарушении от 14.08.2013 № 03-02-166/2013, а также полученной 09.10.2013 лицензии серии ВЛМ № 00330 ВЭ на пользование недрами, подтверждают факт производства обществом забора воды из скважин для оказания услуг водоснабжения на дату привлечения к административной ответственности при отсутствии лицензии на право пользования недрами.

При таких данных Арбитражный суд Владимирской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Александров Водоканал» состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность не приступать к эксплуатации скважин до получения соответствующей лицензии, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, оно пошло на нарушение действующего законодательства о недрах, что свидетельствует о виновности ООО «Александров Водоканал» в совершении административного правонарушения и ошибочности его ссылки на положения статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (крайняя необходимость).

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным. С данной позицией суда согласиться нельзя по следующим основаниям. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что после регистрации договора аренды имущества от 29.12.2012 № 2 в органе Росреестра 05.02.1013, обществом совершены все необходимые действия и приняты все возможные меры для оформления лицензии на недропользование, что не согласуется с выводом суда первой инстанции о пренебрежительном отношении ООО «Александров Водоканал» к исполнению своей публично-правовой обязанности.

Арбитражным судом Владимирской области не принято во внимание то обстоятельство, что в сложившейся ситуации общество допустило нарушение в интересах потребителей с целью избежать серьезных последствий для населения города Александрова и Александровского района, связанных с прекращением водоснабжения.

Эксплуатация скважин для обеспечения общественных интересов и потребностей осуществлялась ООО «Александров Водоканал» с соблюдением санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, требования и условия лицензии, при ее формальном отсутствии, обществом фактически выполнялись и соблюдались, о чем свидетельствует получение им разрешения на недропользование 09.10.2013.

Совершенное обществом правонарушение не повлекло за собой никаких вредных последствий, для охраняемых общественных отношений в сфере недропользования.

Между тем, назначенное обществу минимальное административное наказание, установленное частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (800 000 рублей), возможность снижения которого законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена, не отвечает целям административного наказания и противоречит общеправовым принципам справедливости и соразмерности.

Оценив изложенные выше обстоятельства Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение при наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому подлежит признанию малозначительным.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с вышеизложенным обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения Арбитражным судом Владимирской области норм материального права, с принятием по делу нового решения о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора от 16.08.2013 № 03-02-166/2013 о привлечении ООО «Александров Водоканал» к административный ответственности.

Арбитражным судом Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2013 по делу № А11-7370/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Александров Водоканал» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 16.08.2013 № 03-02-166/2013 о привлечении к административной ответственности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.Н. Урлеков

Судьи И.А. Смирнова

Ю.В. Протасов