Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-19658/2021,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (ОГРН 1155261002720, ИНН 5261098663) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 08.06.2021 №052/04/19.8-1443/2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) поступило обращение председателя садового некоммерческого товарищества «Самоцветы» (далее - СНТ «Самоцветы») на действия общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» (далее – Общество), выразившиеся в незаконном начислении платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) (входящий № 6044/21 от 11.03.2021).

При рассмотрении указанного обращения Управление письмом от 26.03.2021 № СК/5409/21 на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запросило у Общества сведения и документы, а именно:

1) копию договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) в 2019-2020 годах, заключенного с СНТ «Самоцветы», с приложением протоколов разногласий, дополнительных соглашений и иных документов, являющихся неотъемлемой частью договора, в том числе счетов на оплату услуг;

2) письма (запросы, уведомления, претензии, ответы и другое), направленные в адрес СНТ «Самоцветы», а также письма, полученные от СНТ «Самоцветы», по вопросу заключения, исполнения, расторжения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указанного в пункте 1 письма, и (или) начисления платы за оказание данных услуг с приложением подтверждающих направление;

3) сведения об объеме собранных и транспортированных ТКО, образованных СНТ «Самоцветы», в 2019-2020 годах (отдельно за каждый месяц) с приложением подтверждающих документов;

4) пояснения с правовым обоснованием об основании начисления СНТ «Самоцветы» платы за оказание услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а также в иные периоды, в которые согласно условиям договора указанные услуги не оказываются (зимний период).

В письме указано на необходимость представления Обществом в Управление документов в срок до 08.04.2021.

Письмо Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 получено Обществом 01.04.2021.

Письмом от 02.04.2021 № 3849 Общество представило копию договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2019 № КК/959/19, копию протокола разногласий от 18.06.2019, копию протокола согласования разногласий от 09.07.2019, копию письма СНТ «Самоцветы» без номера и без даты о количестве членов СНТ, копии счетов на оплату услуг по обращению с ТКО за июль-октябрь 2019 года, май-октябрь 2020 года.

Относительно пункту 2 письма Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 Общество представило только копию письма СНТ «Самоцветы» без номера и без даты, содержащего информацию о количестве членов товарищества.

Между тем, Управление располагало сведениями о направлении в Общество письма СНТ «Самоцветы» от 06.11.2020 по вопросу оплаты услуг по обращению с ТКО по договору от 01.07.2019 № КК/959/19, полученного Обществом 06.11.2020, ответа Общества от 19.11.2020 № 30234.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 24.05.2021составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 052/04/19.8-1443/2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 08.06.2021вынесено постановление № 052/04/19.8-1443/2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.06.2021 № 052/04/19.8-1443/2021.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что запрос Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 не мотивирован, не содержит достаточных данных для идентификации потребителя.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Как утверждает Общество, в данном случае запрошенные Управлением документы были представлены в той мере, которую можно было установить из содержания полученного письма. Срок предоставления документов Обществом не нарушен.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Управлением не представлены в материалы дела документы, подтверждающие полномочия заместителя начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФИО1 на составление протокола об административном правонарушении от 24.05.2021.

Одновременно Общество считает, что допущенное нарушение может быть признано малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции установлена обязанность юридических лиц представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Доводы Общества о том, что запрос Управления не мотивирован, не содержит достаточных данных для идентификации потребителя, судом первой инстанции правильно отклонены.

Судом первой инстанции установлено, что запрос Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 содержит наименование юридического лица, а именно «СНТ «Самоцветы». Общество в ответ на указанный запрос письмом от 02.04.2021 № 3849 представило в Управление сведения и документы относительно СНТ «Самоцветы». То есть, Общество идентифицировало указанное лицо и представило, в том числе, договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенный именно с СНТ «Самоцветы».

Отсутствие в пункте 2 запроса Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 периода времени поступления/направления документов, запрашиваемых Управлением, не указывает на невозможность представления таких документов и предполагает их предоставление вне зависимости от периода их возникновения. Общество не просило Управление в письме от 02.04.2021 № 3849 конкретизировать обозначенный период, не указало на невозможность идентифицировать контрагента.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о том, что направленный Управлением запрос содержал достаточную мотивировку необходимости представления сведений и документов, у из него видно, что затребованные документы необходимы для рассмотрения поступившего обращения. Указание на объективную необходимость представления документов и информации свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

При этом, о наличии таких документов, как письмо СНТ «Самоцветы» от 06.11.2020 по вопросу оплаты услуг по обращению с ТКО по договору № КК/959/19 от 01.07.2019, письмо Общества от 19.11.2020 № 30234, Управлению стало известно 09.04.2021 от председателя СНТ «Самоцветы» ФИО2

Общество не заявляло о том, что оно располагает такими документами.

Тем самым Общество в полном объеме истребуемые письмом Управления от 26.03.2021 № СК/5409/21 сведения и документы в установленный срок не представило.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 19.8 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1 л.д. 125-134, 151-161).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу части 1 статьи 23.48 КоАП РФ антимонопольные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) КоАП РФ.

Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, в число которых входят заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.05.2021№ 052/04/19.8-1443/2021 составлен уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2021 по делу № А43-19658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижэкология-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина