Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» (ИНН 3328007669, ОГРН 1153328003620) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № А11-4858/2019, принятое судьей Кузьминой С.Г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 25.03.2019 № 16, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» – Декопольцев С.В. по доверенности от 26.02.2019 №06;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира – Фарафонова Л.В. по доверенности от 10.01.2019 №03-11-01/00187 сроком действия по 31.12.2019, Довлетова Ю.Ш. по доверенности от 09.01.2019 №03-11-01/00084 сроком действия по 31.12.2019.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поручения от 17.12.2018 №26 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее - Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» (далее - Общество) требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, снятия фискальных отчетов.

Усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Инспекции составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.01.2019 №26/16.

Рассмотрев названный протокол и материалы проверки, 25.03.2019 Инспекция приняла постановление № 16 о назначении Обществу административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 19.07.2019 Арбитражный суд Владимирской области изменил постановление административного органа от 25.03.2019 №16 в части административного наказания, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что оно заключило с обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» агентский договор от 11.09.2015 №11-09/15, по которому Общество является Принципалом, а общество с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» - агентом, осуществляющим торговлю автомобилями, запасными частями, аксессуарами третьим лицам. Таким образом, считает, что обязанность по принятию денежных средств с использованием контрольно-кассовой техники и выдача кассового чека в момент оплаты товаров покупателем, должна осуществляться Агентом, то есть обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Порядок и условия применения контрольно-кассовой техники регламентированы положениями Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

Контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

При этом пользователем признается организация или индивидуальный предприниматель, применяющие ККТ при осуществлении расчетов (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 54-ФЗ.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона № 54-ФЗ расчеты -принятие (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием ставок, интерактивных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации проведению азартных игр, а также прием денежных средств при реализации лотерейных билетов, электронных лотерейных билетов, приеме лотерейных ставок и выплата денежных средств в виде выигрыша при осуществлении деятельности по организации и проведению лотерей.

Исходя из изложенного, организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли в общеустановленном порядке обязаны применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовые чеки в момент оплаты товаров покупателям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Обществу вменяется нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившееся в не применении ККТ при принятии 09.04.2018 от Холкиной Д.Г. денежных средств в сумме 300 000 рублей за реализованное транспортное средство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является дилером организации-изготовителя ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ» и осуществляет торговлю автомобилями, в том числе автомобилями, бывшими в употреблении, за наличный расчет.

Инспекцией установлено, что 09.04.2018 при продаже легкового автомобиля марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2010 года изготовления, VINX9L212300A0316856, цвет: светло-серебристый металлик, представителями Общества были приняты наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет оплаты товара, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 09.04.2018 № 3, договором от 09.04.2018 № Р2018/04/09. Расчет с Холкиной Д.Г. за проданный ей автомобиль произведен без применения ККТ.

Общество в ходе проведения проверки предоставило Инспекции по вышеуказанному автомобилю счет-фактуру от 31.03.2018 № 184, счет на оплату от 31.03.2018 № 44 на сумму 210 200 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2018 б/н, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «КОКИО».

В паспорте транспортного средства (ПТС) сведения о покупателе и продавце обществе с ограниченной ответственностью «КОКИО» отсутствуют. В ПТС имеется отметка о дате продаже автомобиля Обществу 31.03.2018, следующая запись 09.04.2018 на имя Холкиной Д.Г. Таким образом, согласно записи ПТС Холкина Д.Г. приобрела 09.04.2018 вышеуказанный автомобиль у Общества.

При этом Общество г. Владимир» в нарушение статьи 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ произвело расчет без применения контрольно-кассовой техники при продаже товара.

Также Инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 б/н между Обществом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖДП» (покупатель) произведен расчет за легковой автомобиль, марки CHEVROLETNIVA 212300-55, 2014 г.в., VINX9L212300E0510052, цвет черно-синий металлик двигатель 21230558293 в сумме 370 200 рублей. Денежные средства от покупателя поступили 06.06.2018 на расчетный счет Общества № 40702810141000001139 в сумме 370 200 рублей.

При этом одновременно заключен договор купли-продажи транспортного средства от 30.05.2018 б/н между Обществом (продавец) и Деденевой Н.А. (покупатель) на указанный выше легковой автомобиль, марки CHEVROLETNIVA. Сумма договора указана 470 000 рублей. Согласно данных информационного ресурса ГИБДД по Владимирской области, Деденева Н.А. является владельцем вышеуказанного автомобиля с 05.06.2018.

Как следует из материалов дела, 11.09.2015 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» заключен агентский договор № 11-09/15, согласно пункту 1.1 которого Агент (общество с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС») принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Принципала (Общества) комплекс юридических и фактических действий, направленных на осуществление всего комплекса мероприятий, необходимых для организации реализации товарных автомобилей, запасных частей, аксессуаров третьим лицам, принадлежащих Принципалу на праве собственности.

Пунктами 1.3 - 1.4 агентского договора предусмотрено, что Агент действует в интересах и за счет Принципала на территории г. Мурома Владимирской области и Владимирской области. Агент обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно или с привлечением третьих лиц с соблюдением всех действующих правил и законов Российской Федерации. Права и обязанности по сделке, совершенной Агентом во исполнение настоящего Договора, возникают непосредственно у Принципала.

Согласно акту приема передачи документов от 11.09.2015 к агентскому договору от 11.09.2015 № 11-09/15 Общество передало обществу с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» печать.

Между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» 21.09.2015 заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 11-09/15, согласно которому агент несет ответственность за соблюдение законодательства при выполнении условий данного договора, в том числе за соблюдение кассовой дисциплины и оформление кассовых операций, которые будут производится агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор предусматривает две формы исполнения обязательства агентом: от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В отношении обязанности применения контрольно-кассовой техники решающее значение имеет то, от чьего имени действует агент.

Из содержания агентского договора следует, что свою посредническую деятельность Агент (общество с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС») осуществляет от имени и в интересах Принципала (Общества), в связи с чем права и обязанности по сделкам возникают непосредственно у Принципала.

Таким образом, то обстоятельство, что Общество осуществляло деятельность на основании агентского договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС», само по себе не освобождает его от публичной обязанности применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов с физическим лицом, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального закона № 54-ФЗ.

Факт принятия Обществом наличных денежных средств у Холкиной Д.Г. подтверждается приходно-кассовым ордером от 09.04.2018 № 3 на сумму 300 000 рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о наличии у общества с ограниченной ответственностью «ДИ-МАС» ответственности за соблюдение законодательства при выполнении условий агентского договора, в том числе за соблюдение кассовой дисциплины и оформление кассовых операций, которые будут производится агентом, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий содержанию и смыслу Федерального закона № 54-ФЗ.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Наказание в виде предупреждения назначено Обществу с учетом положений части 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4, статей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения и обстоятельств его совершения, поскольку Общество состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства и является малым предприятием, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, допущенное правонарушение не причинило вреда жизни и здоровью граждан, последствия в виде причинения имущественного ущерба отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Аналогичные доводы заявлялись Обществом в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.07.2019 по делу № А11-4858/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Успех-Автосервис г. Владимир» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2019 № 343.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

М.Н. Кастальская