Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-19289/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российскому союзу Автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, о взыскании 346 917 руб. 57 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Советник» (далее – ООО «Авто-Советник», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА, ответчик) о взыскании:

- компенсационной выплаты (страхового возмещения) в сумме 346 917 руб. 57 коп.;

- расходов на оплату независимой экспертизы в суме 35 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 751 руб. 94 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 12, 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим отказом РСА в страховой выплате при том, что у страховой компании потерпевшего и причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Ответчик - РСА иск не признал. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-19289/2021 исковые требования ООО «Авто-Советник» удовлетворены частично: с РСА в пользу ООО «Авто-Советник» взыскано 346 917 руб. 57 коп. страхового возмещения, 35 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 552 руб. 70 коп. почтовых расходов и 9938 руб. государственной пошлины.

РСА, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на вступившие с 01.06.2019 изменения в Закон об ОСАГО, заявитель указывает на отсутствие у ответчика обязанности по осуществлению компенсационной выплаты лицам, не включенным в поименованный в указанном законе перечень (п. 2 статьи18 Закона об ОСАГО) - в частности цессионариям. Кроме того, полагает, что обязательства страховщика прекращены их исполнением и выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме 14 482 руб. 43 коп. РСА не является правопреемником страховой организации, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, следовательно, не отвечает по обязательствам своих членов.

Также, заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42011130024848 и 42001257039191, представленные ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору. В связи с этим считает, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в ходе следственной проверки установлено, что акты осмотра транспортных средств ООО СК «АСКО», подписанные ФИО3, не соответствуют оригиналам, в них выявлены дописки, а также подписи, не принадлежащие эксперту ФИО3

Расходы по проведению оценки ущерба в размере 35 000 руб. заявитель считает чрезмерными.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с:

- отклонением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «АСКО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

- отклонением ходатайства об истребовании оригинала акта осмотра транспортного средства ООО СК «АСКО» составленного при обращении потерпевшего за компенсационной выплатой и подписанного экспертом ФИО4;

- в необоснованном рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Нарушение норм материального права заявитель связывает с не применением судом к требованиям истца срока исковой давности. Полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 06.08.2015, то трехгодичный срок исковой давности истцом, обратившимся с настоящим иском в суд 15.06.2021, - пропущен.

Определением суда от 26.10.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 13.11.2021.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в 8 час. 50 мин. в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5и автомобиляВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.08.2015.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.08.2015 виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиляВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> - ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «НАСКО» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0710204483; гражданская ответственность потерпевшего - в ООО «СГ «АСКО» по полису серии ССС №0692491771.

В связи с указанными обстоятельствами 07.08.2015 ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО»с заявлением о выплате страхового возмещения.Признав указанный случай страховым, ООО «СГ «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 14 482 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 40836 от 20.08.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страховщиком возмещения, 20.10.2015 ФИО2 обратилась в ООО «СГ «АСКО»с заявлением о проведении независимой экспертизы. Поскольку страховщик проведение экспертизы не организовал, потерпевшая самостоятельно обратилась в ООО «Спутник» для расчета стоимости восстановительного ремонта, уведомив ООО «СГ «АСКО» о времени и месте ее проведения.

В соответствии с заключением №620/16 от 28.07.2016, составленным ООО «Спутник», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***>, составила 361 400 руб. с учетом износа.

Претензией от 20.10.2016 ФИО2 потребовала у ООО «СГ «АСКО» выплаты страхового возмещения на основании заключения ООО «Спутник».

11.11.2017 между ФИО2 (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) №156, по условиям которого к цессионарию перешли права требования выплаты страхового возмещения, а также неустойки, УТС, штрафа, убытков и судебных издержек возникших, в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015.

23.11.2017 ФИО1 обратился в ООО СГ «АСКО» с претензией о выплате страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения. Впоследствии приказом Банка России от 08.02.2018 №ОД-307 у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

15.05.2018 ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с претензией о доплате страхового возмещения.

15.05.2018 между ФИО1 (цедентом) и ООО «Авто-Советник» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № А-156, по условиям которого к цессионарию также перешло право требования выплаты страхового возмещения, а также иных обеспечивающих исполнение обязательств должника прав, в том числе все виды неустоек, судебных расходов, возникших в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.08.2015.

Приказом Банка России №ОД-1090 от 14.05.2019 у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика автогражданской ответственности виновника и потерпевшего 25.07.2020 и 07.05.2021 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и претензией к РСА. Уклонение ответчика от обязанности выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Авто-Советник» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Нижегородской области апелляционная инстанция согласна.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 в 8 час. 50 мин. в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5и автомобиляВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки ВАЗ11183, государственный регистрационный знак <***>, получило технические повреждения, что подтверждено справкой о дородно-транспортном происшествии от 06.08.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2015.

Размер страховой выплаты определен истцом на основании заключения об оценке ООО «Спутник» №620/16 от 28.07.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 361 400 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер повреждений транспортного средства также подтверждены материалами дела.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в АО «НАСКО» по полису ЕЕЕ №0710204483, потерпевшего – в ООО «СГ «АСКО» по полису ССС №0692491771. Поскольку приказами Банка России у ООО «СГ «АСКО» 08.02.2018, а у АО «НАСКО» - 14.05.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования, то обращение в суд с требованиями к РСА в рассматриваемом случае является обоснованным, на что указал суд первой инстанции, и удовлетворил требования ООО «Авто-Советник» в размере 346 917 руб. 57 коп. (361 400 руб. – 14 482 руб. 43 коп. выплаченное страховое возмещение).

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.06.2019 у РСА отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» предусматривает, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать,

что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой

эта норма направлена.

Из положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты. Прямого запрета уступки права требования компенсационной выплаты действующие положения Закона об ОСАГО не содержат.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате, то суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты подлежим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего представлены: экспертное заключение ООО «Спутник» №620/16 от 28.07.2016, договор от 28.07.2016, акт, квитанция к приходному кассовому ордеру 28.07.2016 на сумму 35 000 руб.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился в ООО «Спутник», в адрес РСА было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требование ООО «Авто-Советник» о взыскании расходов на оплату экспертизы в разумных пределах – в сумме 35 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 751 руб. 94 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представлены квитанции ФГУП «Почта России» от 09.06.2021. Поскольку факт несения почтовых расходов в размере 552 руб. 70 коп. документально подтвержден, то суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 552 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку почтовые квитанции с идентификаторами № 42011130024848 и 42001257039191, представленные ООО «Авто-Советник» в качестве доказательства направления заявления о компенсационной выплате и претензии, не имеют отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению в силу следующего.

Процедура досудебного порядка (сроки, форма претензии и т.д.) урегулирования спора по делам, связанным с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлена статьей 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления заявления о компенсационной выплате и претензии истцом представлены квитанции АО «Почта России» от 25.07.2020 и 07.05.2021 с описью вложения (почтовые идентификаторы 42011130024848 и 42001257039191). В описях вложения с оттиском печати АО «Почта России» перечислены все документы, направленные в РСА, в том числе оригинал заявления (требования) о компенсационной выплате от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2); оригинал претензии на компенсационную выплату от ООО «Авто-Советник» (по страховому случаю ФИО2). Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден. Доказательств обратного ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

Ссылка заявителя на не применение судом к требованиям истца срока исковой давности, также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, статьей 11 Федерального закона «О некоммерческих организациях», пунктом 3.4 Устава ответчика, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи с этим, согласно пункту 6 статьи 18 Закона об ОСАГО иск по требованию потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава РСА постановлением Президиума РСА от 08 июня 2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим. В соответствии с пунктом 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Аналогичный правовой подход высказан в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, согласно которого срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

ДТП произошло 06.08.2015.

Согласно материалам дела потерпевшая 07.08.2015 обратилась с соответствующей претензий к страховщику; 20.08.2015 произведена частичная оплата в сумме 14 482 руб. 43 коп., таким образом, срок исковой давности истекал 20.08.2018, но 08.02.2018 и 14.05.2019 у ООО «СК АСКО» и АО «НАСКО» отозваны лицензии, а потому с указанной даты (14.05.2019), срок исковой давности (с учетом претензии от 20.10.2016) истекал 14.06.2022. Так как иск направлен 15.06.2021 (информация о документе дела), то срокдавности истцом не пропущен.

Указание заявителя на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не может быть принято во внимание на основании следующего.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе РСА,не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2021 по делу № А43-19289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Насонова