Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-8165/2018, принятое судьей Кузьминой С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-8165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2019 сроком действия до 11.01.2020;

Управление Росгвардии по Владимирской области – надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отдел лицензионно-разрешительной работы (по городу Владимиру, Судогодскому и Суздальскому районам) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области (далее - Управление) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобра 2» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-8165/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Владимирской области от 24.08.2018 по делу № А11-8165/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.12.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на постановление заместителя председателя Владимирского областного суда от 21.11.2018 по делу №4а-232/2018, указывает, что Управление 01.06.2018 также составляло протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества ФИО2

По мнению Общества, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении директора Общества ФИО2, являются вновь открывшимися, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Общество указывает, что Управление 01.06.2018 также составляло протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 19.07.2018 № 5-502/18-1 директор Общества ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2018 по делу № 12-278/2018 жалоба ФИО2 была удовлетворена частично, суд пришел к выводу, что охрана по контракту оказания услуг по физической охране объектов от 30.01.2018 № 59/18/к трех объектов муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», расположенных по адресу: <...>; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д.21; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д.1-А, является административным правонарушением, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество охраняло данный объект с нарушением требований лицензии и действующего законодательства.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда Шишкина С.К. от 21.11.2018 по делу № 4а-232/2018 года жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 19.07.2018 № 5-502/18-1 и решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 25.09.2018 по делу № 12-278/2018 была удовлетворена, вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя вышеуказанные судебные акты Владимирский областной суд указал, что как следует из сообщения муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» от 10.06.2018 во исполнение распоряжения губернатора Владимирской области от 28.09.2017 акты категорирования объектов водоснабжения и водоотведения Владимирской области составлялись комиссионно в период с 15 по 16 ноября 2017 года с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал», УФСБ РФ по Владимирской области, УФС ВНГ РФ по Владимирской области, ГУ МЧС РФ по Владимирской области, администрации г. Владимира. Ряду объектов присвоены 3 и 4 категории, а двум объектам категория не присвоена. Паспорта безопасности объектов составлены в 1 квартале 2018 года и по состоянию на 10.07.2018 находились на согласовании в ГУ МЧС РФ по Владимирской области. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении указанных актов в уполномоченный орган Владимирской области и постановке в соответствии с пунктом 24 Требований на учет категорированных объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал», на момент подписания контракта от 30.01.2018 и на момент проведения проверки с период с 28 по 31 мая 2018 года. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций о том, что в отношении эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал» объектов водоснабжения и водоотведения, охрану которых осуществляет Общество, установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с чем необходимо наличие соответствующего разрешения.

Между тем указанные Обществом сведения и представленные им документы не являются теми существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, а являются доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора, следовательно, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Владимирской области, рассматривая материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества, в решении от 24.08.2018 указал, что отнесение объектов водоснабжения и водоотведения, эксплуатируемых муниципальным унитарным предприятием «Владимирводоканал», расположенных по адресам: <...>; <...> ; г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Михалькова, д.21; г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Северная, д.1-а, к объектам, подлежащим категорированию, наделяет их статусом объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, а значит, предусматривает лицензирование услуг по охране этих объектов. Категорирование же устанавливается для определения требований к обеспечению антитеррористической защищенности объекта водоснабжения и водоотведения с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта и никак не влияет на статус объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Указанный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции.

Ссылка Общества на постановление Владимирского областного суда по административному делу обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд не связан выводами другого суда о правовой квалификации рассматриваемых отношений в и толковании правовых норм.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2018 по делу № А11-8165/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кобра 2» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья Т.В. Москвичева

Судьи А.М. Гущина

Т.А. Захарова