Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу № А79-2999/2018, принятое судьей Борисовым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» о возмещении судебных расходов по делу № А79-2999/2018,

при участии представителей: от истца – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (далее – Агентство, ООО «РКА») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер-лизинг» (далее – ООО «Пионер-Лизинг») о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Логистическо экспедиционная компания «Гепард» (далее – ООО ЛЭК «Гепард»).

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019, удовлетворил исковые требования.

ООО «РКА» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и 47 904 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в деле № А79-2999/2018.

Определением от 16.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление ООО «РКА» удовлетворил частично. Взыскал с
ООО «Пионер-Лизинг» в пользу ООО «РКА» 122 824 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Пионер-Лизинг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на чрезмерность судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО «РКА».

Также обратил внимание, что расходы по оказанию юридических услуг, указанные в акте от 29.03.2018 в части услуг по составлению и подаче искового заявления необоснованно возложены на ответчика, поскольку исковое заявление подписано не представителем ФИО1, а ФИО2 Судебные расходы за составление кассационной жалобы и участие в кассационной инстанции (акт от 29.03.2019) также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку кассационная жалоба истцом не подавалась, судебное заседание проводилось без участия представителей.

Кроме того, по мнению ответчика, понесенные истцом транспортные расходы не отвечают критериям экономичных транспортных услуг. Документов, подтверждающих несение представителем истца расходов на проезд в г. Чебоксары и г. Владимир, в частности билетов, чеков на оплату топлива и т.д., в материалы дела не представлено. Договор аренды транспортного средства и акты не являются доказательствами, подтверждающими размер расходов представителя на проезд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. и транспортных расходов в сумме 47 904 руб.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018 № 2, акты от 25.12.2018, от 29.03.2019, платежное поручение от 29.12.2018 № 50 на сумму 80 000 руб., акт приема-передачи денежных средств от 29.03.2019, расходный кассовый ордер от 29.03.2019 на сумму 40 000 руб., договор аренды транспортного средства с экипажем от 12.03.2018, акт от 27.06.2018 № 1 и платежное поручение от 18.06.2019 № 45 на сумму 44 000 руб.

По условиям пункта 1 договора от 12.03.2018 № 2 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в деле о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Пионер-Лизинг», возникшего при расторжении договора лизинга № 904-06/15 от 22.06.2015.

Согласно пункту 2 услуги, предусмотренные пунктом 1 договора подлежат оплате в следующих размерах:

услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции - в размере 40 000 руб.,

услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 40 000 руб.,

услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции - в размере 40 000 руб.

Оплата услуг за ведение дела в суде каждой инстанции производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг, составленного по форме, согласованной сторонами. Акт об оказании услуг подписывается не позднее 5 рабочих дней после вынесения судебного акта соответствующей инстанции. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3 договора).

Согласно актам от 25.12.2018, от 29.03.2019 к договору исполнителем оказаны заказчику следующие услуги: услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции - в размере 40 000 руб., услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции - в размере 40 000 руб., услуги по подготовке и подаче кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции - в размере 40 000 руб.

Кроме того, ООО «РКА» в связи с рассмотрением дела №
А79-2999/2018 понесены транспортные расходы на проезд к месту судебных заседаний.

12.03.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «РКА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору легковой автомобиль Volkswagen Polo 2013 года выпуска, цвет черный, регистрационный знак - <***> 116RUS, идентификационный номер (VIN) <***>, паспорт транспортного средства: серия 40НТ № 268644, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Договор аренды заключен сроком на 15 месяцев по 12.06.2019.

Транспорт арендуется в целях осуществления поездок, обеспечивающих исполнение договоров на оказание юридических услуг № 1, № 2 от 12.03.2018, заключенных между ФИО3 и ООО «РКА» (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора аренды арендатор оплачивает арендодателю арендную плату из расчета 8 руб. за каждый пройденный километр (в указанную сумму включается амортизация ТС и оплата ГСМ). Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в течение 3 дней после завершения очередной поездки на основании акта.

Согласно акту от 27.06.2018 № 1 к договору аренды стоимость поездки составила 2 528 руб. (Казань – Чебоксары 158 км, Чебоксары – Казань 158 км),

согласно акту от 13.07.2018 № 2 к договору аренды стоимость поездки

составила 2 528 руб. (Казань – Чебоксары 158 км, Чебоксары – Казань 158 км),

согласно акту от 20.07.2018 № 3 к договору аренды стоимость поездки составила 2 528 руб. (Казань – Чебоксары 158 км, Чебоксары – Казань 158 км),

согласно акту от 24.10.2018 № 6 к договору аренды стоимость поездки составила 10 080 руб. (Казань – Владимир 630 км, Владимир – Казань 630 км),

согласно акту от 08.11.2018 № 7 к договору аренды стоимость поездки составила 10 080 руб. (Казань – Владимир 630 км, Владимир – Казань 630 км),

согласно акту от 13.12.2018 № 9 к договору аренды стоимость поездки составила 10 080 руб. (Казань – Владимир 630 км, Владимир – Казань 630 км),

согласно акту от 19.12.2018 № 10 к договору аренды стоимость поездки составила 10 080 руб. (Казань – Владимир 630 км, Владимир – Казань 630 км).

В подтверждение несения издержек на транспортные расходы заявителем представлено платежное поручение от 18.06.2019 № 45 на сумму 44 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных юридических услуг, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на ООО «Пионер-Лизинг» в сумме 122 824 руб., исходя из расчета: услуги по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции – 40 000 руб., услуги по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, а также участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции – 40 000 руб., услуги по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.; транспортные расходы – 37 824 руб. (7 584 руб. – на проезд к месту судебных заседаний суда первой инстанции, 30 240 руб. – на проезд к месту судебных заседаний суда апелляционной инстанции).

Доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам жалобы право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на необоснованное взыскание с ответчика расходов по подготовке кассационной жалобы и участию в кассационной инстанции. Как следует из обжалуемого судебного акта, указанные расходы в сумме 35 000 руб. из общей суммы расходов судом первой инстанции исключены.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019 по делу № А79-2999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер-Лизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.Ю. Александрова