Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2019 по делу № А39-3350/2019, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» о взыскании 616 930 руб. 74 коп. штрафа,

при участии:

от заявителя (истца) – Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 (сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новые Решения»- ФИО2 по доверенности от 08.05.2019 № 25, директор ФИО3 на основании протокола от 05.07.2016;

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее - МВД по РМ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (далее - ООО «Новые Решения», ответчик) с требованием о взыскании 616 930 руб. 74 коп. штрафа за ненадлежащее исполнений обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта от 24.12.2018 № 1818188201062001326136577/106.

Решением от 02.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих проведение диагностики технических характеристик, ошибочен.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждено надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части отсутствия маркировки товара, а также сопроводительной документации.

Кроме того отмечает, что судом первой инстанции неправильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Обратил внимание суда, что факт отсутствия маркировки товара (Depo Neos), который поставлен ответчиком истцу в рамках исполнения договора, не оспаривался ответчиком. Поясняет, что фактически поставленный товар обладал улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в контракте. В подтверждение данного обстоятельства ответчиком по исполнение требований пункта 7.4.2 инициированы мероприятия по исследованию в специализированных сервисных центрах поставленного товара, которые подтвердили, что фактически поставленный истцу товар обладает улучшенными характеристиками по сравнению с характеристиками, указанными в Контракте (акт экспертизы экспертной организацией Союз «Торгово-промышленная палата Республики Мордовия» от 19.02.2019 № 056-00-0011).

Указал, что товар принят заказчиком без замечаний. Качественность поставленного товара подтверждается фактом его использования истцом продолжительное время.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2018 между Министерством внутренних дел по Республике Мордовия (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новые Решения» (далее - поставщик) подписан государственный контракт №1818188201062001326136577/106, по условиям которого поставщик обязался поставить вычислительную технику для нужд МВД по РМ, в соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение к контракту, в котором указаны наименование товара, техническое описание или качественные характеристики товара: рабочая станция Depo Neos), а заказчик обязался принять и оплатить товар на основании выставленного счета-фактуры (счета), товарной накладной и акта сдачи/приемки товара, подписанными обеими сторонами в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 2.2).

Цена контракта составила 12 338 614 руб. 83 коп. (пункт 2.1). Сдача-приемка товара оформляется товарной накладной и актом сдачи/приемки товара, которые составляются в 2 (двух) экземплярах, подписывается поставщиком и представляется заказчику в день поставки товара одновременно со счетом на оплату товара (пункт 7.1).

Согласно товарной накладной от 27.12.2018 № 1045 и акту сдачи-приемки товара от 27.12.2018 № 1045 товар (рабочая станция Depo Neos) принят истцом, с оговоркой, что технические характеристики не проверялись, будет назначена экспертиза. Оплата за поставленный товар заказчиком произведена. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В пункте 7.4.1 контракта стороны согласовали, после приемки товара по количеству в полном объеме заказчик вправе в течение 10 (десяти) рабочих дней провести экспертизу поставленного товара для подтверждения соответствия поставленного товара требованиям контракта, в том числе, в случае необходимости, провести платную экспертизу качества поставленного товара.

По результатам проведенной экспертной организацией (Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия») по запросу истца экспертизы (заключение эксперта от 15.01.2019№ 056-00-0002) было установлено следующее: для исследования был выборочно вскрыт один комплект Рабочей станции, в том числе системный блок, монитор ASUS VA249HE, клавиатура OKlick 120M, мышь OKlick 185M. Установить технические и функциональные характеристики системного блока не представилось возможным ввиду отсутствия сопроводительной (эксплуатационной) документации и маркировки. Для установления технических характеристик, по утверждению экспертов, необходимо провести диагностику в специализированном центре. Логотип Depo Neosm корпусе системного блока отсутствует. Принадлежность рабочей станции к торговой марки Depo Neos установить не представляется возможным, ввиду отсутствия маркировки и товарно-сопроводительной документации (паспорт, сертификаты соответствия, инструкции по эксплуатации).

Претензией от 23.01.2019 №25/89 истец, указав на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным контрактом, а именно не обеспечил поставку товара (заключение эксперта от 15.01.2019 № 056-00-0002), просил ответчика произвести оплату штрафа в виде фиксированной суммы – 616 930 руб. 74 коп. Ответчик письмом от 01.02.2019 № 0020 не согласился с требованием истца об оплате штрафа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 457 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 7.4.2 стороны согласовали, что в случае выявления несоответствия товара требованиям настоящего контракта, заказчик вправе потребовать от поставщика проведение дополнительных мероприятий, необходимых для устранения несоответствия, без каких-либо дополнительных затрат со стороны заказчика. При этом заказчик составляет акт устранения недостатков. Поставщик обязан в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет. По требованию заказчика поставщик обязан вывезти товар ненадлежащего качества своим автотранспортом и заменить его товаром надлежащего качества.

06.02.2019, по результатам переговоров сторон по замене ПЭВМ, ответчик принял от истца товар в количестве 249 штук (рабочая станция Depo Neos) для замены, в срок 06.03.2019 (письмо истца от 22.02.2019 №25/2016), на товар надлежащего качества (акт приема передачи №0022).

Согласно представленным в материалы дела товарной накладной от 05.03.2019 № 233 и акту сдачи-приемки товара от 05.03.2019 № 233, составленными сторонами в рамках спорных правоотношений, товар (рабочая станция Сириус 3500) принят истцом без каких-либо замечаний по качеству товара, поскольку согласно представленному в материалы дела акту экспертизы №056-00-0011 от 19.02.2019, составленному экспертной организацией (Союз «Торгово-Промышленная палата Республики Мордовия»), технические характеристики рабочей станции Сириус 3500 являются улучшенными по сравнению с соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в спецификации к государственному контракту на поставку товара для государственных нужд №1818188201062001326136577/106.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный й закон № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 9.5 контракта штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 % цены контракта (этапа) и составляет 616 930 руб. 74 коп.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда первой инстанции о том, что ответственность, установленная в пункте 9.5 контракта у ответчика, не наступила.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2019 по делу № А39-3350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова

Т.И.Тарасова