Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-9304/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения-Радиан» (ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения-Радиан» - ФИО1 по доверенности от 24.02.2022 (диплом);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения-Радиан» (далее – истец, ООО «Технологические строительные Решения-Радиан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россети Центр и Приволжье» (далее – ответчик, ООО «Россети Центр и Приволжье») 602 160 руб. 64 коп. долга за выполненные работы по 4-му этапу по договору №522007440 от 25.01.2019, 303 774 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по 5-му этапу по договору №522007440 от 25.01.2019.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» 810 067 руб. 37 коп. долга, а также 18 872 руб. 35 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, счел установленными обстоятельства, фактически не доказанные истцом, не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 29.11.2019исполнителем не был передан результат услуг по договору заказчику в отношении 441,25 км, не была передана документация, предусмотренная Техническим заданием и сторонами договора, не был подписан акт приемки оказанных услуг №7 в отношении заявленных в иске объектов. Таким образом, на основании пункта 9.4 договора заявленный в иске объем услуг не пригоден к использованию заказчиком по назначению, не имеет экономической ценности для последнего ввиду невозможности его надлежащего и полноценного использования в осуществляемой заказчиком хозяйственной деятельности, не подлежит оплате и передаче заказчику.

Отметил, что схемы охранных зон объектов на бумажных носителях, подтверждающие выполнение работ в части четвертого этапа в отношении 441,25 км, и в части пятого этапа в отношении - 371 км истцом в суд представлены фактически не были, в материалах дела схемы отсутствуют. Следовательно, истец не доказал выполнение работ в этой части.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что подавая заявку на участие в запросе цен (оферту) ООО «ТСР-Радиан» согласилось со всеми условиями конкурентной процедуры, в том числе с проектом договора, техническим заданием, сроками и объемом оказания услуг, условиями оплаты и принятияуслуг.В случае несогласия участника запроса цен с условиями договора, он не был бы допущен до участия в итоговой ценовой ранжировке заявок.

Кроме того отметил то обстоятельство, что определение протяженности и стоимости части объекта, а также приемка услуг в отношении части объекта условиями договора не предусмотрены. Услуги по этапам №1-№3 ПАО «Росссти Центр и Приволжье» приняты и оплачены в отношении всего объема, предусмотренного договором (по всем линиям и на полную протяженность по договору). Принятие и оплата услуг соответствующего этапа не освобождает истца от обязанности исполнения всех услуг в установленные договором сроки. Ответчик услуги по этапам №1-№3 в полном объеме, но приняв услуги по этапам №4-№5 лишь в части (в отношении не всех объектов или в отношении не всей протяженности объектов). Ответчик несет убытки (нецелевое использование средств), так как услуги по этапам №1-№3 не являлись целью заключения договоров, не имеют конечного результата и отдельной ценности для сетевой организации.

Обществу также важно было получить результат услуг в установленные договором сроки. За пределами этих сроков результат услуг не интересен заказчику, не имеет ценности для него и не должен быть принят и оплачен, в том числе, ввиду того, что затраты по договорам относятся на себестоимость, учтены в тарифах на электроэнергию и могут быть расценены органом тарифного регулирования как нецелевое использование средств.

Пояснил, что приняв услуги по этапам №4-№5 на часть протяженности объекта, следует, что затраты по этапам №1-№3 на неустановленную протяженность фактически являются нецелевыми. Кроме того следует иметь ввиду что затраты на подготовку документов и внесение сведений в ЕГРН о границах неустановленных истцом частей охранных зон в целях их установления значительно превысят затраты ПАО «Россети Центр и Приволжье» на эти работы по уже заключенному с ООО «TCP-Радиан» договору. В отношении второй группы объектов, полученный результат услуг на часть объекта не имеет ценности, так как подлежит полному изменению при установлении границ охранных зон на объект целиком (изменение границ охранной зоны влечет изменение ранее подготовленных документов), то есть в случае принятия работ от ООО «TCP-Радиан» в части, в дальнейшем необходимо будет заново оплатить весь комплекс работ. Более того, стоимость услуг по внесению изменений в границы охранной зоны всегда больше стоимости услуг по установлению границ охранных зон. Указал, что имело место переустройство объекта.

В судебном заседании и в отзыве представитель истца просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания долга в сумме 221 709 руб. 55 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «Технологические строительные Решения-Радиан» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-9304/2021 в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (переименовано 03.08.2021 согласно выписке из ЕГРЮЛ в публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье») и обществом с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения-Радиан») (исполнитель) 25.01.2019 заключен договор №522007440 на оказание услуг по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в установленный договором срок услуги по описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства и внесению сведений о них в ЕГРН согласно техническому заданию (приложение №1) и перечню объектов (приложение №2), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.6 договора результат услуг - передача заказчику документов, предусмотренных техническим заданием (в электронном и бумажном виде), установленных действующим законодательством, с описанием местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, внесенных в ЕГРН, а также документов, подтверждающих такое внесение (информационных писем органа, осуществляющего государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав (территориальных отделов ФГБУ «ФКП Росреестра») с указанием реестрового идентификационного номера охранных зон, выписок из ЕГРН о зонах с особыми условиями использования территории).

Согласно пункту 4.2 договора оплата производится по этапам в следующем порядке: стоимость оказания услуг на первом этапе 1 665 814 руб. 03 коп. (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на втором этапе 1 665 814 руб. 03 коп. (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на третьем этапе 1 665 814 руб. 03 коп. (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на четвертом этапе 2 082 278 руб. 99 коп. (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры); стоимость оказания услуг на пятом этапе 1 249 364 руб. 34 коп. (20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и представления счета/счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги, предусмотренные настоящим договором, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и перечнем объектов, а также требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно разделу 7 технического задания на оказание услуг (приложение №1 к договору) исполнителем оказываются услуги по первому, второму, третьему, четвертому и пятому этапам.

При завершении этапа оказываемых услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах по форме приложения №7 к договору (пункт 6.2).

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по четвертому этапу истец представил в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг №7 от 12.02.2021 на сумму 602 160 руб. 64 коп., счет на оплату №7 от 12.02.2021, схемы объектов электросетевого хозяйства; по пятому этапу истец представил акт сдачи-приемки оказанных услуг №8 от 21.04.2021 на сумму 303 774 руб. 80 коп., счет на оплату №19 от 21.04.2021, схемы объектов электросетевого хозяйства. Первичные документы подписаны лишь со стороны истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Россети Центр и Приволжье» в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, у заказчика, по мнению истца, образовалась задолженность 602 160 руб. 64 коп. за выполненные работы по 4-му этапу и 303 774 руб. 80 коп. долга за выполненные работы по 5-му этапу.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2021 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные Решения-Радиан» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 753, 779, 781 ГК РФ, установил частичное выполнение работ и отсутствие доказательств отсутствия их потребительской ценности для ответчика.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Доводы заявителя о некачественном выполнении работ при фактическом наличии результата в публичных сведениях не нашли документального подтверждения.

Оснований полагать, что работы, стоимость которых взыскана судом с учетом частичного отказа от иска, не несут для ответчика потребительской ценности, из материалов дела не усматривается.

Само по себе наличие замечаний с учетом предусмотренной договором обязанности по их устранению (пункт 5.1.7) не противоречит положениям статьи 723 ГК РФ и не влечет отказа во взыскании стоимости работ.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности оплатить фактически выполненный результат работ сделаны без учета положений статьи 1102 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения – Радиан» (ОГРН <***>)от иска в части взыскания долга в сумме 221 709 руб. 55 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-9304/2021 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу № А43-9304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения – Радиан» (ОГРН <***>) 588 357 руб. 82 коп. долга, а также 13 715 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технологические строительные решения – Радиан» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 14.05.2021 № 377 государственную пошлину в сумме 5583 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова

Н.А. Назарова