Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике на действия (бездействия) конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор–Канаш» (ИНН <***>) ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 22.04.2019 серия 17-15/9; и диплома о высшем образовании № ВСА 0413913;

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.10.2019 и диплома о высшем образовании от 26.04.2005 № АСБ 0728598.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Молочный двор – Канаш» (далее – СПСК «Молочный двор – Канаш», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась Федеральная налоговая служб в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республикес заявлением о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятия своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочной двор», непринятия своевременных мер к получению информации и документов, касающиеся деятельности СПСК «Молочный двор -Канаш», неправомерном привлечении ФИО3 для осуществления работы юриста и бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2017 с ежемесячной заработной платой 35 тыс. руб. и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением от 01.08.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии удовлетворил заявленные требования в части, признав ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных мер к получению информации и документов, касающихся деятельности СПСК «Молочный двор-Канаш». В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост отменить определение суда первой инстанции в указанной части, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности их требованиям. Считает, что

По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о том, чтоконкурсным управляющим ФИО1, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен по трудовому договору ФИО3 суд не усматривает в данных действиях злоупотребления правом,основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По мнению уполномоченного органа, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам уполномоченного органа, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий, представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений по проверке только части судебного акта (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Предметом апелляционного обжалования является отказ в признании ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПСК «Молочный двор-Канаш», выразившееся в: непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочный двор»; неправомерном привлечении ФИО3 для осуществления работы юриста и бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2017 года с ежемесячной заработной платой 35 тыс. рублей.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Вместе с тем, данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь законодательством Российской Федерации, с соблюдением правил профессиональной деятельности. Арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения специалистов).

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Таким образом, подлежат доказыванию и выяснению обстоятельства того, имеются ли у должника штатные единицы и вакансии, что сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта того, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов (уполномоченного органа), а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом и знал о неправомерности своего привлечения. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности арбитражного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника. Исходя из вышеназванных норм права, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации должник как налогоплательщик обязан представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий, как лицо, не всегда обладающее специальными познаниями, не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующее определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов, в том числе бухгалтера, юриста.

Положение Закона о банкротстве о невозможности передачи иным лицам полномочий, возложенных на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО3 получено высшее экономическое и юридическое образование. Конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечен по трудовому договору ФИО3

ФИО3 проделана следующая работа. Подготовлены и сданы в налоговый орган налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, по НДС за 4 квартал 2017 года, НДС за 3 квартал 2017 года , налогу на прибыль за 2017, по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 год, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017, 2018 годы, уведомление об отказе от применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

ФИО3 подготовлены и представлены в органы статистического учета следующие документы: сведения о просроченной задолженности по заработной плате от 05.07.2017, сведения о деятельности перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива за 2017 года от 26.01.2018, сведения о грузовом автотранспорте и протяженности автодорог не общего пользования за 2017 год от 25.01.2018, сведения о наличии тракторов, сельскохозяйственных машин и энергетических мощностей по состоянию на 01.01.2018 от 20.01.2018, сведения о сделках с основными фондами на вторичном рынке и сдаче их в аренду за 2017 год, сведения о просроченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.08.2018, сведения о деятельности перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива за 2018, сведения об основных показателях деятельности микропредприятия за 2018. Представлено в органы социального страхования заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности от 26.02.2018.

ФИО3 направлялись запросы и письма в МИФНС № 4 по ЧР, ТОФСГ по ЧР, Приволжское управление Ростехнадзора, Канашский РОСП, отдел МВД России по г. Канашу. Подготовлено и направлено уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 23/01/384-1997 АО «Чувашская энергосбытовая компания» от 26.07.2018, проведена работа по снятию объектов СПСК «Молочный двор-Канаш» с реестра опасных производственных объектов. Также имущество должника было в аренде.

ФИО3 проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, проведен анализ сделок должника, оспорены сделки должника. Определениями суда от 17.10.2017 удовлетворены требования по двум сделкам, получены транспортные средства и взыскано 6 900 000 руб.

Проведена работа по взысканию с СПСК «Молочный двор-Канаш» (ИНН <***>) дебиторской задолженности на общую сумму 18 640 000 руб. от направления претензий, подачи 24 исков, принятия участия в заседаниях суда Арбитражного суда Республики Марий Эл, направления исполнительных листов в службу судебных приставов .

Проведена работа по взысканию с ООО «Компания Молочный двор» суммы задолженности в размере 9 102 200 руб. , в рамках дел №№ А79-8044/2017, А79-8046/2017, А79-8047/2017, А79-8049/2017, А79-8045/2017, А79-8048/2017, А79-8043/2017. В последующем проведена работа по включению в реестр требований кредиторов ООО «Компания Молочный двор».

Проведена работа по взысканию дебиторской задолженности с ФИО4, ООО «Фудмаркет», ООО «Молочная империя», ФИО5, ФИО6 (от подготовки претензий, исков, участия в судебных заседаниях первой инстанции, и при обжаловании в судах вышестоящих инстанций)

ФИО3 участвовал в заседаниях суда в обособленных спорам в рамках настоящего дела, также подготовлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, принято участие в судебных заседаниях.

С учетом проделанного ФИО3 объема работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным его привлечение в качестве бухгалтера и юриста с размером оплаты 35 000 руб. ежемесячно.

Как следует из материалов дела, 11.07.2017 ФИО1 был сделан запрос о счетах должника в МИФНС № 4 по Чувашской Республике. После получения ответа Инспекции был сделан запрос предоставлении выписок по счетам. По результатам изучения выписок по счетам и выявления факта перечисления денежных средств в адрес ООО «Компания «Молочный двор» конкурсным управляющий обратился с заявление с запросом документов в отношении спорных платежей в октября 2017 в адрес бывшего конкурсного управляющего, руководителя должника, в адрес ООО «Компания «Молочный двор». 23. 11.2017 в отношении ООО «Компания «Молочный двор» введена процедура наблюдения. 27.11.2017 конкурсный обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Компания «Молочный двор». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что конкурсный управляющий бездействовал и несвоевременно принял меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочной двор».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего СПСК «Молочный двор-Канаш», выразившееся в: непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Компания «Молочный двор»; неправомерном привлечении ФИО3 для осуществления работы юриста и бухгалтера по трудовому договору от 01.07.2017 года с ежемесячной заработной платой 35 000 рублей.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2019 по делу № А79-4342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго‑Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ‑ 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Е.А. Рубис