Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-29113/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения»(ИНН <***> ОГРН <***>) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Дзержинск Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ангелы Айти» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании недействительной закупки на оказание услуг по внедрению программного комплекса для автоматизации деятельности административных комиссий в области регистрации и учета дел об административных правонарушениях для нужд администрации города Дзержинска Нижегородской области (230-ОКЭФ-21-ТА), номер извещения 0132300001721000301; о признании недействительным государственного контракта от 09.08.2021 № 2853.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» (далее - ООО «Индустрия делового ПО», истец) обратилось в суд с иском к администрации города Дзержинска Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ангелы Айти» (далее – ООО «Ангелы Айти») о признании недействительной закупки на оказание услуг по внедрению программного комплекса для автоматизации деятельности административных комиссий в области регистрации и учета дел об административных правонарушениях для нужд администрации города Дзержинска Нижегородской области (230-ОКЭФ-21-ТА), номер извещения 0132300001721000301; о признании недействительным государственного контракта от 09.08.2021 № 2853.

От истца поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнения государственного контракта от 09.08.2021 № 2853 на внедрение программного комплекса для автоматизации деятельности административных комиссий в области регистрации и учета дел об административных правонарушениях для нужд администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, заключенный по результатам торгов, до вступления в законную силу решения.

В обоснование ходатайства истец указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта по заявлению о признании недействительными торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги от 09.08.2021 № 2853 на внедрение программного комплекса для автоматизации деятельности административных комиссий в области регистрации и учета дел об административных правонарушениях для нужд администрации городского округа город Дзержинск Нижегородской области, в случае если он будет принят в пользу заявителя, поскольку к моменту принятия такого акта государственный контракт будет уже исполнен.

Определением от 07.09.2021истцу отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Индустрия делового ПО»обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит определение суда первой инстанции отменить.Считает, чтосудом не принято внимание указание заявителя на тот факт, что к моменту принятия судебного акта государственный контракт будет уже исполнен. В таком случае, если решение суда будет принято в пользу заявителя, оно не будет иметь правовых последствий для ответчиков по иску, так как исполнение решения будет затруднительным либо невозможным.

Полагает, что обжалуемое определение приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также прав и законных интересов заявителя, поскольку истец не сможет принять участие в торгах на проведение закупки, аналогичной спорной закупке, что приведет к причинению ущерба заявителю.

Указывает, что обеспечительная мера в части приостановления исполнения государственного контракта от 09.08.2021 № 2853 имеет прямую связь с предметом искового заявления о признании недействительными торгов и договора (государственного контракта от 09.08.2021 г. № 2853) и заявленные меры будут обеспечивать сохранение существующего состояния отношений (status quo) между истцом и ответчиками по спору.

Отмечает, что поскольку обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов жалобы, ООО «Ангелы Айти» пояснило, что истец не заявил требование о признании его победителем оспариваемых торгов, связанное с восстановлением его прав как участника торгов. Требования истца никак не связаны с исполнением оспариваемого контракта.

Обращает внимание суда на то, что в настоящее время ООО «Ангелы Айти» исполнило оспариваемый контракт, что подтверждается актом № 1220 от 21.09.2021, и обеспечительные меры будут направлены на приостановление обязанности заказчика оплатить оказанные услуги. За просрочку оплаты по контракту предусмотрен штраф, что повлечёт для бюджета дополнительные имущественные потери. При данных обстоятельствах применение заявленной истцом меры не обеспечит фактические цели обеспечительных мер (определение ВАС РФ от 22.05.2009 №ВАС-5651/09).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее -Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления № 55).

На основании пункта 10 Постановления № 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом при наличии следующих условий:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю;

- обеспечительные меры должны непосредственно касаться предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Указанные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При отсутствии предусмотренных статьей 90 Кодекса оснований для принятия мер по обеспечению иска в обеспечении иска может быть отказано (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер или причинения значительного ущерба.

Обеспечительные меры не должны носить упреждающего характера по отношению к предмету спора. Заявленные обеспечительные меры не могут быть направлены на обеспечение иных исковых требований, основания которых могут возникнуть или не возникнуть, то есть события нарушения законных прав истца или его охраняемых законом интересов еще не произошли. Таким образом, при принятии мер по обеспечению иска суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны согласовываться с предметом и основанием иска и не вправе применять обеспечительные меры, если эти меры по своей сути направлены на обеспечение иных исковых требований, либо возникновение которых носит предположительный (вероятностный) характер.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела документов, сопоставив заявленные истцом требования с указанными обеспечительными мерами, суд счел ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер подлежащим отклонению по причине отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным требованиям, а также доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер является основанием для оставления такого заявления без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд учитывает информацию ответчика об исполнении им контракта.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2021 по делу № А43-29113/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия делового программного обеспечения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Т.С. Родина