Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 08.05.2018 № 029-16/18.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» – ФИО1 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия 3 года, ФИО3 - директор, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 07.02.2017 № 11-08/001571 сроком действия 3 года, ФИО5 по доверенности от 21.07.2017 № 11-08/011657 сроком действия 3 года, ФИО6 по доверенности от 21.05.2018 № 11-08/006384 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) на основании решения от 28.09.2016 № 029-16/18 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр»(далее – Общество, ООО «Бекетов-Центр», налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатампроверки составлен акт от 01.08.2017 № 029-16/18 и принято решение от 08.05.2018 № 029-16/18о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 859 160 руб.

Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 41 162 305 руб., налог на прибыль в сумме 40 194 047 руб., налог на имущество в сумме 2 883 221 руб., начислены пени в сумме 21 181 734 руб. 66 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 20.08.2018 № 09-12/17360@ решение Инспекции от 08.05.2018 № 029-16/18 утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2018 № 029-16/18.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды; цель реорганизации Общества путем выделения общества с ограниченной ответственностью «Бекетов-Дом» (далее – ООО «Бекетов-Дом») не была связана с уменьшением объема налоговых обязательств, а имела деловой смысл и соответствовала логике экономического оборота; Общество и ООО «Бекетов-Дом» являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют факты слияния «чистых активов» и аккумуляции доходов у налогоплательщика как конечного бенефициара противоправной схемы экономии на налогах.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Общества заявили ходатайство о проведении судебного разбирательства в закрытом заседании.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство и оценив содержащиеся в материалах дела сведения на предмет их соответствия правовому смыслу такой юридической конструкции, как иная охраняемая законом тайна согласно положениям статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении.

По общему правилу до открытия наследства (то есть до смерти завещателя) нотариус и иные лица не вправе разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены (статья 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как пояснили представители Общества, наследственное дело по завещанию, на которое они ссылаются, открыто, произведена регистрация права собственности на перешедшее в порядке наследования имущество.

Иных доказательств возможности разглашения в открытом судебном заседании сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, Общество не представило.

Сама по себе ссылка участвующего в деле лица на необходимость сохранения смысла совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций при отсутствии в материалах дела сведений, доступ к которым ограничен в установленном законом порядке, не является основанием для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании применительно к положениям статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии завещания и копии заявления об отказе от завещания.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований. Наличие объективных препятствий для приобщения (уважительных причин невозможности представления) данных документов в суде первой инстанции документально не подтверждено с учетом участия в суде первой инстанции нескольких представителей юридического лица и длительности рассмотрения дела.

Представители Общества заявили ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы по вопросам экономической эффективности реорганизации ООО «Бекетов-Центр».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору. Вопросы правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представители Общества заявили ходатайство о приобщении к материалам документов, относящихся к реализации доли в уставном капитале ООО «Бекетов Дом» после проверяемого периода.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований. Одновременно суд апелляционной инстанции в судебном заседании исследовал общедоступные сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Бекетов-Дом».

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу положений Постановления № 53 применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 сформулирован ряд критериев, по которым должно осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды: самостоятельность выполняемых организациями видов деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс, направленность на достижение общего экономического результата, действительная хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.

Исследовав представленные в дело материалы проверки доводы и доказательства, представленные заявителем и налоговым органом, установлены следующие факты, позволяющие, в конечном итоге, квалифицировать деятельность налогоплательщика как схему дробления бизнеса.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество создано путем реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью «Радиозавод» и состоит на учете в Инспекции с 02.10.2007. Адрес регистрации: <...> литер А.

Учредителем Общества с 02.10.2007 по 18.06.2009 значился ФИО3; с 19.06.2009 по 14.05.2015 ФИО7 (с 15.10.2014 по 14.05.2015 – уполномоченное нотариусом лицо); с 15.05.2015 по настоящее время ФИО3. Директором налогоплательщика является ФИО3.

В проверяемый период Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход Общества приближался к максимально разрешенным пределам применения упрощенной системы налогообложения.

На основании решения единственного участника Общества ФИО7 28.04.2012 путем реорганизации в форме выделения создано ООО «Бекетов-Дом» с уставным капиталом в размере 2 258 000 руб. Указанная организация зарегистрирована по одному адресу с Обществом: <...> литер А.

При реорганизации налогоплательщика в форме выделения ООО «Бекетов-Дом» последнему перешло право собственности на долю в размере 22383/78046 на помещения в здании по адресу: <...>.

Основным видом деятельности Общества и ООО «Бекетов Дом» являлось аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20). В проверяемый период ООО «Бекетов Дом» фактически осуществляло деятельность по сдаче в аренду площадей в здании по адресу: <...>, ранее находящихся в собственности налогоплательщика (соответствующих переданной доли). Аналогично сам налогоплательщик в проверяемый период осуществлял деятельность по сдаче в аренду площадей в здании по адресу: <...>.

Доли налогоплательщика и ООО «Бекетов-Дом» в указанном объекте не выделены в натуре. В материалы дела Обществом представлено соглашение от 01.05.2012 №1-5 о закреплении за каждым собственником конкретных площадей, которые сдаются арендаторам.

Учредителем ООО «Бекетов-Дом» с 28.04.2012 по 14.10.2014 являлся ФИО7 (с 15.10.2014 по 14.05.2015 – уполномоченное нотариусом лицо), с 15.05.2015 по настоящее время - ФИО3. Директором ООО «Бекетов Дом» с 28.04.2012 по 24.09.2013 значился ФИО8, с 25.09.2013 по настоящее время - ФИО3.

ООО «Бекетов Дом» с момента создания применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В пункте 1 статьи 105.1 НК РФ установлено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 105.1 НК РФ с учетом пункта 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа; организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков взаимозависимости Общества и ООО «Бекетов – Дом», оказывающие влияние на условия и результаты сделок, совершаемых этими лицами, и экономические результаты деятельности этих лиц.

В проверяемый период ФИО3 являлся руководителем Общества и ООО «Бекетов – Дом» (с 25.09.2013), на момент выделения ООО «Бекетов-Дом» учредителем названных организаций значился ФИО7 – отец ФИО3.

Налоговая отчетность Обществом и ООО «Бекетов-Дом» представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса «oigap29@mail.ru» через операторов связи – закрытое акционерное общество «ЦЭК» и общество с ограниченной ответственностью «Тензор».

Анализ штатного расписания налогоплательщика и ООО «Бекетов-Дом» показал, что в проверяемый период ООО «Бекетов – Дом» не имело штатной численности, необходимой для ведения самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

Так, за 2013 год ООО «Бекетов – Дом» представило сведения на 4 человек (ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10), за 2014 год – на 2 человек (ФИО3, ФИО9), за 2015 год – на 1 человека (Лазарев Е.И).

Тогда, как налогоплательщик представил сведения за 2013 год на 13 человек (ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО9), за 2014 год на 9 человек (ФИО3, ФИО22, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО20, ФИО23, ФИО9), за 2015 год на 1 человека (директор ФИО3)

По сведениям федеральных информационных ресурсов налоговых органов до создания ООО «Бекетов- Дом» (2012 год) ФИО9 и ФИО10 получали доход и являлись работниками ООО «Бекетов-Центр».

В проверяемый период Общество и ООО «Бекетов – Дом» имели открытые расчетные счета в одном банке.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам рассматриваемых организаций показал, что основной поток денежных средств (более 90%) поступает от арендаторов.

Из анализа расчетного счета ООО «Бекетов – Дом» усматривается отсутствие платежей за электроэнергию (за 2013-2014, водоснабжение, теплоснабжение и аренду водопровода (незначительный платеж в 2013 году), услуги видеонаблюдения, за связь, за рекламу, за техническое обслуживание лифтов, то есть Общество не несло основных эксплуатационных расходов, связанных с содержанием собственного имущества, расположенного по адресу: <...>. Данные расходы несло ООО «Бекетов-Центр» (сравнительная таблица платежей на страницах 12-14 решения Инспекции от 08.05.2018 №029-16/18).

При этом налогоплательщик и ООО «Бекетов-Дом» имели единый сайт в сети Интернет, единую рекламу и единую справочную службу с одним номером телефона.

По данным расчетных счетов Общества и ООО «Бекетов – Дом» установлено перечисление денежных в адрес общества с ограниченной ответственности Управляющая компания «Бекетов» (далее - ООО УК «Бекетов»).

ООО УК «Бекетов» состоит на учете в Инспекции с 04.06.2014, зарегистрировано по адресу <...>. 13 лит. А.

В качестве основного вида деятельности организации заявлено управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32).

Учредителями организации являются ФИО24, ФИО25, ФИО15 Директором числится ФИО15

По условиям идентичных договоров от 01.06.2014, заключенных с ООО УК «Бекетов», Общество и ООО «Бекетов - Дом» передали ООО УК «Бекетов» функции по технической эксплуатации и содержанию имущества, подбору арендаторов и заключению договоров, ведению бухгалтерского и налогового учета, представлению интересов заказчика в налоговых и иных государственных органах.

Налоговым органом в порядке, предусмотренном статьей 92 НК РФ, произведены осмотры территорий, помещений (протоколы осмотра от 23.05.2017 №№ 4, 6, 7) и установлено, что по адресу: <...>, расположено трехэтажное здание с антресолями, в котором расположен торговый центр «Строй-Центр Бекетов», представляющий собой единый объект торговли без каких-либо разграничений площадей по собственникам, доступ покупателей осуществляется через единый центральный вход, на каждом этаже располагаются торговые отделы, распределенные по ассортименту реализуемых строительных материалов.

Повторно исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действия взаимозависимых лиц (ООО «Бекетов-Центр» и ООО «Бекетов-Дом») были направлены на создание схемы ухода от налогообложения путем дробления единого бизнеса и на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку обе организации осуществляли деятельность по сдаче в аренду площадей в едином торговом объекте (торговый центр), находясь на упрощенной системе налогообложения, посредством формального разделения бизнеса на две организации (ООО «Бекетов-Центр» и ООО «Бекетов-Дом»), регулировали размер выручки и не допускали превышение предельно допустимого значения выручки для перехода на общую систему налогообложения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что фактически осуществлено формальное дробление бизнеса на две взаимозависимые организации, позволяющее распределить полученные доходы между ООО «Бекетов-Центр» и ООО «Бекетов-Дом» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения ООО «Бекетов-Центр» права на применение упрощенной системы налогообложения и неуплаты налогов по общей системе налогообложения.

В рассматриваемом случае видимость действий нескольких субъектов в рамках формально примененных норм гражданского законодательства (реорганизация путем выделения, наделение имуществом, заключение отдельных договоров) прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика.

Обосновывая наличие деловой цели, Общество ссылалось на концепцию развития и реконструкции территории в границах улиц Бекетова - Юбилейная - переулок Нартова в городе Нижний Новгород, показания ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 о планомерной реализации мероприятий по развитию и реорганизации бизнеса с целью увеличения его стоимости и повышения доходности.

Общество утверждало, что сосредоточение бизнеса в одном юридическом лице может привести к потере «маневренности» в случае рейдерских захватов и недобросовестной конкуренции.

Между тем разумного объяснения невозможности реализации названной стратегии, повышения доходности деятельности по сдаче в аренду площадей в едином торговом центре, разделения арендаторов по этажам согласно ассортименту реализуемых ими товаров в рамках деятельности одного субъекта предпринимательской деятельности налогоплательщиком не приведено.

Напротив, кроме сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения иной цели для организации такой структуры финансово-хозяйственной деятельности по материалам дела не прослеживается. На данное обстоятельство прямо указано в экспертном мнении индивидуального предпринимателя ФИО30, согласно которому целесообразно разделить на объектах функции собственника – арендодателя, сохранить принцип единого управления объектами, при наличии единственного источника дохода у собственников в виде арендных платежей целесообразно применение упрощенной системы налогообложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы реорганизация налогоплательщика путем выделения ООО «Бекетов-Дом» незадолго до приближения ООО «Бекетов-Центр» к предельной сумме доходов, позволяющих применять упрощенную систему налогообложения, общее руководство взаимозависимыми организациями, нахождение по одному адресу, осуществление одинакового вида деятельности по сдаче в аренду площадей в едином торговом центре, отсутствие необходимой численности в ООО «Бекетов-Дом» для осуществления этого вида деятельности, отсутствие основных эксплуатационных расходов у последнего, функционирование обеих организаций как единый хозяйствующий свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствовала разумная хозяйственная потребность в выделении ООО «Бекетов-Дом» и наделении его имуществом в условиях фактического отсутствия автономности у ООО «Бекетов-Дом».

То обстоятельство, что в непродолжительный период с 15.10.2014 по 14.05.2015 функции учредителя исполняло уполномоченное нотариусом лицо, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о том, что взаимозависимость этих организаций позволила реализовать рассматриваемую схему «дробления бизнеса», поскольку в данный период руководство обеими организациями осуществлялось ФИО3. А равно и то, что директором ООО «Бекетов Дом» ФИО3 стал с 25.09.2013, так как в данный период учредителем обеих компаний значился ФИО7

Доводы Общества о том, что каждое из обществ осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ (пункт 1 статьи 346.12).

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При таких обстоятельствах, сделав обоснованный вывод о неправомерности применения Обществом специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с 3 квартала 2013 года (в связи с превышением предельного размера доходов – доходы составили 77 314 909 руб.), Инспекция правомерно исчислила налоговые обязательства Общества по общеустановленной системе налогообложения.

Расчет доначисленных Инспекцией налогов судом проверен и признан верным, а равно привлечение к налоговой ответственности и начисление пени.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правильно признал решение Инспекции от 08.05.2018 № 029-16/18 законным и обоснованным, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу № А43-34835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекетов Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Н. Кастальская

Т.В. Москвичева