Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-40570/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об установлении требований в размере 41 112 851,41 руб. и включении их требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ Альянс»,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ Альянс» (далее – ООО «Компания «Газ Альянс», должник) общество с ограниченной ответственностью «ЛИРР» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении и включении требований в размере 40 452 430,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс».

Определением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил. Установил и включил требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР», город Сочи Краснодарского края в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания Газ-Альянс», город Нижний Новгород в размере 40 452 430 рублей 57 копеек. Установил следующую очередность удовлетворения требований: 32 952 430 рублей 57 копеек требования кредиторов третьей очереди; 7 500 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при удовлетворении иска по первоначальному делу № А40-205627/2020 не исследовались обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований в деле о банкротстве должника. Поэтому при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требования заявителя вывод о преюдициальном значении решения, подтвердившего долг, является ошибочным, поскольку в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства.

По мнению налогового органа, в материалы дела заявителем представлено не достаточно доказательств наличия и размера задолженности. Судом не дана правовая оценка доказательствам, представленным заявителем, а также об их достаточности.

Уполномоченный орган считает, что поведение заявителя по поставке товара при наличии задолженности на протяжении значительного времени, выходят за рамки стандартного поведения, а также не раскрытие всех договорных отношений с должником может свидетельствовать об аффилированности и компенсационном финансировании должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 16, 32, 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, статьями 69, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2021 (резолютивная часть определения от 10.06.2021) в отношении ООО «Компания «Газ-Альянс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛИРР» об установлении и включении требований в размере 40 452 430,57 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс».

Судом установлено, что 09.07.2018 между ООО «Компания «Газ-Альянс» и ООО «ЛИРР» заключен договор поставки № 09072018-01 предметом которого является передача Заявителем в собственность должника продукции (Товара) и последующая оплата указанного товара должником.

В связи с ненадлежащим исполнением вышеуказанного договора, за должником образовалась задолженность, что побудило ООО «ЛИРР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора сторонами достигнуто соглашение, которое судом утверждено, дело прекращено.

Требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-205627/2020-63-1485 об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 мирового соглашения от 18.11.2020 г. должник обязался компенсировать уплаченную государственную пошлину и погасить основной долг в размере $ 541 737,94 и 8 515 965,56 руб. в срок не позднее 31.08.2021 г. путём выплаты указанной суммы равными платежами, осуществляемыми ответчиком ежемесячно не позднее последнего банковского дня каждого месяца (первым месяцем выплат устанавливается ноябрь 2020 г., последним — август 2021 г.).

Задолженность ООО «Компания «Газ-Альянс» перед кредитором с учетом представленных уточнений составляет 40 452 430,57 руб., из которых: 32 752 430,57 руб. - основной долг, 7 500 000 руб. - неустойка и 200 000 руб. - госпошлина.

В связи с тем, что задолженность до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-205627/2020-63-1485 об утверждении мирового соглашения.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением.

В силу части 1 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Мировое соглашение не продлевает действие договора с целью завершения его исполнения, а устанавливает новые сроки и порядок исполнения обязательств, то есть порождает совершенно новую сделку.

В данном случае суд учитывает, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции не исследовались обстоятельства дела в объеме, достаточном для удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве.

При утверждении мирового соглашения суд не устанавливает всех фактических обстоятельств дела, связанных с возникновением требований истца, не проводит их самостоятельную правовую квалификацию, не проверяет действительность (недействительность) его требований и не исследуют соответствующие доказательства. С учетом данных обстоятельств, наличие данного судебного акта не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основаны требования в деле о банкротстве.

Само по себе наличие судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключает возможности проверки обоснованности заявленного требования.

Наличие определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2020 по делу № А40-205627/2020-63-1485 об утверждении мирового соглашения не исключает необходимости полного и всестороннего выяснения обстоятельств, на которых основано требование ООО «ЛИРР» в деле о банкротстве должника.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2018 г. между ООО «Компания «Газ-Альянс» (далее - «Должник») и ООО «ЛИРР» (далее - «Заявитель») заключен Договор поставки № 09072018-01 (далее -«Договор»), предметом которого является передача Заявителем в собственность Должника продукции (Товара) и последующая оплата указанного Товара Должником.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, ассортимент, цена, качественные показатели, условия, сроки поставки и порядок оплаты поставляемого Товара определяется и согласовывается Сторонами и оформляются в виде Спецификаций к Договору.

В соответствие с гл. 2 Договора, а также ст. ст. 484 - 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Порядок оплаты Товара определен Сторонами в Спецификациях, заключённых к Договору, и на момент предъявления настоящего претензионного письма срок на оплату такового истек.

Из материалов дела следует, что кредитором исполнены все принятые на себя обязательства по передаче Товара в собственность Должнику, что подтверждается Товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период июль 2018 - март 2020 г., подписанным и принятым Должником. Должник каких-либо претензий относительно качества, количества и ассортимента Товара не представил.

Наличие задолженности (в условиях частичной оплаты) подтверждается соответствующими документами (договор поставки № 09072018-1 от 09 июля 2018 г.; копия спецификации № 18 от 30.11.2018 г.; копия спецификации № 36 от 30.12.2019 г.; копия спецификации № 37 от 30.12.2019 г.; копия спецификации № 34 от 30.04.2019 г.; копия спецификации № 35 от 08.05.2019 г.; копия акта сверки взаимных расчетов на 13 стр.; УПД № 1 от 01 января 2020 г.; УПД № 2 от 01 января 2020 г; УПД № 3 от 01 января 2020 г.; УПД № 4 от 01 января 2020 г.; УПД № 5 от 21 января 2020 г.; УПД № 6 от 21 января 2020 г.; УПД № 7 от 01 января 2020 г.; УПД № 59 от 30 апреля 2019 г.; УПД № 66 от 08 мая 2019 г.; УПД № 67 от 08 мая 2019 г.; УПД № 83 от 24 мая 2019 г.; УПД № 137 от 06 декабря 2018 г.; Акт зачета взаимных требований от 29 июля 2019 г, копия Претензии от 08 октября 2020 г.,.копия Платежных поручений об оплате по Мировому соглашению;копия Акта сверки взаимных расчетов за 01.11.2020 - 10.03.2021; копия Оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 01.11.2020 - 10.03.2021 и др.).

В связи с наличием указанной задолженности в общем размере $ 541 737,94 и 8 515 965,56 руб. заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 г. по делу № А40-205627/2020-63-1485, производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с п. 2 Мирового соглашения от 18 ноября 2020 г. Должник обязался компенсировать уплаченную Заявителем государственную пошлину и погасить основной долг в размере $ 541 737,94 и 8 515 965,56 руб. в срок не позднее 31 августа 2021 г. путём выплаты указанной суммы равными платежами, осуществляемыми ответчиком ежемесячно не позднее последнего банковского дня каждого месяца (первым месяцем выплат устанавливается ноябрь 2020 г., последним — август 2021 г.).

Моментом исполнения обязанности по оплате считается зачисление соответствующей суммы на счёт Заявителя.

Должником за период с 17 ноября 2020 г. по настоящее время произведены перечисления денежных средств на счет Истца в размере 193 616, 68 долларов США и 857 124, 96 руб., что подтверждается платежными поручениями. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01 ноября 2020 г. по 10 марта 2021 г. приобщён для удобства отражения поступлений в долларах США, Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 01.11.2020 - 10.03.2021 г. приобщена для удобства отражения поступлений в рублях РФ.

Распределение поступлений на «долларовые» и «рублёвые» осуществлено Заявителем по логике относимости поступивших платежей к «долларовым» или «рублёвым» спецификациям, ссылка на которые дана Должником в назначении каждого из поступивших платежей. Так, в рамках «рублёвых» спецификаций Должником отправлен только один платёж (1111 № 811 от 09.02.2021г.), остальные поступления относились к спецификациям в валюте США и конвертировались заявителем по курсу ЦБ на дату поступления платежа, как указано в последнем предложении первой страницы мирового соглашения.

Таким образом, Должником исполнена обязанность по оплате Мирового соглашения за ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г. и январь 2021 г.

Вместе с тем иных выплат по Мировому соглашению Должником не производилось.

Согласно п. 2 Мирового соглашения от 18 ноября 2020 г. моментом нарушения Мирового соглашения стороны устанавливают просрочку любого из платежей на срок более 7 (семи) банковских дней. Соответственно, Должником было нарушено Мировое соглашение от 18 ноября 2020 г.

В силу п. 4 Мирового соглашения от 18 ноября 2020 г. при неисполнении настоящего мирового соглашения сумма долга, подлежащая выплате ответчиком истцу, составляет:

A) $ 541 737,94 и 8 515 965,56 руб. в качестве основного долга по Договору поставки № 09072018-01 от 09 июля 2018г.;

Б) 7 500 000,00 руб. в качестве неустойки за исполнение по Договору поставки № 09072018-01 от 09 июля 2018г.;

B) 200 000,00 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

В указанной связи с учетом выплаченных денежных средств по Мировому соглашению от 18 ноября 2020 г. за период с 17 ноября 2020 г. по настоящее время, общая сумма задолженности Должника перед Заявителем по Мировому соглашению от 18 ноября 2020 г. составляет:

A) $ 348 121,26 и 7 658 840, 60 руб. в качестве основного долга по Договору поставки № 09072018-01 от 09 июля 2018г.;

Б) 7 500 000,00 руб. в качестве неустойки по Договору поставки № 09072018-01 от 09 июля 2018г.;

B) 200 000,00 руб. в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь вышеуказанными обстоятельствами, заявитель 12 марта 2021 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения и направлении исполнительного листа на исполнение.

Исходя из сведений из системы КАД.Арбитр исполнительный лист выдан 29 марта 2021 г. и направлен на исполнение в отдел судебных приставов-исполнителей. Однако, задолженность не погашена, каких-либо поступлений от Должника по исполнительному производству заявителем не получено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Коллегией судей установлено, что должник также обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке/отсрочке исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2021 г. по делу № А40-205627/2020-63-1485 в удовлетворении заявления Должника о предоставлении рассрочки исполнения определением суда от 18 ноября 2020 отказано.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у должника имеется непогашенная задолженность перед ООО «ЛИРР» в размере 40 452 430 рублей 57 копеек.

Суд верно установил очередность удовлетворения требований (32 952 430 рублей 57 копеек требования кредиторов третьей очереди; 7 500 000 рублей требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

Являются необоснованными доводы о том, что поведение ООО «ЛИРР» по поставке товара при наличии задолженности на протяжении значительного времени, выходят за рамки стандартного поведения, а также не раскрытие всех договорных отношений с должником может свидетельствовать об аффилированности и компенсационном финансировании должника.

Наличие финансирования деятельности должника, с целью искусственного наращивания задолженности, контроля ООО «ЛИРР» над деятельностью должника не установлено.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, расчет задолженности судом апелляционной инстанции перепроверен и признан обоснованным.

Заявленные кредитором требования не являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве), предъявлены в срок установленный Законом о банкротстве и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере в порядке статей 16, 100, 134, 142 Закона о банкротстве. При этом требования по финансовым санкциям (штрафам и неустойке) подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов по правилам пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ООО «ЛИРР» являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу № А43-40570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья	Е.А. Рубис
Судьи	Е.Н. ФИО2 Сарри