Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2021 по делу № А79-6356/2021, принятое по заявлению Яковлева Дмитрия Александровича к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ильиной Ксении Анатольевне о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 21002/21/584736, о прекращении исполнительного производства от 17.06.2021 № 119920/21/21002-ИП; о привлечении ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Ильиной Ксении Анатольевны к дисциплинарной и административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Яковлев Дмитрий Александрович (далее – Яковлев Д.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – Межрайонное отделение) Ильиной Ксении Анатольевне (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 № 21002/21/584736, о прекращении исполнительного производства от 17.06.2021 № 119920/21/21002-ИП; о привлечении ведущего судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и административной ответственности.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии 30.09.2021 определил передать дело № А79-6356/2021 в Верховый Суд Чувашской Республики для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, о чем вынесено соответствующее определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Д.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель настаивает на отсутствии оснований для передачи дела. Считает, что его заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии.

По убеждению заявителя, определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.09.2021 нарушает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН: 1052128050644, ИНН: 2127023517) (далее – ООО «Простор»). При этом Яковлев Д.А. отмечает, что он является участником ООО «Простор» с долей в уставном капитале 50%, что дает ему право обращаться в суд по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью организации.

Подробно доводы Яковлева Д.А. приведены в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике») разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае Яковлев Д.А. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с требованием к ведущему судебному приставу-исполнителю о признании недействительным постановления от 16.07.2021 № 21002/21/584736, о прекращении исполнительного производства от 17.06.2021 № 119920/21/21002-ИП; о привлечении ведущего судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной и административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что в Межрайонном отделении находится сводное исполнительное производство № 119920/21/21002-ИП, возбужденное 17.06.2021 на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения от 15.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – ООО «Простор».

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 16.07.2021 № 21002/21/584736 ведущим судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Яковлев Д.А. является директором ООО «Простор», имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, Яковлев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю в интересах ООО «Простор».

По своему субъектному составу и характеру спора, указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной законодательством подведомственностью.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Яковлева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 30.09.2021 по делу № А79-6356/2021 отменить,направить дело в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья

М.Б. Белышкова