Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр Плюс» на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2021 по делу № А79-2327/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КОНДИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Центр Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО1, о взыскании 27 162 руб.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «КОНДИ» (далее – ООО «ГК «КОНДИ», истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Центр Плюс» (далее – ТСЖ «Центр Плюс», ответчик) о взыскании 20 162 руб. ущерба, расходов на проведение оценки ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением от 07.09.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования. Взыскал с ТСЖ «Центр Плюс» в пользу ООО «ГК «КОНДИ» 20 162 руб. долга, 7000 руб. расходов по оплате услуг оценщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Центр Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что из протокола осмотра места происшествия от 27 января 2021 года, составленного уполномоченным сотрудником МВД, следует, что автомобиль был припаркован на расстоянии 2 метров, однако согласно требованиям таблицы 7.1.1 СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" расстояние от открытой автостоянки или паркинга до фасада жилого дома и торцов жилого дома должно составлять не менее 10 метров. Несоблюдение данного расстояния признаётся нарушением.

Отмечает, что ООО ГК «Конди» не является собственником нежилого помещения в доме, возле которого был припаркован автомобиль, истцом не представлено решения (протокола общего собрания), разрешающего использование дворовой территории земельного участка общего имущества МКД под парковку автомобиля.

Считает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник.

По мнению заявителя, истцом не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом или противоправность поведения последнего.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов, пояснил, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная квалификация предприятий, сооружений и иных объектов» санитарные разрывы от стоянки до жилых домов в целях соблюдения гигиенических нормативов, касающихся загрязнения воздуха, шума, вибрации и др., для гостевых автостоянок жилых домов не устанавливаются.

Автомобиль ООО ГК «Конди» был припаркован на парковочном месте прилегающей территории внизу дома № 1 по ул. Академика Крылова г. Чебоксары, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021 года.

Каких-либо нарушений требований правил дорожного движения при парковке автомобиля не установлено.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 99 15 855658 истцу ООО ГК «Конди» принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак <***>.

Как следует из пояснений истца и протокола от 27.01.2021 осмотра места происшествия по адресу: <...>, проведенного УУП ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, зафиксированы повреждения автомобиля истца в виде вмятины длиной около 25-30 см, шириной 20-25 см.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2021, вынесенном по результатам рассмотрения материалов проверки, указано, что повреждение автомобиля произошло в результате падения снежной наледи с крыши дома 1 по улице Академика А.Н. Крылова в городе Чебоксары. Данное обстоятельство подтверждено также видеозаписью обстоятельств повреждения транспортного средства, которое суд обозрел в судебном заседании.

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2021 № 19-01-21Ц, подготовленным ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" по заданию истца стоимость ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия 27.01.2021 составляет 20 162 руб.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений дома №1 по ул. Академика Крылова г. Чебоксары от 20.06.2008 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Центр Плюс».

Посчитав, что виновным в причинении ущерба автомобилю является ответчик, который надлежащим образом не обеспечил очистку кровли дома от снега, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2021 №17/02/21-01 с требованием возместить стоимость ущерба в сумме 27 162 руб., в том числе услуги оценщика в сумме 7000 руб.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующее: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежат крыши.

В настоящем случае содержание крыши возложено на товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Пунктом 42 Правил № 491 предусматривается, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В пунктах 3.5.8, 4.2.4.9 Правил № 170 указано, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению (пункты 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил № 170).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, протокол осмотра места происшествия от 27.01.2021, фотоматериалы, постановление об отказе в возбуждении уголовных дел от 04.02.2021, технический паспорт и акты осмотра дома, из которых видно, что конструкция покатой крыши делает возможным сход с нее массива снега и льда, а также видеозапись повреждения автомобиля, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен по вине управляющей организации названного дома, не обеспечившей надлежащую очистку крыши от снега.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о наличии необходимой совокупности элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по его вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков на сумму 20 162 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, контррасчет не представлен.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При этом грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела не усмотрел в действиях водителя истца грубой неосторожности, и, как следствие, оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств противоправности поведения данного лица либо доказательств того, что оно могло предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс. Сама по себе гипотетическая возможность схода снега с крыш домов в зимне-весенний период не может рассматриваться в качестве обстоятельства, осознание потерпевшим которого является грубой неосторожностью. При рассмотрении дела по ходатайству ответчика заслушаны пояснения свидетеля ФИО2, пояснившего, что на доме имелись таблички, содержавшие предупреждение об опасности схода снега и льда.

Ссылка ответчика на несоблюдение владельцем транспортного средства расстояния до многоквартирного дома при парковке автомобиля отклонена судом. Правила, предусмотренные СанПин 2.2.1-2.1.1.1.1.1200-03, СанПин 2.1.2.2645-10, СП 42-13330.2016 для размещения паркинга и открытых автостоянок, применяются для осуществления градостроительной деятельности, мероприятий по планировке и застройки поселений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения водителя поврежденного транспортного средства.

Ввиду изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате заключения по определению стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; учитывая документы, представленные в обоснование несения указанных расходов, обоснованно возложил их на ответчика.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.09.2021 по делу № А79-2327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Центр Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С.Родина

Судьи Н.А. Насонова

Л.П. Новикова