Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № А11-12696/2019, принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации об отсрочке (рассрочке) исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.11.2020 по делу № А11-12696/2019, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) – федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО1 (по доверенности от 19.07.2021 сроком действия 1 год и диплому (т. 5 л.д. 36)); от истца – администрации города Владимира – ФИО2 (по доверенности от 22.01.2020 сроком действия до 30.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация города Владимира (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Предприятие) об обязании в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым номером 33:22:000000:3788 площадью
535 кв.м, примыкающую к земельному участку с кадастровым номером 33:22:000000:25 около здания бытового корпуса литера Б, площадью
1274,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа металлического ограждения, металлической конструкции элемента автоматического шлагбаума с координатами Х=191376, Y=222169 (с учетом уточнения исковых требований.

Решением от 30.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Взыскателю выдан исполнительный лист от 30.11.2020 серии ФС
№ 034948325.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определением от 13.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения сроком до 10.01.2022.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении вопроса не были приняты во внимание Приказ МВД России от 03.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Протокол совещания при начальнике ГУВМ МВД России от 19.03.2021 № 9 (определена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием граждан, используемых при осуществлении Предприятием уставной деятельности), письмо главы г. Владимира от 14.12.2020 № 01-01/142, Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03. 2020№ 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений». Указал на открытие с 01.04.2021 воздушного сообщения со странами ближнего зарубежья и резкое увеличение в связи с этим количества иностранных граждан, пребывающих на территорию Владимирской области с целью осуществления трудовой деятельности, а также отсутствие в бюджете средств на исполнение решения. Кроме того считает, что при рассмотрении спорного вопроса судом не было принято во внимание, что органами местного самоуправления на земельном участке с кадастровым номером 33:22:00000:3788 в период с 2019 по сентябрь 2021 года установлены: металлические ограждения у дома № 11 ул. Вокзальной, вдоль проезжей части напротив дома № 13, осуществлены работы по организации спортивной площадки с установкой металлического ограждения-забора и футбольных ворот, построен тепловой узел без выдачи разрешения на строительство и получения акта на ввод в эксплуатацию с разводкой воздушным, надземным способом системы теплового трубопровода для подключения многоквартирных домов №№ 9, 11, 13, 23, что запрещено в территориальной зоне Т-2 (зона автомобильного транспорта), в границах красных линий. По

мнению заявителя, со стороны Администрации имеет место злоупотребление правом.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 26.11.2021 (с учетом определения Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 о переносе (изменении даты и времени) судебного заседания).

Заинтересованные лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 26.11.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца взыскателя возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными.

В силу части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в каждом конкретном случае арбитражный суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что Предприятие, обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, сослалось на то, что исполнить его в настоящее время не представляется возможным, так как открыто воздушное сообщение со странами ближнего зарубежья, увеличено количество иностранных граждан, пребывающих на территорию Владимирской области с целью осуществления трудовой деятельности, а также отсутствуют в бюджете средства на исполнение решения. Обратил внимание на Приказ МВД России от 03.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Протокол совещания при начальнике ГУВМ МВД России от 19.03.2021 № 9 (определена обязанность по обеспечению антитеррористической защищенности объектов с массовым пребыванием граждан, используемых при осуществлении Предприятием уставной деятельности), письмо главы г. Владимира от 14.12.2020 № 01-01/142, Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03. 2020№ 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений». Указал, что принимает меры к достижению мирового соглашения по спору (представлены письма от 02.11.2019 № 24/12996, от 14.12.2020 № 01-01/142).

Изучив и проанализировав доводы Предприятия и представленные в обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, перечисленные заявителем, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, а позиция ответчика фактически сводится к несогласию с решением суда об обязании совершить действия по освобождению земельного участка.

Учитывая изложенное и непредставление Предприятием доказательств объективной невозможности исполнения решения суда в настоящее время и возможность его исполнения при предоставлении испрашиваемой отсрочки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По положениям части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон, в частности, в рассматриваемом случае испрашиваемая Предприятием отсрочка нарушает законные правовые ожидания взыскателя на своевременное исполнение должником вступившего в законную силу судебного акта и удовлетворение заявления будет направлено исключительно на защиту интересов должника вопреки интересам взыскателя, а также на предоставление заявителю необоснованных оснований для неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, вопреки доводам заявителя жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Разрешая вопрос по существу, суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства.

Ссылки заявителя жалобы на Приказ МВД России от 03.12.2014 № 1152 «Об обеспечении безопасности объектов органов внутренних дел Российской Федерации от преступных посягательств», Протокол совещания при начальнике ГУВМ МВД России от 19.03.2021 № 9, письмо главы г. Владимира от 14.12.2020 № 01-01/142, Указ Президента Российской Федерации от 18.04.2020 № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции COVID-19», распоряжение Правительства Российской Федерации от 16.03. 2020№ 635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны Администрации суд апелляционной инстанции не установил.

Соответствующие возражения Предприятия сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, и не влияют на результат разрешения вопроса об отсрочке исполнения судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку оно принято при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в отсрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2021 по делу № А11-12696/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Устинова