Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.06.2022 по делу № А79-10614/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» по вопросу о судебных расходах по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе, третьи лица: администрация г. Чебоксары Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «ТЕСС-инжиниринг» (далее – Общество) о признании самовольной постройкой и сносе в течение 30 дней после вступления в силу решения суда нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:01:010901:68 площадью 503,5 кв.м, 2003 года постройки.

Определением от 09.07.2020 Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики принял заявление к производству. Делу присвоен номер 2-3430/2020.

В ходе рассмотрения дела Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Чебоксары Чувашской Республики и Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.10.2020 дело № 2-3430/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Главное управление МЧС России по Чувашской Республике в лице отдела надзорной деятельности г. Чебоксары, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в иске отказано.

23.12.2022 Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-10614/2020, в сумме 221 942 руб. 72 коп. (с учетом уточнения требований).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2022 решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 07.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А79-10614/2020 оставлены без изменения.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 147 319 руб. 92 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Предприниматель обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество, обжалуя судебный акт, просит определение суда первой инстанции изменить в части возмещения расходов по оплате услуг представителя по предоставлению интересов ответчика в суде первой инстанции (по 7000 руб. за 9 заседаний) и взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 135 000 руб. (по 15 000 руб. за 9 заседаний), в остальной части определение оставить без изменения. Отметил, что в пункте 3.1 соглашения от 25.01.2021 № 21А, заключенного ответчиком с адвокатом, размер вознаграждения определен исходя из минимальной ставки вознаграждения адвокатов Чувашской Республики. Суд первой инстанции, в обоснование снижения данных расходов не привел конкретные обстоятельства дела, ссылка ответчика на решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08.02.2019 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» оставлена без оценки.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных издержек за участие представителя ответчика в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций, а также отменить в части взыскания расходов на проживание водителя Общества в гостиницах и транспортных расходов, в остальной части определение оставить без изменения. Заявитель ссылается на то, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях должны быть взысканы только за участие в 8 заседаниях, а не 9, как указано судом первой инстанции, поскольку в заседании суда от 24.08.2021 был объявлен перерыв до 31.08.2021. При этом отметил, что 6 судебных заседаний были отложены по ходатайству ответчика, а продолжительность судебных заседаний составляла около 10-20 минут. Кроме того, полагает расходы в сумме 60 000 руб., взысканные за участие представителя ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции явно завышенными, не соответствующими характеру и объему работы представителя. По мнению заявителя, за участие в судах апелляционной и кассационных инстанции может быть взыскано по 10 000 руб. Также считает, что расходы на водителя и на топливо не могли быть удовлетворены, поскольку в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума
№ 1) возмещению подлежат только расходы на представителя, а водитель таковым не является.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда от 18.08.2022 не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек Обществомпредставлены:

- в отношении расходов на оплату услуг представителя: соглашения об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от 25.01.2021
№ 21А, от 22.11.2021 № 22АС, от 21.03.2022 № 23АС, заключенные между Обществом и адвокатом Петровым Владимиром Михайловичем, акты сдачи-приемки выполненных работ от 29.04.2021, от 26.05.2021, от 09.07.2021, от 01.09.2021, от 01.12.2021, от 08.04.2022, платежные поручения от 09.07.2021
№ 864 на сумму 75 000 руб., от12.07.2021 № 871 на сумму 15 000 руб., от 22.07.2021 № 937 на сумму 15 000 руб., от 03.09.2021 № 1185 на сумму
15 000 руб., от 22.09.2021 № 1261 на сумму 15 000 руб., от 09.12.2021 № 1726 на сумму 17 000 руб., от 15.12.2021 № 1761 на сумму 16 695 руб., от 11.04.2022
№ 375 на сумму 34 989 руб. 92 коп.;

- в отношении транспортных расходов: чеки от 29.11.2021 - 30.11.2021 на приобретение ГСМ на сумму 5512 руб. и от 29.03.2022 на приобретение ГСМ на сумму 1028 руб., путевой лист легкового автомобиля от 29.03.2022-30.03.2022, путевой лист легкового автомобиля от 29.11.2021-30.11.2021;

- в отношении расходов на проживание: приказ от 29.11.2021 № 41-к о направлении водителя ФИО6 в командировку в г. Владимир для участия представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, счета от 29.11.2021 на дату заезда 29.11.2021, кассовый чек от 29.11.2021 на оплату гостиницы, приказ от 28.03.2022 № 05-к о направлении водителя ФИО6 в командировку в г. Нижний Новгород для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, счета от 29.03.2022 от гостиницы «Славия» на дату заезда 29.03.2022, кассовый чек от 29.03.2022 на оплату гостиницы, чеки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая критерий разумности при взыскании судебных расходов, признал заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично - в сумме 147 319 руб. 92 коп. (из них за участие в заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 – 63000 руб. (по 7000 руб. за 9 заседаний), за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 – 30 000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции от 30.03.2022 – 30 000 руб., 3195 руб. за проживание представителя ответчика в гостинице <...> руб. за проживание представителя ответчика в гостинице в <...> руб. расходов на оплату проживания водителя в гостинице <...> руб. за проживание водителя в гостинице в <...> руб. расходов по выплате суточных, 1689 руб. 92 коп. почтовых расходов, 6540 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ), отказав в удовлетворении требований Общества в остальной части.

Доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции проведены и отклонены по следующим основаниям.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1
ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон
(статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2021 между Обществом (доверитель) и Петровым Владимиром Михайловичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 21А, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи Обществу - защита его интересов в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу № А79-10614/2020 по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в размере по 15 000 руб. за каждый день занятости адвоката в арбитражном судопроизводстве.

Под днем занятости стороны понимают день, в который адвокат был фактически занят выполнением поручения по настоящему делу (участие в судебных заседаниях, подготовка заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов по делу, встреча с доверителем для оказания устной консультации и обсуждения позиции по делу), вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному делу (за исключением нерабочего или выходного дня, ночного времени.

Также ответчик обязался возмещать адвокату расходы, связанные с исполнением поручения (пункт 4.1).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2021, 29.04.2021, 26.05.2021, 09.07.2021, 01.09.2021 адвокат оказал, а доверитель принял услуги на общую сумму в размере 135 000 руб., в том числе защита интересов доверителя в суде 26.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 (по 15 000 руб. за каждое заседание).

Указанная сумма оплачена доверителем, что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2021 № 864, от 12.07.2021 № 871, от 22.07.2021 № 937, от 03.09.2021 № 1185, от 22.09.2021 № 1261.

Кроме того, 22.11.2021 между Обществом (доверитель) и Петровым Владимиром Михайловичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 22АС, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи Обществу – в качестве его представителя в Первом апелляционном арбитражном суде по делу №А79-10614/2020 по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании имущество.

В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения размер вознаграждения за исполнение данного поручения определен в размере по 30 000 руб. за каждый день занятости адвоката в арбитражном судопроизводстве апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения доверитель возмещает адвокату расходы, связанные с исполнением поручения.

В связи с обеспечением явки в судебное заседании Первого арбитражного апелляционного суда (30.11.2021) ответчик просил взыскать 30 000 руб. за представление интересов доверителя, 3695 руб. расходов по оплате проживание в гостинице.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2021 адвокат оказал, а доверитель принял услуги на общую сумму в размере 30 000 руб. в рамках исполнения соглашения от 22.11.2021 № 22 АС.

21.03.2022 между ответчиком (доверитель) и Петровым Владимиром Михайловичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве № 23АС, по которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи Обществу– в качестве его представителя в Арбитражном суде Волго-Вятского округа по делу № А79-10614/2020 по иску Предпринимателя к Обществу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имущество.

Представителем ответчика согласно почтовым квитанциям от 22.03.2022 произведена оплата почтовых отправлений для направления копии отзыва на кассационную жалобу истцу и третьим лицам на сумму 1689 руб. 92 коп.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 08.04.2022 адвокат оказал, а доверитель принял услуги на общую сумму в размере 30 000 руб. в рамках исполнения соглашения от 21.03.2022 № 23 АС.

Платежным поручением от 11.04.2022 № 375 ответчик оплатил исполнителю услуги и возместил расходы по оплате проживания в гостинице и почтовые расходы на общую сумму 34 989 руб. 92 коп.

В связи с обеспечением явки в судебное заседание Арбитражного суда Волго-Вятского округа (30.03.2022) ответчик просил взыскать 30 000 руб. за представление интересов доверителя, 3300 руб. расходов по оплате проживания своего представителя в гостинице, 1689 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Кроме того, заявитель просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату проживания в гостинице водителя автомобиля ФИО6, в связи с нахождением в служебной командировке в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в г. Владимир (3695 руб.) и в период с 29.03.2022 по 30.03.2022 г. Нижний Новгород (3100 руб.), дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) водителя ФИО6 (1400 руб. за два дня нахождения в командировке в <...> руб. за два дня нахождения в командировке в г. Нижний Новгород), транспортные расходы (5666 руб. 18 коп. <...> руб. 62 коп. г. Нижний Новгород).

В качестве доказательств несения расходов ответчиком представлены документы: приказ от 29.11.2021 №41-к о направлении водителя ФИО6 в командировку в г.Владимир для участия представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде, счета от 29.11.2021 от ИП ФИО7 на дату заезда 29.11.2021, кассовый чек от 29.11.2021 на оплату гостиницы, чеки от 29.11.2021 - 30.11.2021 на приобретение ГСМ на сумму 5512 руб. и от 29.03.2022 на приобретение ГСМ на сумму 1028 руб., путевой лист легкового автомобиля от 29.03.2022-30.03.2022, путевой лист легкового автомобиля от 29.11.2021-30.11.2021, приказ от 28.03.2022 №05-к о направлении водителя ФИО6, в командировку в г.Нижний Новгород для участия представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, счета от 29.03.2022 от гостиницы «Славия» на дату заезда 29.03.2022, кассовый чек от 29.03.2022 на оплату гостиницы, чеки.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления сотрудников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 предусмотрено, что работникам, направленным в командировку, возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Вопреки доводам Предпринимателя, принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлен максимальный размер суточных в размере 700 руб. за каждый день командировки на территории России, требование о взыскании суточных 1400 руб. в связи с нахождением в служебной командировке в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 в г. Владимир и 1400 руб. в связи с нахождением в служебной командировке в период с 29.03.2022 по 30.03.2022 г. Нижний Новгород, суд первой инстанции признал обоснованным. Доказательства иного размера суточных, установленных локальным актом организации, в материалы дела не представлено.

Расходы по приобретению ГСМ для проезда представителя ответчика на служебном автомобильном транспорте до места рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций и обратно возмещены судом первой инстанции ответчику исходя из документально подтвержденных платежными документами расходов ответчика по приобретению бензина и его стоимости: кассовые чеки на сумму 2470 руб. от 29.11.2021 и 3042 руб. от 30.11.2021 (для участия в суде апелляционной инстанции г. Владимир 30.11.2021) и на сумму 1028 руб.от 29.03.2022 (для участия в суде кассационной инстанции г. Нижний Новгород).

Довод ответчика относительно наличия остатка ГСМ в бензобаке транспортного средства на начало поездки обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку доказательств фактического несения расходов за счет ответчика и фактической стоимости приобретения ГСМ в этой части суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате водителю ФИО6 суточных и расходов по проживанию в гостинице подтверждаются командировочными удостоверениями, приказами (распоряжениями) о направлении работника в командировку, авансовыми отчетами, а также квитанциями об оплате стоимости проживания в гостинице.

Учитывая время, необходимое для прибытия водителя ФИО8 в г. Нижний Новгород и в г. Владимир, суд первой инстанции счел обоснованным включение в судебные расходы оплаты за проживание и суточных по пребыванию в городе Нижнем Новгороде и в городе Владимире за день, предшествующий дню судебного заседания, и день судебного заседания.

Данные расходы связаны с обеспечением участия представителя Общества в судебном заседании по делу, в связи с чем, вопреки доводам Предпринимателя, отнесены на него обоснованно.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом степени сложности спора, характера и степени участия представителя ответчика в судебном разбирательства, объема фактически оказанных услуг, объема трудозатрат, необходимого для совершения каждого действия в ходе оказания юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 147 319 руб. 92 коп., из них за участие в заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 – 63 000 руб. (по 7000 руб. за 9 заседаний), за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 – 30 000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции от 30.03.2022 – 30 000 руб., 3195 руб. за проживание представителя ответчика в гостинице <...> руб. за проживание представителя ответчика в гостинице в <...> руб. расходов на оплату проживания водителя в гостинице <...> руб. за проживание водителя в гостинице в <...> руб. расходов по выплате суточных, 1689 руб. 92 коп. почтовых расходов, 6540 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ.

В части взыскания 3695 руб. расходов по оплате гостиницы на проживание представителя ответчика Петрова В.М. в г. Владимир, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании расходов частично, в сумме 3195 руб., поскольку из представленных представителем ответчика сведений следует, что стоимость суточного проживания в номере в период с 29.11.2021 по 30.11.2021 составляет 3195 руб., 500 руб. – стоимость ужина, которая не входит в состав платы за оказанные представителем услуги.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителей жалоб не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта. Все представленные в дело доказательства исследованы и правильно оценены судом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы права, препятствующие прибытию представителя на служебном автотранспорте, управляемом другим сотрудником, к месту проведения судебного заседания. Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов.

Указанные расходы подтверждены документально, размер расходов соответствует критериям разумности, доказательств чрезмерности данных расходов Предпринимателем не представлено.

Доводы Общества о произвольном и немотивированном уменьшении судом первой инстанции суммы судебных издержек, подлежащих возмещению, за представительство в суде первой инстанции с 15 000 руб. до 7000 руб. за судебное заседание, отклоняются.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным установление разумного размера расходов на оплату услуг представителя по представитель в суде первой инстанции по 7000 руб. за заседание.

Ссылка Общества на решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики от 08/02/2019 не могут быть приняты за основу при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку содержат указание лишь на ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным и основанным на оценке доказательств вывод суда первой инстанции о том, что распределению подлежат судебные расходы в сумме 147 319 руб. 92 коп., из которых за участие в заседаниях суда первой инстанции от 26.01.2021, 03.03.2021, 01.04.2021, 15.04.2021, 13.05.2021, 15.06.2021, 07.07.2021, 24.08.2021, 31.08.2021 – 63 000 руб. (по 7000 руб. за 9 заседаний), за участие в заседании суда апелляционной инстанции от 07.12.2021 – 30 000 руб., за участие в заседании суда кассационной инстанции от 30.03.2022 – 30 000 руб., 3195 руб. за проживание представителя ответчика в гостинице <...> руб. за проживание представителя ответчика в гостинице в <...> руб. расходов на оплату проживания водителя в гостинице <...> руб. за проживание водителя в гостинице в <...> руб. расходов по выплате суточных, 1689 руб. 92 коп. почтовых расходов, 6540 руб. транспортных расходов на приобретение ГСМ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности и обоснованности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки позиции Предпринимателя, не имеется оснований считать излишне взысканными с истца судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании после перерыва (31.08.2021), поскольку участие представителя Общества в судебном заседании после перерыва было обеспечено, ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей представителем не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив собранные доказательства и установив баланс между правами сторон, правомерно отнес на Предпринимателя судебные издержки в сумме 147 319 руб. 92 коп.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и результатом распределения судебных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные заявителями жалоб аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 07.06.2022 по делу № А79-10614/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Фирма «ТЕСС-инжиниринг», индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова