Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу № А39-13168/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республике Мордовия (межрайонное) от 06.10.2020 № 011S19200002097 и встречному заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) о взыскании с акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» финансовых санкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» – ФИО2 на основании доверенности от 08.11.2021 №08/11/21 сроком действия один год и диплома о высшем юридическом образовании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республики Мордовия (межрайонное) (далее – Управление, страховщик) по факту обращения ФИО1 (далее – ФИО1, застрахованное лицо) с заявлением о назначении назначением досрочной пении по старости в связи с особыми условиями труда 01.08.2019 проведена проверка в отношении акционерного общества «Ельниковская ДСПМК» (далее – АО «Ельниковская ДСПМК», Общество, страхователь) с целью подтверждения стажа работы застрахованного лица в период с 24.09.2001 по 01.11.2015 в должности аккумуляторщика.

В ходе проверки страховщик пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения работы (полной занятости) ФИО1 в должности аккумуляторщика с 01.01.2001 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 30.09.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015, дающей право на льготное пенсионное обеспечение, что зафиксировано в акте проверки от 01.08.2019.

Обществу предложено в пятидневный срок со дня получения акта представить корректирующие формы индивидуальных сведений о страховом стаже застрахованного лица без указания кода особых условий труда.

В адрес страхователя 09.08.2019 Управлением направлено уведомление об устранении несоответствия между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у страховщика, которое получено Обществом 15.08.2019.

На основании акта проверки от 01.08.2019 и уведомления от 09.08.2019 28.08.2020 Управлением составлен акт № 011S18190000227 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Акт направлен страхователю почтовым отправлением 31.08.2020.

В связи с непредставлением страхователем корректирующих форм в целях устранения несоответствия данных о льготном стаже работы ФИО1 за периоды с 01.01.2001 по 31.12.2010, с 01.01.2012 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015 установленного актом проверки от 01.08.2019 и уведомлением от 09.08.2019, с учетом возражений Общества, Управлением 06.10.2020 вынесено решение № 011S192000002097, которым страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

В связи с неуплатой штрафа Обществу 30.10.2020 выставлено требование об уплате финансовых санкций.

Не согласившись с решением Управления от 06.10.2020 № 011S192000002097, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Управление предъявило встречное заявление о взыскании с АО «Ельниковская ДСПМК» штрафа в сумме 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 требование Общества удовлетворено, решение Управления от 06.10.2020 № 011S19200002097 признано недействительным, в удовлетворении встречного требования Управлению отказано.

При этом, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Федерального закона № 27-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ), Списка производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 № 537 (далее – Список № 537), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, а также об истечении срока давности привлечения страхователя к ответственности за нарушения, совершенные в 2001 -2015 годах.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховщик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Управление считает обоснованным привлечение АО «Ельниковская ДСПМК» к ответственности за представление недостоверных сведений в отношении застрахованного лица, поскольку страхователем код особых условий труда в периоды работы ФИО1 в должности аккумуляторщика проставлен в отсутствие оснований, документально не подтверждена занятость в указанной должности в течение полного рабочего дня, имело место совмещение по должности, не включенной в Список № 537.

Заявитель настаивает на том, что срок привлечения страхователя к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, не нарушен. При этом исходит из того, что с момента составления акта документальной проверки сведений о специальном трудовом стаже ФИО1 от 01.08.2019 до момента вынесения решения о привлечении страхователя к ответственности не прошло более трех лет.

Подробно доводы приведены страховщиком в апелляционной жалобе.

От государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия поступило заявление о замене государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республике Мордовия (межрайонное) на его процессуального правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – Отделение, Фонд) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Исходя из части 1 статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев заявление и представленные в его обоснование документы, суд апелляционной инстанции счел возможным произвести замену заявителя апелляционной жалобы в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Представитель АО «Ельниковская ДСПМК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 15 Федерального закона № 27-ФЗ установлена обязанность страхователя в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей в спорные периоды) страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) в том числе, сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения.

Сведения, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации (пункт 4 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

Согласно части пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закон № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно Списку № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно названному Списку право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют аккумуляторщики.

Частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ предусматривает ответственность страхователей за непредставление либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае АО «Ельниковская ДСПМК»привлечено к ответственности за представление недостоверных сведений, выразившихся в проставлении страхователем кода особых условий труда в периоды работы ФИО1 (с 01.01.2001 по 30.09.2012, с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2015) в должности аккумуляторщика, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Общество представило страховщику в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже работника – на основании приказов и других документов по учету кадров за спорные периоды в установленные сроки, и были приняты Управлением без замечаний.

За указанные периоды Обществом начислялись и уплачивались страховые взносы в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу ФИО1 по дополнительному тарифу.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия (частично измененным апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия), удовлетворены требования ФИО1 об обязании страховщика включить в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, спорных периодов работы с тяжелыми условиями труда в должности аккумуляторщика, за исключением периодов с 01.01.2011 по 31.12.2011 и с 01.07.2012 по 31.12.2012, которые не указаны в решении страховщика от 06.10.2020.

Указанными судебными актами установлено, что индивидуальные сведения в отношении специального стажа ФИО1 за периоды, указанные в оспариваемом Обществом решении Управления, представлены работодателем с указанием кода льготных условий правомерно.

Таким образом, основания для привлечения АО «Ельниковская ДСПМК» к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в рассматриваемом случае, отсутствуют.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Управления от 06.10.2020 № 011S19200002097 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятелности.

С учетом изложенного правильным является вывод суда об отсутствии состава правонарушения и правовых оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с признанием недействительным решения Управления от 06.10.2020 основания для удовлетворения требования страховщика о взыскании с АО «Ельниковская ДСПМК» штрафа в сумме 12 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Доводам заявителя о том, что им не пропущен срок на взыскание штрафа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для иного вывода.

Кроме того, поскольку решение Отделения о привлечении страхователя к ответственности признано недействительным, указанный довод самостоятельного значения не имеет.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспоренное решение Управления и отказал в удовлетворении встречного заявления Отделения.

Апелляционная жалоба Отделения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

произвести замену государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснослободском муниципальном районе Республике Мордовия (межрайонное) на его процессуального правопреемника – государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.09.2021 по делу № А39-13168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	М.Б. Белышкова
Судьи	А.М. Гущина
	М.Н. Кастальская