Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания и без извещения сторон, рассмотрел апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» (ИНН 1215031040, ОГРН 1021200772702) и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу № А38-4809/2020, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 22.06.2020 № 3604.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее – Инспекция, административный орган) в отношении государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» (далее – Учреждение, ГППОУ РМ «ЙОСТ») проведена проверка полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), соблюдения порядка ведения кассовых операций за период с 01.10.2019 по 18.03.2020, результаты которой оформлены актом от 28.05.2020.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 4.1, 4.6, 5, 5.1, 5.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание № 3210-У), Учреждением не оприходована в кассовую книгу обособленного подразделения выручка, полученная при оказании услуг общественного питания в столовой, расположенной по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 32 А, в период с 14.02.2020 по 18.03.2020.

Усмотрев в действиях Учреждения признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 16.06.2020 № 0719.

Постановлением от 22.06.2020 Учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, положениями Указания № 3210-У,постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума), суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Учреждения состава вмененного административного правонарушения, но усмотрел основания для признания его малозначительным.

Инспекция и Учреждение обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Учреждение просит изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из нее вывод о наличии в его деянии события вменяемого административного правонарушения. Заявитель считает ошибочным вывод административного органа и суда о том, что столовая является территориально обособленным подразделением, которое обязано вести кассовую книгу. Таким образом, по мнению Учреждения, отсутствует факт неоприходования денежных средств в кассу.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ. Просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Подробно доводы Учреждения и Инспекции приведены в апелляционных жалобах.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Учреждение просит оставить резолютивную часть решения суда без изменения, считает правомерным применение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу Учреждения не представила.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения; устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций в соответствии с Указаниями № 3210-У, пункт 4.1 которых (в редакции, действующей в спорный период) предусматривает, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Пунктом 4.6 Указания № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге 0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег и проставляет подпись.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности (абзац 7 пункта 4.6).

Таким образом, в соответствии с абзацем 7 пункта 4.6 Указания № 3210-У каждое обособленное подразделение обязано вести кассовую книгу, совершать определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформить приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, внести запись в кассовую книгу обособленного подразделения) и передавать лист кассовой книги (после выведения остатка наличных денег на конец рабочего дня) юридическому лицу.

Следовательно, неоприходование в кассу денежной наличности есть несоблюдение совокупности действий, совершаемых в день ее поступления, в том числе не оформление приходных кассовых ордеров и не внесение записей по приходу наличности в кассовую книгу.

Факт отсутствия в столовой кассовой книги ГППОУ РМ «ЙОСТ» не оспаривается.

Поэтому правильным является вывод Инспекции о нарушении Учреждением установленного порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу денежной наличности.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочной позицию Учреждения об отсутствии у него обязанности по ведению в столовой кассовой книги, поскольку столовая не является его территориально обособленным подразделением.

Согласно 1 пункту 2 статьи 11 НК РФ под обособленным подразделением понимается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Юридическое лицо имеет адрес в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального понимания приведенной нормы статьи 11 НК РФ территориальная обособленность подразделения российской организации определяется несовпадением места нахождения этого обособленного подразделения с адресом указанной организации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что место нахождения и адрес столовой не совпадает с местом нахождения и адресом ГППОУ РМ «ЙОСТ», указанным в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Йошкар-Ола, ул. Кремлевская, д. 32).

Поэтому, вопреки утверждению заявителя, правильным является вывод суда о наличии в деянии (бездействии) Учреждения события рассматриваемого административного правонарушения.

Учреждение не представило доказательств наличия объективных препятствий для обеспечения соблюдения требований Указаний № 3210-У и принятия им соответствующих мер по полному оприходованию денежной выручки, полученной от реализации услуг общественного питания в столовой.

Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ГППОУ РМ «ЙОСТ» состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что срок давности привлечения Учреждения к административной ответственности Инспекцией не пропущен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение административного органа не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня его совершения (обнаружения).

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В абзацах первом и втором пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В абзаце втором пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Каждый факт неоприходования денежной наличности образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять по каждому эпизоду (факту неоприходования денежной выручки).

Из материалов дела усматривается, в ходе проведения проверки должностным лицом административного органа установлены нарушения Учреждением порядка ведения кассовых операций, выразившегося в неоприходовании в кассу денежной наличности в период с 14.02.2020 по 18.03.2020.

В рассматриваемом случае, должностное лицо Инспекции, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, установило и отразило в процессуальных документах следующие даты совершения административных правонарушений: 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 25.02.2020 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020 – 06.03.2020, 10.03.2020-13.03.2020, 16.03.2020-18.03.2020.

Следовательно, даже исходя из последней даты (18.03.2020) срок давности привлечения ГППОУ РМ «ЙОСТ» к административной ответственности Инспекцией, истекает 18.05.2020.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа 22.06.2020, то есть с нарушением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Учреждения к административной ответственности за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившихся в неоприходовании в кассу денежной наличности в период с 14.02.2020 по 18.03.2020, в связи с истечением на момент вынесения оспариваемого постановления (22.06.2020) установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

В рассматриваемом случае ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку оспариваемое постановление административного органа признано судом незаконным и отменено по иному правовому основанию, в связи с признанием совершенного Учреждением правонарушения малозначительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Учреждения и Инспекции по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Поэтому государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная Учреждением по платежному поручению № 259815 от 17.11.2020, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2020 по делу № А38-4809/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле– без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Марий Эл «Йошкар-Олинский строительный техникум» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению № 259815 от 17.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова