Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу № А11-10107/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрацииВладимирской области от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» – ФИО1 на основании доверенности от 08.10.2019 сроком действия до 31.12.2020 (л.д. 65, т. 2), Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области – ФИО2 на основании доверенности от 03.03.2020 № ДПП-1437 07-16 и диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрацииВладимирской области (далее – Департамент, административный орган) на основании приказа от 28.03.2019 № 71/01-08 проведена внеплановая документарная проверка общества с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» (далее - ООО «Полигон Неруд», Общество, заявитель) от 12.02.2019 проведена внеплановая документарная проверка в целях установления соответствия деятельности Общества требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

По результатам проведенной проверки административным органом установлено нарушение Обществом пунктов 2.2, 7.1, 7.2, 8.3 лицензионных условий, являющихся приложением к выданной заявителю лицензии на пользование недрами ВЛМ 80248 ТЭ от 15.07.2016, что отражено в акте № 39 от 30.04.2019.

Усмотрев в деянии ООО «Полигон Неруд» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом административного органа 14.06.2019 был составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Департамента 09.07.2019 вынесено постановление № ДПП-04-08/270, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьей 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 2 статьи 7.3 Кодекса, положениями Закона о недрах, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО «Полигон Неруд» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В апелляционной жалобе Общество приводит доводы об отсутствии события вмененного административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на том, чтобездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без установления факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Обращает внимание суда на то, что земельный участок с кадастровым номером 33:02:021258:709, в пределах которого находится горный отвод, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, на котором в силу части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) запрещено осуществлять недропользование. Общество, наделенное лицензией правом на недропользование, не только не воспользовалось этим правом, но и не могло воспользоваться в силу прямого запрета, установленного ЗК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество ссылается на представленное в материалы дела решение Киржачского районного суда Владимирской области от 08.11.2019, которым признано незаконным привлечение директора ООО «Полигон Неруд» ФИО3 к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса по результатам проверки, проведенной Департаментом на основании приказа от 28.03.2019 № 71/01-08.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнениях.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель Департамента в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том, числе всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Виды пользования недрами определены статьей 6 Закона о недрах, согласно которой недра предоставляются в пользование, в частности, для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств (пункт 3).

В силу положений статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить в том числе выполнение условий, установленных лицензией.

Исходя из буквального содержания приведенных норм, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса, возможно только при условии непосредственного пользования недрами (осуществление каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах").

Из материалов дела усматривается, что участок недр местного значения «Мележи» вблизи д. Мележи Киржачского района Владимирской области был предоставлен ООО «Полигон Неруд» для разведки и добычи строительных песков на срок отработки и 15.07.2016 выдана лицензия ВЛМ 80248 ТЭ.

В соответствии с пунктом 2.2 лицензионных условий недропользователь обязан обеспечить начало промышленной добычи строительных песков не позднее 2017 года. Решением Департамента от 28.12.2017 пункт 2.2 лицензионных условий изменен и началом промышленной добычи строительных песков на участке «Мележи» определен 2018 год (не позднее 2018 года).

Между тем актом проверки подтверждается, что промышленная добыча строительных песков Обществом в 2018 году, также как и в 2017 году не осуществлялась, о чем указано Департаментом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу от 12.03.2020.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Полигон Неруд» в период с 2018 года по 30 апреля 2019 года не велась добыча строительных песков.

Материалами дела не подтвержден факт использования Обществом спорного участка недр в указанный период в соответствии с условиями выданной лицензии, применительно к видам, определенным статьей 6 Закона о недрах.

Проведение Обществом разведки наличия строительных песков на данном участке недр Департаментом, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, не доказано.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым номером 33:02:021258:709 (категория земель - земли сельскохозяйственного значения, разрешенное использование - для организации рыбных прудов), в границах которого находится участок недр горного отвода, был предоставлен в 2015 году в аренду ФИО3 как физическому лицу по итогам аукциона для организации рыбного пруда.

Администрацией Киржачского района Владимирской области 22.03.2016 ФИО3 выдано разрешение на проведение подготовительных работ на основании представленного им рабочего проекта подготовки ложа натурального рыбоводного пруда (т.2, л.д.39-40), а 06.04.2017 согласована передача им спорного земельного участка в субаренду ООО «Полигон Неруд».

В силу пункта 7.2 лицензионных условий юридическое лицо обязано организовать и осуществлять геолого-маркшейдерский контроль за разработкой участка недр и авторский надзор за реализацией проектных решений; обеспечить ведение геологической, маркшейдерской документации в процессе пользования недрами в соответствии с действующими нормативными документами и утвержденными проектными решениями; сохранность документации.

Довод Департамента о нарушении Обществом требований пункта 7.2 лицензионных условий в части отсутствия геолого-маркшейдерского контроля отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку разработка участка недр заявителем не осуществлялась, а подготовительные работы (строительство площадки и внутренних дорог) для дальнейшей добычи строительных песков, проведенные заявителем в 2017 году, не относятся к промышленной разработке горного отвода.

Кроме того, лицензия, выданная ООО «Полигон Неруд» не предусматривает требований к проведению подготовительных работ, необходимых для промышленной разработки недр.

Поскольку работы по добыче строительных песков Обществом в 2017 и 2018 не проводились, довод административного органа о нарушении заявителем пункта 7.1 лицензионных требований об обязательном согласовании ежегодного плана развития горных работ (ПРГР) с Ростехнадзором признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Таким образом, поскольку на момент проверки (30 апреля 2019 года) ООО «Полигон Неруд» не осуществляло пользование недрами, ему не может быть вменено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах административным органом не доказан факт осуществления ООО «Полигон Неруд» пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией Департамента ВЛМ 80248 ТЭ от 15.07.2016.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» принимает во внимание, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от 08.11.2019по делу № 12-114/2019, вступившим в законную силу 07.12.2019, признано незаконным и отменено за отсутствием объективной стороны вменяемого правонарушения постановление Департамента от 09.07.2019 № ДПП-04-08/271, которым генеральный директор ООО «Полигон Неруд» ФИО3 по результатам указанной проверки также привлечен к ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Полигон Неруд» подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановленияДепартамента от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 17.01.2020 № 1, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2019 по делу № А11-10107/2019 отменить.

Постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 09.07.2019 № ДПП-04-08/270 признать незаконным и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Неруд» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.01.2020 № 1.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева

М.Н. Кастальская