Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заявителя) - Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021 по делу № А38-3793/2021,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл овзыскании 74 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о взыскании 74 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2021 по делу № 5-148/2021 об административном правонарушении ИП ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. Однако впоследствии решением Верховного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 постановление судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств состава административного правонарушения. Расходы ИП ФИО1 в сумме 74 000 руб. на услуги, связанные с оказанием юридической помощи при рассмотрении дела № 5-148/2021 об административном правонарушении составили убытки истца.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021 по делу № А38-3793/2021 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Российская Федерация в лице Роспотребнадзора обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Роспотребнадзора. Ссылаясь на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указывает, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Также заявитель указывает, что представляя интересы истца в Верховном Суде Республики Марий Эл, адвокат намеренно затягивал судебные заседания, не предоставляя сертификата о прохождении профессиональной подготовки. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на представителя с учетом непродолжительности судебных заседаний являются чрезмерными.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 24.11.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу № 5-148/2021 ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 25 000 руб.

Впоследствии решением Верховного суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 постановление Йошкар-Олинского городского суда от 04.02.2021 было отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Расходы ИП ФИО1 на услуги, связанные с оказанием юридической помощи в судах апелляционной и кассационной инстанций по делу об административном правонарушении, составили 74 000 руб. Ссылаясь на факт несения данных расходов, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1 в полном объеме, счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице Роспотребнадзора гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (факт причинения убытков истцу посредством противоправных действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями специалиста-эксперта отдела эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл по вынесению протокола по делу об административном правонарушении и убытками, причиненными истцу).

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, предусмотрено судебным толкованием указанных правовых норм.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату представителя, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, 23.12.2020 истцом (заказчиком) и адвокатом Хлебниковой С. М. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 1041, согласно которому Хлебникова С.М. обязалась вести в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл судебное дело № 5-2684/2020, а именно оказать услуги по защите клиента по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, составлению жалобы в Верховный Суд Республики Марий Эл, а клиент обязался оплатить адвокату оказанные услуги. Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 2.3.3 договора и составила 23 000 руб.

Актом выполненных работ от 26.03.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание адвокатом юридических услуг на общую сумму 23 000 рублей, а именно:

-ознакомление с материалами дела в Йошкар-Олинском городском суде;

-составление и представление в судебном заседании в письменном виде: ходатайства (по порядку составления протокола об административном правонарушении); ходатайства (по пункту 3 протокола об административном правонарушении); ходатайства о вызове свидетеля; дополнения к ходатайству от 29.12.2020 (по пункту 3 протокола об административном правонарушении); дополнения к ходатайству от 29.12.2020 (по порядку составления протокола об административном правонарушении);

-участие в судебных заседаниях: 29.12.2020, 14.01.2021, 04.02.2021;

-составление в Верховный суд Республики Марий Эл: жалобы на постановление по делу об административном правонарушении; дополнений к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Составление адвокатом процессуальных документов подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-148/2021 (т.1, л.д. 97-98, 102-106, 109-110, 112, 114-116, 137-146, т.2, л.д. 1-4). Участие представителя в судебных заседаниях, а, следовательно, факт оказания услуг подтверждается распиской адвоката об ознакомлении с правами защитника, расписками о времени и месте судебного заседания, оформленными в судебных заседаниях (т.1, л.д. 105, 108, 113), постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу № 5-148/2021 (т.1, л.д. 25-34, 118-136).

Вознаграждение по договору юридических услуг уплачено истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями № 106 от 28.12.2020, № 4 от 14.01.2021, № 7 от 05.02.2021, № 11 от 25.02.2021, № 14 от 26.02.2021 (т.1, л.д. 37-41, 88-92).

Также 29.03.2021 ИП ФИО1 и адвокатом Кривченко Ю. С. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 01/03-2021, в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021, по условиям которого адвокат обязалась оказать ИП ФИО1 (доверителю) юридическую помощь по оспариванию постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04.02.2021 по делу № 5-148/2021 в Верховном Суде Республики Марий Эл, а именно, участие в судебных заседания, а доверитель обязался оплатить оказанные услуги в сроки и размере, установленные договором.

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2021 стороны предусмотрели, что доверитель обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи, исходя из следующих расценок:

- участие в судебном заседании Верховного Суда РМЭ 30.03.2021 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда РМЭ 15.04.2021 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда РМЭ 22.04.2021 – 12 000 руб.;

- участие в судебном заседании Верховного Суда РМЭ 26.04.2021 – 12 000 руб..

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил платежные поручения № 27 от 29.03.2021, № 31 от 07.04.2021, № 33 от 21.04.2021, № 35 от 23.04.2021 на общую сумму 51 000 руб. Кроме того, актом приема-передачи выполненных работ от 26.04.2021 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг в виде представительства в четырех судебных заседаниях на сумму 51 000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях и факт оказания услуг подтверждается протоколами судебных заседаний от 30.03.2021, от 15.04.2021, от 22.04.2021-26.04.2021, решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 26.04.2021 по делу № 7п-57/2021 (т.1, л.д. 42-46, 149-170).

Таким образом, общая стоимость расходов ИП ФИО1 на оплату услуг адвоката составила 74 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ИП ФИО1 вследствие незаконного составления должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл протокола о привлечении предпринимателя к административной ответственности, что повлекло за собой необходимость оказания ему юридической помощи, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные ко взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 74 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (74 000 руб.) за участие представителя в двух судебных инстанциях отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на то, что в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не является безусловным основанием для взыскания с Российской Федерации убытков, поскольку сам факт прекращения производства по делу не свидетельствует о незаконности действий сотрудников Роспотребнадзора, а вынесение протокола об административном правонарушении в рамках исполнения своих служебных обязанностей не является свидетельством незаконности действий - не принимается.

Неправомерность действий сотрудника Роспотребнадзора по составлению протокола об административном правонарушении являлась предметом судебной оценки. И Верховным судом Республики Марий Эл в решении от 26.04.2021 констатирован факт того, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным недостатком – в протоколе отсутствует четкое описание административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, что нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу. Таким образом, указанным судебным актом суда общей юрисдикции подтверждена порочность протокола об административном правонарушении. С учетом этого, а также иных документов, представленных ФИО1, Верховный Суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что административный орган не доказал совершения ФИО1, административного правонарушения.

Следовательно, возбуждение дела об административном правонарушении, для участия в котором на возмездных началах истцом был привлечен квалифицированный юрист, стало следствием неправомерных действийсотрудника Роспотребнадзора, изначально необоснованно составившего в отношении ИП ФИО1, протокол об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.09.2021 по делу № А38-3793/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина