Постановление № 01АП-7914/2021 от 28.12.2021 Первого арбитражного апелляционного суда

г. Владимир 

«28» декабря 2021 года                                       Дело № А38-4385/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                 Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года по делу № А38-4385/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-595/2021 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (ранее именуемое публичное акционерное общество «Межрегиональная распре­делительная сетевая компания Центра и Приволжья») (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье», общество, сетевая организация), обратился в Арбитраж­ный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Респуб­лике Марий Эл (далее - Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.07.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-595/2021 об админи­стративном правонарушении по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2021 года по делу № А38-4385/2021, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд отказал публичному  акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в удовлетворении заявления.

В связи с поступлением  ходатайства  от  заявителя,  судом изготовлен полный  мотивированный текст решения от 30 сентября 2021 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное  общество «Россети Центр и Приволжье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.09.2021 по делу № А38-4385/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2021 по делу № 012/04/14.31-595/2021 о привлечении ПАО «Россети Центр и Приволжье» к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. незаконным и отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в  действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствует субъективная сторона правонарушения (вина).  Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» считает, что в данном случае подлежат применению положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. По мнению заявителя в действиях сетевой организации отсутствует признак вины, способствующий вмешательству в прибор учета электрической энергии, что по смыслу положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является исключительным обстоятельством, позволяющим уменьшить штраф ниже низшего предела. Также общество полагает, что вменяемое нарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, имеет признаки малозначительности, ввиду чего в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ПАО «Россети Центр и Приволжье» может быть освобождено от административной ответственности, поскольку охраняемые общественные отношения в рассматриваемом случае не затронуты, угрозы им со стороны общества не допущено.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Отзыв  на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,индивидуальный предприниматель ФИО1­ является собственником производственной базы, находящейся по адре­су: Республика Марий Эл, <...>­. Потребителю 06.02.2018 установлен счетчик Меркурий 230 АR-03 R, 2017 года выпуска, заводской № 30646736, № пломбы на крышке зажимов CW0740595.

Согласно плану-графику инструментальных проверок потребителей, под­ключенных к электрическим сетям общества на 2020 год, инструментальная проверка прибора учета электрической энергии ИП ФИО1 запланирова­на на июль 2020 года. О проведении предстоящей проверки прибора учета элек­троэнергии потребитель уведомлен по телефону, дата проведения проверки со­гласована на 16.07.2020.

16.07.2020 в присутствии ИП ФИО1 начата проверка прибора уче­та, однако не завершена в связи с неисправностью эталонного прибора учета. Акт инструментальной проверки не составлялся.

29.07.2020 проверка начата вновь, без личного присутствия предпринима­теля. По ее итогам составлен акт № 377, в соответствии с которым установлена непригодность группы учета для осуществления расчетов за потребленную элек­троэнергию по причине несоответствия измеренных данных внутреннего по­требления счетчика - заводским, указанным в паспорте счетчика. Сетевой орга­низацией указано на необходимость изъятия счетчика на независимую эксперти­зу. В акте зафиксировано, что процедура проверки узла учета не завершена по причине закрытия двери шкафа учета потребителем на замок, воспрепятствова­нии потребителем процедуре проведения проверки.

В ходе проведения проверки 29.07.2020 сетевой организацией была снята пломба с прибора учета, повторное опечатывание прибора учета не производи­лось.

Проверка завершена 13.08.2020 с участием потребителя ФИО1, со­ставлен акт № 387, в котором указано, что группа учета для осуществления рас­четов за потребленную энергию не пригодна по причине повреждения заводской боковой наклейки, требуется независимая экспертиза счетчика на предмет вскрытия, вмешательства в измерительный узел. По результатам экспертизы бу­дет сделан вывод о составлении акта безучетного потребления.

13.08.2020 на прибор учета установлена сертифицированная антимагнитная пломба.

По заявке ИП ФИО1 проведена экспертиза счетчика Меркурий 230 АR-03, заводской № 30646736. В экспертном заключении от 17.09.2020 указано, что в исследуемом приборе выявлены повреждения знаков визуального кон­троля, обнаружены следы ручной пайки и отверстия, выполненные не автомати­зированным способом, следы механического воздействия в виде разрезов, следы термопластичного клея, не предусмотренные заводом-изготовителем.

22.09.2020 в присутствии потребителя ФИО1 составлен акт № 505 о безучетном потреблении электроэнергии. Расчет объемов неучтенного потреб­ления электроэнергии произведен с 07.02.2020 (даты предыдущей проверки) по 13.08.2020.

30.07.2020 в Марийское УФАС России поступила жалоба ФИО1 на ПАО «Россети Центр и Приволжье» в связи с неправомерными действиями при проведении проверки и нарушении процедуры ее проведения.

30.10.2020 Марийское УФАС России в отношении сетевой организации возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

11.03.2021 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-874/2020, согласно которому в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в нарушении порядка и процедуры проведения проверки прибора учета электри­ческой энергии, установленного в месте ведения хозяйственной деятельности ИП ФИО1 по адресу: <...>, а также необоснованном составлении акта неучтенного потребления от 22.09.2020 (л.д. 99-104).

Во исполнение пункта 2 решения 11.03.2021 обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 012/01/10­874/2020, согласно которому ПАО «Россети Центр и Приволжье» необходимо в двадцатидневный срок с момента получения предписания отозвать акт безучет­ного потребления от 22.09.2020 № 505, направленный в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и потребителя ИП ФИО1 (л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2021 по делу № А38-1545/2021 , вступившим в законную силу, решение Марийского УФАС России от 11.03.2021 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 012/01/10-874/2020 признано законным и обоснованным (л.д. 106-113).

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного ор­гана, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Тем самым антимонопольный орган правомерно возбу­дил дело об административном правонарушении, руководствуясь решением от 11.03.2021 по делу № 012/01/10-874/2020.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления в отноше­нии ПАО «Россети Центр и Приволжье» протокола от 29.06.2021 № 012/04/14.31-595/2021 об административном правонарушении по части 2 ста­тьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 83-87). Законный представитель общества надлежащим образом извещен о дате и времени составления протокола (л.д. 72-77). Предста­витель общества по доверенности ФИО2 присутствовал при составлении протокола (л.д. 87, 126-129). Протокол им подписан, его форма и содержание не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ.

Рассмотрение дела назначено на 13.07.2021 в 09 час. 30 мин. (л.д. 87).

13.07.2021 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесе­но постановление о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-595/2021 об ад­министративном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (л.д. 43-56). Согласно постановлению ПАО «Россети Центр и Приволжье» привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Законный представитель общества уве­домлен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонаруше­нии (л.д. 83-90). Представитель общества по доверенности ФИО2 участ­вовал при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 43, 96, 126-129).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО «Россети Центр и Приволжье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его неза­конным и об отмене.

В   обоснование   заявленного   требования   заявитель   указывает, что  в действиях сетевой организации отсут­ствует состав вменяемого ей административного правонарушения. Так, посколь­ку 16.07.2020 невозможно было обеспечить получение результатов инструмен­тальной проверки, в 29.07.2020 невозможно было установить пломбу на прибор учета, то в действиях заявителя по не составлению акта инструментальной про­верки и по не опломбировке счетчика отсутствуют признаки противоправности и вины. Кроме того, при вынесении постановления об административном правона­рушении антимонопольный орган не учел наличие исключительных обстоятель­ств, связанных с характером совершенного правонарушения, заключающихся в том, что поскольку сетевая организация при проведении проверки прибора учета снимала только одну пломбу на клемной крышке (остальные пломбы в ходе проверки не менялись), то отсутствие пломбы общества на клемной крышке в период с 29.07.2020 по 13.08.2020 не могло быть причиной вмешательства во внутреннюю часть счетчика. Указанное является основанием для снижения раз­мера штрафа ниже низшего предела. Помимо этого, по утверждению общества, имеются все признаки малозна­чительности нарушения, что является основанием для его освобождения от административной ответственности. На основании изложенного, общество просило признать незаконным и от­менить постановление антимонопольного органа полностью.

Признавая постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 13.07.2021 о наложении штрафа по делу № 012/04/14.31-595/2021 об административном правонарушении законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния и основания для применения статей 2.9, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответ­ственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонополь­ным законодательством Российской Федерации, если результатом таких дей­ствий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интере­сов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской дея­тельности либо неопределенного круга потребителей.

Тем самым для привлечения юридического лица к административной от­ветственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ административному органу необходимо доказать злоупотребление занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом этим положением вопреки анти­монопольному законодательству.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение сетевой организации.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного това­ра, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решаю­щее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъ­ектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствую­щим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъ­екта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в со­стоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О есте­ственных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъ­ект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной мо­нополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по пе­редаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Судом установлено, ПАО «Россети Центр и Приволжье» является сетевой организацией. Прика­зами Министерства промышленности, экономического развития и торговли Рес­публики Марий Эл от 25.02.2020 № 11т, от 28.12.2020 № 186т для ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлены индивидуальные тарифы на услуги по пере­даче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на территории Республика Марий Эл на 2020 и 2021 годы.

Следовательно, ПАО «Россети Центр и Приволжье» занимает доминирую­щее положение на товарном рынке по передаче электрической энергии и на него возложена обязанность по соблюдению требований антимонопольного законо­дательства.

Суд первой инстанции пришел к верному заключению, что Марийским УФАС России правильно квалифицировано нарушение порядка проведения проверки и составление акта безучетного потребления как злоупо­требление доминирующим положением.

Так, согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а або­нент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот­ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуа­тации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность использу­емых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически приня­тое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ес­ли иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обяза­тельные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статья 539 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнерге­тике» и Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 169 Основных положений № 442 сетевые органи­зации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований указан­ного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электри­ческой энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электриче­ской энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на пред­мет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 170 Основных положений № 442 проверки рас­четных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие пока­заний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспо­собности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схе­мы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредо­ванно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подле­жащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика прове­дения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с Основными положениями № 442.

В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых про­водится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки (абзац 3 пункта 171 Основных положений № 442).

Процедура оформления результатов проверки приборов учета регламенти­рована пунктом 173 Основных положений № 442. В частности, результаты про­верки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в провер­ке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших уча­стие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимав­шего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

На сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного меро­приятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные сто­роны и обеспечить возможность их участия в проверке.

С учетом пункта 171 Основных положений № 442 информация о дате и времени проведения плановой проверки доводится до сведения гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) посредством направления планов-графиков.

Потребитель электрической энергии в случае, если для проведения провер­ки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам, уведомляется о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки. При несогласии потребителя (про­изводителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предло­женными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (произ­водитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обяза­ны согласовать иные дату и (или) время (пункт 174 Основных положений № 442).

Согласно пункту 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления элек­трической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреб­лении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составле­ния передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энерго-снабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего без­учетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении про­верки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из системного толкования положений перечисленных пунктов Основных положений № 442 следует, что в случае, если потребителем является субъект предпринимательской деятельности, то в акте о безучетном потреблении элек­трической энергии в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица или предприни­мателя.

Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных зако­нодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнения результат проверки в це­лом.

Из материалов дела следует, что прибор учета Меркурий 230 АR-03 уста­новлен в трансформаторной подстанции КТП-305 на территории производствен­ной базы по адресу: <...>, принадлежащей ИП ФИО1

Инструментальная проверка прибора учета электрической энергии ИП ФИО1­ согласно плану-графику должна состояться в июле 2020 года.

О предстоящих проверках должностные лица ПАО «Россети Центр и Приволжье» извещали потребителя 16.07.2020, 28.07.2020, 29.07.2020 по телефону. Также 11.08.2020 на электронный адрес ИП ФИО1 было направлено письмо «ответ на обращение». Кроме того, 13.08.2020 ФИО1 вручено уведомление о необходимости доступа к прибору учета должностных лиц ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Заблаговременно, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения про­верки, как установлено в пункте 174 Основных положений № 442, потребитель о проведении проверок прибора учета 16.07.2020, 29.07.2020, 13.08.2020 не уве­домлялся.

ИП ФИО1 присутствовал при проведении проверок 16.07.2020 и 13.08.2020, что свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребите­ля несвоевременным извещением.

29.07.2020, несмотря на указание в акте инструментальной проверки при­боров учета электроэнергии № 377 о его личном присутствии, потребитель при проведении проверки не присутствовал, доступ к прибору учета предоставил его брат ФИО3 Полномочия ФИО3 на обеспечение доступа к при­бору учета сотрудникам сетевой организации явствуют из обстановки и поясне­ний ФИО1

Между тем невыполнение сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» требований пункта 174 Основных положений № 442 о заблаговременном извещении о проведении именно инструментальной проверки прибора учета привели к возникновению конфликтной ситуации, невозможности завершения проверки 29.07.2020 и отсутствию опломбирования прибора учета с 29.07.2020 по 13.08.2020. В результате действий сотрудников сетевой организации стало не возможно установить, когда и кем было осуществлено вмешательство в прибор учета, которое послужило основанием для составления акта безучетного потреб­ления.

Так, проведение проверки одного прибора учета проводилось 3 раза, со­трудники ПАО «Россети Центр и Приволжье» приходили на объект потребителя с разницей в две недели: 16.07.2020, 29.07.2020 и 13.08.2020.

16.07.2020 проверка начата, но не завершена по причине неисправности эталонного прибора учета. При этом сотрудниками была снята пломба сетевой организации и установлена другая, однако ни в каких документах, кроме до­кладной записки от 17.07.2020, это не отражено. Акт инструментальной провер­ки, в котором это могло быть зафиксировано, не составлялся. Препятствия для фиксации проведенных сетевой организацией действий с указанием причины не­завершения проверки ни антимонопольным органом, ни судом не установлены.

29.07.2020 проверка начата вновь и не окончена по причине конфликта с братом потребителя, который обеспечил доступ на территорию производствен­ной базы. ФИО3 настаивал на отсутствии полномочий присутствовать при проведении проверки прибора учета. Между тем сотрудниками, проводив­шими проверку, была снята пломба сетевой организации, однако в связи с неза­вершением проверки прибор учета не опломбирован. Акт инструментальной проверки, несмотря на то, что проверка не завершена, составлен.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора уче­та, который составляется сетевой организацией, подписывается такой организа­цией и лицами, принимавшими участие в проверке. В акте проверки расчетного прибора учета должны быть указаны, в том числе лица, принявшие участие в проверке, а также место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установ­ленных (если они менялись в ходе проверки).

Однако ни 16.07.2020, ни 29.07.2020 состояние контрольных пломб и зна­ков визуального контроля сотрудниками общества, несмотря на осуществление проверочных мероприятий, не фиксировалось.

Только 13.08.2020, когда проверка прибора учета состоялась в полном объ­еме, с надлежащим извещением и в присутствии потребителя, сотрудниками ПАО «Россети Центр и Приволжье» было выявлено повреждение заводской бо­ковой наклейки, прибор был снят для проведения экспертизы.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о нарушениях се­тевой организацией порядка и процедуры проведения и оформления инструмен­тальных проверок прибора учета, проведенных 16.07.2020 и 29.07.2020, которые в совокупности привели к невозможности установления времени и места повре­ждения знаков визуального контроля и вмешательства в прибор учета Меркурий 230 АR -03. При этом, Арбитражным судом не установлено препятствий для завершения проверки в кратчайшие сроки с учетом того, что сетевая организация знала, что прибор учета не опломбирован. При этом иници­атива по завершению проверки исходила от потребителя, а не от ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Как верно отмечено судом, обоснованность составления акта безучетного потребления и факт неис­полнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыва­нию сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) элек­трической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энер­гии) и указанным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, наруше­ния (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположен­ные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с данным документом прибор учета уста­новлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспе­чению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (по­купателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопри-нимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах зе­мельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах это­го земельного участка.

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление элек­трической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве по­требителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (поврежде­ние) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с экспертным заключением от 17.09.2020 № 087/083, вы­полненным экспертом Торгово-промышленной палаты Республики Марий Эл ФИО4, в счетчике электрической энергии «Меркурий 230 АК-03» за­водской номер № 30646736 выявлены повреждения знаков визуального кон­троля, обнаружены следы ручной пайки и отверстия, выполненные не автомати­зированным способом, следы механического воздействия в виде разрезов, следы термопластичного клея, не предусмотренные заводом-изготовителем.

После получения результатов экспертизы, ПАО «Россети Центр и Приволжье» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии от 22.09.2020 № 505. В качестве способа осуществления безучетного потребления указано вы­явление 13.08.2020 нарушения путем повреждения заводских боковых наклеек на корпусе счетчика электроэнергии, то есть вмешательства во внутреннюю часть корпуса счетчика электроэнергии, что подтвердила независимая эксперти­за, что привело к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодоли­мой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчет­ным прибором учета. При этом из определения безучетного потребления повре­ждение контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля является одним из оснований для признания потребления электроэнергии безучетным.

Поскольку прибор учета, установленный у ФИО1, был изначально опломбирован сетевой организаций, основаниями, позволяющими определить возможность вмешательства потребителя в прибор учета, являются, прежде все­го, пломбы сетевой организации.

Однако в отсутствие фиксации состояния прибора учета в ходе проведения проверок 16.07.2020, 29.07.2020, в отсутствие данных о наличии и целостности голографических наклеек на приборе учета в указанные даты, а также фактиче­ское отсутствие пломб сетевой организации в период с 29.07.2020 по 13.08.2020 не позволяет с достоверностью установить, когда и кем произведено вмешатель­ство в прибор учета, а также выявленные в ходе проведения экспертизы повре­ждения. Кроме того, невозможно с достоверностью установить, были ли данные повреждения в прибор учета внесены потребителем ИП ФИО1 либо иным лицом.

В дополнении к экспертному заключению экспертная организация и экс­перт ФИО4 в ходе заседания Комиссии Марийского УФАС России по­яснили, что выявленные вмешательства в прибор учета на момента осмотра на работоспособность прибора учета не влияют. Полная работоспособность прибо­ра учета может быть определена в лаборатории «Марийский ЦСМ» по специ­альной методике. Для внесения выявленных изменений необходимо нарушить все пломбы на приборе учета.

Однако согласно заключению эксперта пломба завода-изготовителя не име­ет следов внешнего воздействия с целью нарушения целостности.

Кроме того, 24.09.2020 ФБУ «Государственный центр стандартизации, мет­рологии и испытаний в Республике Марий Эл» выдало свидетельство о поверке № 3401/20/1300 на спорный прибор учета и признало его пригодным к примене­нию.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному заключению о недоста­точности доказательств, подтверждающих безусловную вину потребителя во вмешательстве в прибор учета и не обеспечении сохранности его пломб, о недо­казанности умышленного воздействия предпринимателя на прибор учета в целях искажения его показаний, а, следовательно, о необоснованности составления ак­та безучетного потребления электроэнергии и отсутствии оснований для начис­ления платы за безучетное потребление электрической энергии.

Доводы сетевой организации об обратном основаны на отрицании вины со­трудников, нарушивших процедуру проведения инструментальных проверок.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по результатам рассмотрения акта безучет­ного потребления от 22.09.2020 № 505 письмом от 20.10.2020 № 03-20/13924 возвратило его в адрес сетевой организации без включения объема безучетного потребления в объем услуг по передаче электроэнергии. При этом гарантирую­щий поставщик указал, что для обоснованности акта необходимо представить документы, подтверждающие уведомление потребителя ФИО1 о пред­стоящей проверке и документы, подтверждающие изначальную целостность бо­ковых наклеек на приборе учета. Впоследствии претензия об оплате задолжен­ности за безучетное потребление также была отозвана.

На основании изложенного, арбитражный суд правомерно счёл, что выводы Марий­ского УФАС России о нарушении заявителем порядка и процедуры проведения проверки прибора учета электрической энергии ИП ФИО1 и необосно­ванности составления акта неучтенного потребления соответствуют требовани­ям законодательства и имеющимся в деле доказательствам. Действия сетевой ор­ганизации правильно квалифицированы как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Указанное влечет административную ответственность ПАО «Россети Центр и Приволжье» по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Судом установлено, что решением Марийского УФАС России от 11.03.2021 о нарушении антимо­нопольного законодательства по делу № 012/01/10-874/2020, вступившим в за­конную силу, подтвержден факт совершения обществом как субъектом есте­ственных монополий злоупотребления доминирующим положением (л.д. 99-­113).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установлен­ные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного арбитражный суд пришел к верному заключению о доказанности события адми­нистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в действиях ПАО «Россети Центр и Приволжье» в виде нарушения им ча­сти 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается ви­новным в совершении административного правонарушения, если будет установ­лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нару­шение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Феде­рации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный суд обоснованно счёл правильным вывод административного органа о том, что общество не приняло всех зависящих от него мер при наличии необхо­димой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участ­ника правоотношений по соблюдению требований антимонопольного законода­тельства и законодательства об электроэнергетике. Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению обществом возложенной на него публичной обя­занности, не имеется.

Таким образом, административный орган законно признал юридическое лицо - ПАО «Россети Центр и Приволжье» виновным в совершении админи­стративного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения процессуальных прав об­щества при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах пол­номочий антимонопольного органа. Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляет федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы. Дела об администра­тивных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 КоАП РФ, в силу ча­сти 1 статьи 23.48 КоАП РФ, рассматривают должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов. Полномочия на со­ставление протокола об административном правонарушении начальником отде­ла определены пунктом 4 статьи 28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной антимо­нопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц террито­риальных органов ФАС, управомоченных составлять протокол об администра­тивных правонарушениях», приказом Марийского УФАС России «О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Рес­публике Марий Эл, уполномоченных составлять протокол об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении и постановление о при­влечении общества к административной ответственности составлены уполномо­ченными лицами в присутствии представителя общества по доверенности при надлежащем извещении его законного представителя (л.д. 43-56, 72-77, 83-96).

Срок давности привлечения к административной ответственности за зло­употребление доминирующим положением на товарном рынке не пропущен.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об администра­тивном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызы­вающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к админи­стративной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного, ПАО «Россети Центр и Приволжье» правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Относительно вида административного наказания, подлежащего назначению Обществу, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Санкция части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусматривает наказание юриди­ческим лицам в виде штрафа от одной сотой до пятнадцати сотых размера сум­мы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пя­тидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке ко­торого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов сово­купного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке то­варов (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонаруши­теля от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено адми­нистративное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено админи­стративное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного разме­ра суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им админи­стративного правонарушения, имущественное и финансовое положение юриди­ческого лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При расчете административного штрафа антимонопольный орган руковод­ствовался Методическими рекомендациями Федеральной антимонопольной службы от 13.07.2015 № АИ/34839/15 (далее - Методические указания) по ис­числению размера административного штрафа, применяемого к юридическим лицам за совершением административных правонарушений, предусмотренных статьями 14.31, 14.31¹, 14.31², 14.32 и 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с представленными ПАО «Россети Центр и Приволжье» сведениями и документами сумма выручки общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2019 году составила 3 760 575 000 руб., выручка от оказания услуг по передаче электрической энергии в границах КТП-305 ВЛ-1005 ПС Люльпаны - 5 068 080 руб. (л.д. 79).

Судом установлено, что рассчитанный антимонопольным органом в соответствии с Методическими рекомендациям и примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ административный штраф за совершенное ПАО «Россети Центр и Приволжье» административное правонарушение составил менее минимального размера штрафа, поэтому обще­ству назначено наказания в виде штрафа в размере низшего предела, предусмот­ренного санкцией части 2 статьи 14.32 КоАП РФ в сумме 100 000 руб.

Таким образом, размер штрафа в сумме 100 000 руб. назначен ПАО «Россети Центр и Приволжье» верно.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, арбитражный суд первой инстанции  правомерно не установил оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и сни­жения размера административного наказания ниже низшего предела. Назначен­ное обществу административное наказание отвечает требованиям статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Также суд правомерно не усмотрел правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке ста­тьи 4.1.1 КоАП РФ  в силу прямого указания в данной норме.

При этом арбитражный суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, правомерно не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения. Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств заявителем суду не представлено.

При таких условиях совершенное заявителем правонарушение не может квалифицироваться судом в качестве малозначительного.

Кроме того, судом учтено, что действия общества свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства, законода­тельства об электроэнергетике и повлекли реальное ущемление прав предпри­нимателя ФИО1

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному заключению,  что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»  по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2021 года  по делу № А38-4385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                     М.Н. Кастальская