Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велком» (ОГРН <***>, ИНН

2907006181) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 445 783 руб. 07 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Велком» (далее - ООО «Велком») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 445 783 руб. 67 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что 06.04.2017 на 715 км автодороги М8 «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC с государственным регистрационным знаком ВМ2811450, принадлежащего ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 с государственными регистрационным знаком <***>, принадлежащего ООО «Велком», под управлением водителя ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 получил технические повреждения. Добровольные выплаты страховой компании и взысканное судом страховое возмещение вреда в результате повреждения транспортного средства составили 254 608 руб. 61 коп. (176 408 руб. 61 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 78 200 руб. – утрата товарной стоимости). Однако стоимость фактического восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в ООО «Мартен» (официальный дилер Тойота) составила 763 072 руб. 28 коп. С учетом того, что страховая компания перечислила истцу страховую выплату на восстановительный ремонт частично, истец полагает необходимым взыскать с ответчика убытки в связи с произведенным восстановительным ремонтом, в размере 445 783 руб. 67 коп.

Ответчик иск не признал.

В соответствии с частью 6-1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный на основании определения от 04.10.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Первый арбитражный апелляционной инстанции привлек ФИО2 (далее ФИО2).

Представитель третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что 06.04.2017 в 16 часов 05 минут ФИО2, управляя грузовым автомобилем IVECO 440 S43T-STRALIS с государственными регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC с государственным регистрационным знаком ВМ2811450, и двигаясь по 715 км автодороги М8 «Холмогоры», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил наезд на остановившийся автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3

За совершение данного правонарушения на основании постановления инспектора OB ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Архангельской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.15 части 1 КоАП РФ.

Автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS, которым управлял данный виновник дорожно-транспортного происшествия принадлежал ИП ФИО1

Автомобилю Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащему ООО «Велком», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, причинены технические повреждения.

Ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности (ИП ФИО1) на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СервисРезерв», а ответственность потерпевшего (ООО «Велком») - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17.04.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о

прямом возмещении убытков и в этот же день предоставил автомобиль для его осмотра страховщиком. Заявление потерпевшего (истца) было удовлетворено, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. В счет прямого возмещения убытков (с учетом утраты товарной стоимости) СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Велком» страховое возмещение в размере 237 048 руб. 61 коп. (в том числе 176 408 руб. 61 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 60 640 руб. – утрату товарной стоимости), что подтверждается платежными поручениями № 279613 от 27.04.2017, № 301244 от 10.05.2017.

Впоследствии решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2018 по делу №А05-4051/2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Велком» дополнительно взыскано 17 560 руб. утраты товарной стоимости. Взысканные средства перечислены СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет истца.

Таким образом, учитывая добровольные и взысканные судом выплаты, ООО «Велком» получило от страховой компании денежные средства на

общую сумму 254 608 руб. 61 коп. (в том числе: 176 408 руб. 61 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 78 200 руб. – утрата товарной стоимости).

28.05.2017 ООО «Велком» произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 в ООО «Мартен» (официальный диллер Тойота). Стоимость ремонта составила 763 072 руб. 28 коп.

27.03.2019 истец направил ИП ФИО1 претензию с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 445 783 руб. 67 коп. Неисполнение обязательства по возмещению ущерба, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, из общего содержания приведенных норм материального права, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и др.), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. На работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Факт дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2 и причинение ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела:

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2017, в которой указано, что в результате происшествия автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным номером <***> был поврежден;

-постановлением по делу об административном правонарушении №198810029160001107714 от 06.04.2017, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

При этом при разрешении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC ФИО2 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ИП ФИО1 (ответчиком) и обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется. В связи с чем возложил обязанность по компенсации вреда в пользу истца с учетом статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ИП ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Между тем, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, на дату дорожно-транспортного происшествия от 06.04.2017 собственником грузового автомобиля IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом-фургоном SCHM1TZSTS27SFC с государственным регистрационным знаком ВМ2811450 являлся ИП ФИО1

Суд второй инстанции также установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 грузовой автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***> передан в аренду ФИО2, сроком до 20.03.2018.

При этом согласно пункту 5.4 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Закон предусматривает, что передача транспортного средства собственником во владение другому лицу возможна на основании гражданско-правовых сделок, среди которых закон (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и называет, прежде всего, аренду, выдачу доверенности на управление транспортным средством и так далее. Таким образом, законным владельцем указанного выше транспортного средства по состоянию на апрель 2017 года являлся ФИО2

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно признал, что лицом, ответственным за причинение вреда ООО «Велком» являлся ИП ФИО1 Следовательно, исковые требования, предъявленные к нему, предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении иска к ИП ФИО1 арбитражным судом следовало отказать.

В суде второй инстанции ООО «Велком» заявило дополнительные исковые требования о признании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 недействительным (ничтожным) по мотиву притворности, так как договор аренды прикрывал другую сделку – трудовой договор с водителем ФИО2

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 49 процессуального Кодекса не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. В данном случае ООО «Велком» фактически заявлены новые требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017, однако такое изменение иска не отвечает требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценка сделки на ничтожность может быть проверена судом самостоятельно.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, - ничтожна.

Статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.Из содержания приведенной нормы права следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Третье лицо представило документ, подтверждающий исполнение договора аренды транспортного средства. Грузовой автомобиль IVECO 440 S43T-STRALIS с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ИП ФИО1, был передан ФИО2 по акту приема-передачи от 24.03.2017, который подписан указанными сторонами.

О фальсификации договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 24.03.2017 и акта приема-передачи транспортного средства от 24.03.20217 истец не заявил.

Довод истца об отсутствии документов, подтверждающих оплату арендных платежей не принимается, поскольку отсутствие таковых при согласовании сторонами в договоре аренды всех существенных условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его подписании не свидетельствует об отсутствии факта передачи транспортного средства во временное владение и пользование, при том, что в рассматриваемом случае к договору аренды транспортного средства от 24.03.2017 приложен акта приема-передачи. Отсутствие документов, подтверждающих оплату арендных платежей, в данном случае не имеет правового значения, а влечет соответствующую ответственность арендатора перед законным владельцем транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что договор аренды транспортного средства прикрывает фактические трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2, является надуманными и ничем не подтвержденными.

Понятие трудового договора закреплено в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

От договора аренды транспортного средства без экипажа трудовой договор отличается предметом договора, а также тем, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.04.2017 в отношении ФИО2, последний является не работающим.

Условий, позволяющих отнести договор аренды транспортного средства от 24.03.2017 к трудовому договору, в договоре аренды не содержится. Доказательств того, что договор аренды транспортного средства исполнялся его сторонами применительно к трудовому законодательству также не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора аренды транспортного средства от 24.03.2017.

При таких обстоятельствах основания считать договор аренды транспортного средства от 24.03.2017 ничтожным по мотиву притворности у суда второй инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, отклонив довод ООО «Велком» о притворности договора аренды транспортного средства от 24.03.2017, руководствуясь статьями 1064, 1979 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск предъявлен ООО «Велком» к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Между тем, спор между сторонами разрешен не правильно; кроме того приняв решение без привлечения к участию в деле ФИО2, к которому впоследствии может быть предъявлен аналогичный иск, суд первой инстанции принял решение, которое касается прав и обязанностей непосредственно указанного лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2021 по делу №А11-14317/2019 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Велком» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 445 783 руб. 67 коп. ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велком» в пользу ФИО2 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округав двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Т.С. Родина

Л.П. Новикова