Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2020 по делу
№ А79-10464/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 680 900 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» к обществу с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» о взыскании 60 830 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» – конверт № 15629;

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» – уведомление
№ 15630,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «КЕРАМИКА» (далее – ООО «КЕРАМИКА», заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» (далее – ООО «СтройМонтажИнжиниринг», подрядчик) о расторжении договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7, взыскании 550 000 руб. неотработанного аванса (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 331, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7.

Определением суда от 10.10.2019 к производству принято встречное исковое заявление ООО «СтройМонтажИнжиниринг» о взыскании с ООО «КЕРАМИКА» 60 830 руб. долга за выполненные работы по договору от 27.08.2018 № П-08/7.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1, 5, 10, 312, 421, 434, 438, 450, 702, 717, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате работ, выполненных подрядчиком в рамках договора от 27.08.2018 № П-08/7.

Решением от 15.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМонтажИнжиниринг» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя представленное в материалы дела экспертное заключение от 05.03.2020 №914 является ненадлежащим доказательством по делу; суд неправомерно не дал оценку письменному доказательству – рецензии на заключение эксперта; заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. ООО «КЕРАМИКА» представило отзыв, в котором возразило против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройМонтажИнжиниринг» о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, заявителем не указано экспертное учреждение, которому следует поручение проведения исследования, не внесены на депозит суда денежные средства для вознаграждения эксперту.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате эксперту, суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал ООО «СтройМонтажИнжиниринг» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ООО «КЕРАМИКА» (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор от 27.08.2018 № П-08/7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство разработать проектную документацию применительно к объекту заказчика: «Капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства обособленного подразделения ООО «КЕРАМИКА» по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (приложение № 1), а заказчик обязался принять работу подрядчика и оплатить её в размере и порядке, определенном в договоре (т.1, л.д. 11-18).

Разработка проектной документации включает в себя следующие разделы проектной документации: 1) «Вентиляция», 2) «Электроснабжение и автоматизация», 3) «Кондиционирование», 4) «Газоснабжение».

Срок разработки проектной документации установлен в 66 рабочих дней со дня внесения авансового платежа и согласования технических решений (пункт 1.2 договора).

На основании пункта 1.3 договора подрядчик обязан разработать проектную документацию, соответствующую требованиям СП и других действующих нормативных актов Российской Федерации на дату передачи заказчику результата работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет
1 100 000 руб. Заказчик обязан 50 процентов от суммы договора внести в качестве аванса в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оставшиеся 50 процентов – в течение пяти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

На основании счета на оплату от 24.08.2018 № 26 заказчик платежным поручением от 04.09.2018 № 19867 перечислил подрядчику аванс в размере
550 000 руб. (т.1, л.д. 19-20).

06.05.2019 ООО «КЕРАМИКА» (заказчик) и ООО «СтройМонтажИнжиниринг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №П-05/01, по которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по расчету категорий помещений по взрывопожарной и пожарной безопасности для объекта и предоставить отчет по данным услугам (т.2, л.д. 17-19).

Стоимость услуг составляет 21 000 руб. (пункт 2.1 договора).

ООО «СтройМонтажИнжиниринг» составлен технический отчет №02/2019-ТО по результатам обследования вентиляционных систем объекта «Капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства обособленного подразделения ООО «КЕРАМИКА» по адресу: <...> (т.1, л.д. 148-154).

Письмами от 06.05.2019, 29.07.2019 ООО «СтройМонтажИнжиниринг» просило заказчика согласовать разработанные проектные решения (т.1, л.д. 90-91).

С июля 2018 года до октября 2019 года между сторонами велась электронная переписка по вопросам заключения, исполнения спорного договора (т.1, л.д. 102-142, т.2, л.д. 27-46, 76-77, т.4, л.д.23-26, 32-35).

В претензии от 05.07.2019 № 179 заказчик потребовал от подрядчика исполнить обязательство по договору (т.1, л.д. 21-22).

В претензии от 30.07.2019 № 217 в связи с неисполнением обязательств заказчик известил подрядчика об утрате интереса к исполнению договора и на основании пункта 2 статьи 405, пункта 3 статьи 708 и пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата суммы уплаченного аванса и неустойки за просрочку выполнения работ (т.1, л.д. 23-26).

Неудовлетворение подрядчиком требования, изложенного в претензии, явилось для заказчика основанием обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании аванса.

Подрядчик, сославшись на невыполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества изготовленной подрядчиком проектной документации определением суда от 11.11.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» ФИО1.

По результатам проведенного исследования экспертом представлено заключение от 05.03.2020 № 914 (т.3, л.д. 4-30).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору и принял вышеуказанное решение, руководствуясь статьями 450, 453, 721, 753, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Заказчиком не оспаривается, что в рамках договора подрядчиком выполнены работы по изготовлению рабочей документации «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ и рабочей документации «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН.

По результатам судебной экспертизы в заключении от 05.03.2020 № 914 эксперт ФИО1 пришла к выводам о несооветствии рабочей документации «Завод по производству акриловых ванн и склад» 012/2018-ОВ и «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» 012/2018-ГСН требованиям нормативной документации в области проектирования, условиям договора на разработку проектной документации от 27.08.2018 № П-08/7 (т.3, л.д.4-30).

В частности по разделу 012/2018-ОВ «Завод по производству акриловых ванн и склад» на капитальный ремонт отопительно-вентиляционной системы эксперт указал, что не разработано решение по кондиционированию участка производства форм РМ Модельщика; не предоставлено альтернативное решение по месторасположению газогенераторов; необоснованно отказано в предоставлении расчетов на основании ГОСТ 21.602-2003 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации отопления, вентиляции и кондиционирования», по следующим основаниям: ГОСТ 21.602-2003 отменен, заменен приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25.11.2016 № 1802-ст на Межгосударственный стандарт ГОСТ 21.602-2016. Раздел соответствует требованиям ГОСТ 21.602-2016 Система проектной документации для строительства (СПДС). Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования. Раздел не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также пункту 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), а именно: отсутствует исходная документация для проектирования (сведения о документах, на основании которых принято решение о разработке рабочей документации (задание на проектирование); исходная проектная документация на строительство производственного корпуса), требует доработки и дополнений, так как недостаточно информации, обеспечивающей реализацию принятых в документации технических решений, дополнительных сведений и документов, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами. Раздел 012/2018-ОВ «Завод по производству акриловых ванн и склад» не соответствует нормативной документации в области проектирования, в части содержания раздела. Указанные несоответствия возможно устранить путем доработки проекта. При этом возможность изменения проектных решений не исключена.

При исследовании раздела 012/2018-ГСН «Газоснабжение акрилового производства ООО «КЕРАМИКА» по ул. Промышленная, д. 54 в г. Новочебоксарск, Чувашская Республика» установлено, что подрядчиком не представлено альтернативное решение по месторасположению газогенераторов, что не соответствует условиям договора. Раздел также не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию», а также пункту 4.3.5 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС), а именно: отсутствует исходная документация для проектирования, указанная на стр. 1 (технические условия на проектирование газоснабжения, чертежи, предоставленные заказчиком, задание на проектирование), отсутствует копия свидетельства о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; отсутствуют сведения об оформлении решения (разрешения) об установлении видов и лимитов топлива для установок, потребляющих топливо (для объектов производственного назначения); отсутствует характеристика источника газоснабжения в соответствии с техническими условиями; не указана расшифровка оборудования печи дожига № 1 и № 2 (горелки, рампы и т.д.); отсутствует пункт отвод дымовых газов и поверенный расчет трубы от газового оборудования. СП 60.13330-2012, СП 7.13130-2013; отсутствует идентификация здания; отсутствует пункт отвода дымовых газов и поверенный расчет трубы от газового оборудования, СП 62.13330-2012 (пункт 7.2). Не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870), а именно: не указаны границы охранных зон сети газораспределения (пункт 18), отсутствует оценка неблагоприятных воздействий на людей, имущество физических и юридических лиц и окружающую среду при эксплуатации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления (пункт 20), отсутствует заземление газопровода, идущего по крыше дымохода (пункт 35), отсутствуют сертификаты и технические характеристики газового оборудования. Раздел не соответствует нормативной документации в области проектирования, в части содержания, однако данные несоответствия возможно устранить путем внесения дополнений путем внесения дополнений, указанных выше документов и сведений, уточнения расчетов в соответствии с техническими условиями. Однако возможность внесения изменений в проектные решения не исключена.

По разделу «Электроснабжение и автоматизация» эксперт указал, что он не выполнен полностью, что ставит проектные решения по выполненным разделам под сомнение, так как целью выполнения проектной документации является капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства. Разделы проектной документации, указанные в договоре и техническом задании, взаимосвязаны общими проектными решениями по очистке воздуха в производственных помещениях, следовательно, при изменении одного из разделов, не исключена возможность изменения проектных решений в других. Таким образом, рабочая документация на «Капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства обособленного подразделения ООО «КЕРАМИКА» не завершена и использование её невозможно.

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является полным, отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости; какие-либо противоречия в заключении отсутствуют; на вопросы ответчика экспертом даны развернутые и мотивированные ответы, основанные на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств по договору от 28.08.2018.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Наличие значительных недостатков в выполненной работе и неполное выполнение работ является существенным нарушением договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СтройМонтажИнжиниринг» не представлено доказательств наличия потребительской ценности для ООО «КЕРАМИКА» в результате выполненных работ, не подтвердил стоимость качественно выполненных работ, которые могут быть использованы заказчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования в части расторжения договора от 27.08.2018.

В пункте 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что результат работы, выполненной подрядчиком по договору, установленным требованиям не соответствует, потребительской ценности для заказчика не имеет, суд также правомерно удовлетворил требование ООО «КЕРАМИКА» о возврате уплаченных денежных средств и отказал в удовлетворении встречного иска ООО «СтройМонтажИнжиниринг» на основании статей 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подрядчика об отсутствии существенных недостатков в выполненной работе опровергаются заключением эксперта, которым установлено, что ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по разработке всех разделов проектной документации не достигнута цель заключения договора – выполнение работ по проектированию капитальный ремонт системы очистки воздуха общеобменной приточно-вытяжной вентиляции акрилового производства.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Оценив заключение судебной экспертизы № 914, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии предъявляемым законом требованиям, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал заключение эксперта №1210/19 надлежащим доказательством по делу.

Заключение специалистов (рецензия) от 27.04.2020 № 3415, составленное без исследования материалов дела, является их субъективным мнением. При этом специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем указанное заключение правомерно не принято судом в качестве достоверного доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройМонтажИнжиниринг» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.10.2020 по делу № А79-10464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтажИнжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова