Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу
№ А43-29673/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (ОГРН 1165275032526, ИНН 5260429513) к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» (ОГРН 5147746285429, ИНН 7725846795)

о взыскании 3 666 001 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ» (далее – ООО «НОРКЕМ-ПОЛИЭФИРЫ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» (далее – ООО «НПО СИНТЕЗ», ответчик) о взыскании 1 601 914 руб. долга и 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020 и далее с 09.12.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 16.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО СИНТЕЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно вынесено решение о взыскании неустойки с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 601 914 руб., исходя из ставки 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки. Более того обращает внимание, что истцом не заявлялось требование о взыскании определенной суммы неустойки за период с 09.12.2020 года по день фактической оплаты долга. Также отмечает, что представленные суду в заседании уточнения расчета пени в сумме 1 527 949,95 руб. за период с 13.02.2020 года по 08.12.2020 года не были своевременно направлены ответчику.

Также апеллянт указывает на неприменение судом статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2019 между ООО «Завод синтанолов» (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № ЗС-112/19 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель -принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, номенклатура, количество, цена и сроки поставки которого указываются в счетах на оплату товара, выставляемых продавцом по письменным заявкам покупателя на отгрузку товара, или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

26.07.2019 между ООО «Завод синтанолов» (Сторона 1), ООО «НОРКЕМ-ПЭ», истцом (Сторона 2) и ООО «НПО СИНТЕЗ», ответчиком (Сторона 3) заключено соглашение о замене стороны по Договору поставки от 27.03.2019 № ЗС-112/19 (далее - соглашение), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о передаче прав и обязанностей и замене Стороны 1 по договору поставки № ЗС-112/19 от 27.03.2019 со всеми дополнительными соглашениями и иными дополнениями к договору на Сторону 2.

В силу пункта 2 соглашения сторона 1 передает свои права и обязанности по договору в полном объеме стороне 2 с даты подписания настоящего соглашения, за исключением денежных обязательств и прав требования Стороны 1 к Стороне 3, подлежащих оплате или возмещению по основаниям, возникшим до даты подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара (партии товара), поставляемого по настоящему договору, производится в рублях путем 100% предоплаты, если сторонами в спецификации не согласовано иное. Продавец вправе не производить отгрузку товара до момента исполнения покупателем обязанности по его оплате или оплате ранее поставленных партий Товара.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением. Ссылка в платежном поручении на номер договора и дату его заключения, номер счета и его дату обязательны. В случае получения оплаты без указания выше упомянутых реквизитов документов или получения неполной оплаты отгрузка не производится (пункт 3.3 договора).

Стороны могут согласовывать любые формы оплаты товара, предусмотренные законодательством РФ (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.6. договора в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе потребовать от покупателя уплату пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора споры рассматриваются Арбитражным судом Нижегородской области.

Указанным пунктом договора стороны согласовали договорную подсудность, и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец по товарным накладным от 07.02.2020 № 33, от 18.02.2020 № 61, от 03.03.2020 № 100, от 11.03.2020 № 117, подписанным и скрепленным печатями сторон, передал ответчику согласованный товар на общую сумму 6 558 966 руб.

К оплате на указанную сумму истцом выставлены счета-фактуры от 07.02.2020 № 32, от 18.02.2020 № 48, от 03.03.2020 № 82, от 11.03.2020 № 96.

Ответчиком обязательства по оплате в полном объеме в срок исполнены не были, в связи с чем истец 04.08.2020 обратился к ответчику с претензией от 23.07.2020 № 80/1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в сумме 8 601 914 руб. и оплатить пени в сумме 1 530 969 руб. 86 коп. за период с 10.01.2020 по 22.07.2020 в течение 20 дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 601 914 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 527 949 руб. 95 коп. неустойки за период с 13.02.2020 по 08.12.2020, а также неустойки с 09.12.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 1 601 914 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты в виде начисления неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый календарный день просрочки оплаты, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по доводам, приведенным заявителем жалобы.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела не имеется, а доводы заявителя жалобы о том, что его потребители являются бюджетными организациями, как и о его трудном финансовом положении не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Довод заявителя о необоснованном взыскании неустойки по день фактической оплаты долга несостоятелен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Правовые основания для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2020 по делу № А43-29673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО СИНТЕЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Е.Н. Фединская
Судьи	Ж.А. Долгова
	Е.А. Кирилова