Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-31967/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении юридического факта о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» - ФИО1 (по доверенности от 01.10.2021 сроком действия до 31.12.2022 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» (далее - ООО «СССР», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило:

1) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресу: https://www.nn.ru/community/biz/recruting/ooo_sudostroenie_sudoremont_kak_rabotodatel.htmlсайта www.nn.ru следующего содержания:

- 09.08.2019 (запись опубликована пользователем под именем «павлинычъ»): «везде однозначные: ООО «Судостроение Судоремонт» = «ГК Русское Снабжение», компания занимается переуступкой! закупает дешевую продукцию и продает в 4-5 раз дороже выдавая за свою! сотрудников держит только на испытательном сроке, выплачивая
15-16 тысяч в месяц, а потом просто выкидывает на улицу за один день.!»;

- 30.11.2019 (запись опубликована пользователем под именем «ФИО2 Веган»): «Руководство компании в лице генерального директора ФИО3 и одного из основных учредителей компании ФИО4 в большинстве своем не компетентны: плана развития компании нет, заказов нет, живут на аренду помещений и кредиты, социальные вопросы не решают, зарплату задерживают и т.д. При этом ФИО3 «пешка» в руках ФИО4., который является сайентологом и считает себя «ГУРУ»

Все что пишут про ФИО4., по большей части, правда. Включая то, что у него является хобби каждый вторник и четверг проводить собеседование с соискателями.»;

- 07.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Ольга Бордова»): «В интернете полно отрицательной информации о ООО «СССР» (была «Русское снабжение» стала «СССР», потом ???) и его руководителях (ФИО3, ФИО5), что и людей обманывают, и зарплату задерживают или не платят, и берут работников на испытательный срок, а потом по CMC увольняют без объяснения и т.д.»;

- 08.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Ольга Бордова»): «Например, практически никто не говорит, что название компании «Судостроение Судоремонт» не вяжется с ее деятельностью - компания никаких судов не проектирует и не строит, никаких ремонтов судов не осуществляет.»;

- 08.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «ФИО2 Веган»): «Компания ООО «Судостроение Судоремонт»
(ООО «СССР») находится в «черном списке» работодателей. По этим причинам поиск сотрудников осуществляют сами. С центром занятости и «хедхантером» не взаимодействуют.

Компания ООО «СССР» (бывшее «Русское снабжение»)...Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности,
т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет.»;

- 09.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Марина Смех»): «А еще я знаю, по роду своей деятельности, что в
ООО СССР руководители используют практику, чтобы ежемесячное количество принимаемых на работу новых сотрудников равнялось количеству уволенных в этом же месяце. А также у них нет четкой тарифной сетки, т.е. зарплата сотрудников, выполняемых одну и ту же работу, различается. И устанавливается руководителями по не понятной системе.»;

2) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресу https://zen.yandex.ru/media/id/5de2d53b027a1500c46f5443/sudostroenie-sudoremont-nijnii-novgorod-5de2d6103d008800ad7b59ce сайта https://zen.vandex.ru/ следующего содержания:

- 01.12.2019 (запись опубликована пользователем под именем «Владимир ФИО2»): «Анна пишет: Компания ООО «Судостроение Судоремонт» (ООО «СССР») находится в «черном списке» работодателей. По этим причинам поиск сотрудников осуществляют сами.

Александр пишет: С центром занятости и «хедхантером» не взаимодействуют. Компания ООО «СССР» (бывшее «Русское снабжение») - это «мыльный пузырь».

Оксана пишет: Набирают людей для видимости, чтобы брать кредиты, участвовать в гос. тендерах, заниматься перепродажей.

Женек пишет: Людей набирают на фейковые вакансии: помощник руководителя, менеджер по продажам, SMM специалист и т.д., а четкого штатного расписания нет.

Аноним пишет: ...Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности, т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет.

Аноним пишет: В большинстве случаев, после испытательного срока, сотрудников увольняли после 1-го месяца работы или перед истечением испытательного срока, чтобы уволенные сотрудники «не качали» свои права. При этом была обязательная отработка 2 -недель. Так получилось и со мной.»;

3) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества сведения (информацию), размещенные в сети «Интернет» по адресам

https://nahiob.top/black_list/%D1%81%Р1%83%DO%B4%DO%BE%D1%81%D1%82%D1%80%Р0%ВЕ%Р0%B5%D0%BD%DO%B8%DQ%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82;

https://nahiob.top/black_list/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%Dl%81%Dl%83%D0%B4%D0%BE%Dl%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%Dl%82-0;

https://nahiob.top/black_list/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B5%DO%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82-1 сайта https://nahjob.top/ следующего содержания:

- 29.11.2019: «Это ужасно. Начиная от «новых» компьютеров, которые не работали, заканчивая задержкой зарплаты... Ещё отправляют проходить курсы саентологии.»;

- 30.11.2019 22:30: «... Работу поручают «бездумную», не соответствующую занимаемой должности, т.к. нет должностных инструкций, нет четкого планирования (не недельного, не месячного, не годового), как и нет самого плана развития компании никакого нет»;

- 29.11.2019 12:00: «собеседование проводит «типа руководитель» - мужик, своим внешним видом не напоминающий не то что руководителя, а вообще даже просто успешного человека (что по моему предполагается если ты руководишь фирмой)».

Решением от 01.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержащаяся в отзывах информация является субъективным мнением неизвестных лиц и представляет собой их оценочное суждение. В отношении ряда комментариев указал на то, что они не содержат «маркеров», определяющих их как мнение (суждение) (о фактах, событиях), выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому и чему-нибудь, таким образом, они не являются выражением субъективного взгляда, напротив, фразы содержат утверждения о фактах, поскольку изложены в утвердительной форме, при их прочтении складывается определенное мнение, в связи с чем они могут быть проверены на предмет соответствия действительности. По мнению заявителя, Обществом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорных комментариев порочащими деловую репутацию последнего, чему судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Отметил, что истцом доказано отсутствие у спорных комментариев достаточных фактических оснований.

В судебном заседании от 02.12.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 09.12.2021, после окончания которого заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: факта распространения в сети Интернет информации, опубликованной на веб-сайтах:

https://www.nn.ru/community/biz/recruting/ooo_sudostroenie_sudoremont_kak_rabotodatel.html сайта www.nn.ru;

https://zen.yandex.ru/media/id/5de2d53b027a1500c46f5443/sudostroenie-sudoremont-nijnii-novgorod-5de2d6103d008800ad7b59ce сайта https://zen.vandex.ru/;

https://nahiob.top/black_list/%D1%81%Р1%83%DO%B4%DO%BE%D1%81%D1%82%D1%80%Р0%ВЕ%Р0%B5%D0%BD%DO%B8%DQ%B5-%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%D 1 %82;

https://nahiob.top/black_list/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5-%Dl%81%Dl%83%D0%B4%D0%BE%Dl%80%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D0%BD%Dl%82-0;

В подтверждение распространения сведений Обществом представлены скриншоты страниц сайтов.

По мнению Общества, на страницах по указанным адресам содержатся утверждения и сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителя, распространенные неизвестными лицами.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке особого производства суд устанавливает (констатирует) имевшие место в действительности обстоятельства - юридические факты - с которыми связаны возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что заявитель оспаривает распространенные неизвестными ему лицами в отношении него в сети Интернет сведения по правилам установления фактов, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума № 3), признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которым в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

На вышеназванных сайтах, где размещены поименованные Обществом комментарии, отсутствует информация о владельцах информационных ресурсов или лицах, обеспечивающих их функционирование, и установить данных лиц из открытых источников не представляется возможным.

Спорные комментарии на указанных сайтах также не содержат сведений, позволяющих идентифицировать авторов.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления Пленума № 3 разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

Проанализировав собранные по делу доказательства, судом первой инстанции верно установлено, что страницы, на которых была размещена оспариваемая информация, представляют собой разновидность интернет-форумов, то есть ресурса, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение.

Из содержания и общего контекста информации следует, что ее авторы лишь описывает свои взаимоотношения с заявителем, высказывают свои суждения и личную оценку его деятельности.

Спорные высказывания фактически являются мнением пользователей интернет-форумов.

Указанная Обществом информация, а также целевое назначение соответствующих интернет-страниц указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся, по сути, реализацией права на свободу слова.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации это право включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В данном случае, несмотря на то, что информация является негативной, оспариваемые суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию Общества.

Мнения и убеждения авторов оспариваемой информации по отношению к Обществу недоступно для непосредственной проверки со стороны других лиц, поскольку оценки, мнения, являются категорией субъективного характера и неразрывно связаны с отдельной личностью, вследствие чего требование о подтверждении их достоверности нереализуемо.

Следует отметить, что частное мнение, выраженное на форуме или в комментарии к статье, опубликованной в Интернете, в ходе обсуждения - дискуссии, может быть оспорено в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария, которые лицо, чьи интересы затронуты, может свободно и самостоятельно опубликовать на том же форуме, обосновав несостоятельность распространенных суждений и предложив иную оценку обстоятельств.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества ввиду недоказанности порочащего характера оспариваемых сведений (информации).

Разрешая спор, суд, вопреки доводам заявителя жалобы, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу заявленных требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не усматривается.

Доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно
части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 по делу № А43-31967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроение Судоремонт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк