Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-15872/2018

принятое по заявлению индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 о разрешении разногласий,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее –должник)в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены предмета залога, находящегося в АО «Банк СОЮЗ» -жилого дома площадью 640,5 кв.м, кадастровый номер 52-53-14/819/2013-501, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Новая Деревня, примерно в 1110 м от ориентира, по направлению на северо-запад, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, участок 5, в размере 10 285 650 рублей, земельного участка площадью 4 246 кв.м, кадастровый номер 52:26:0050025:461, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Новая Деревня, примерно в 1110 м от ориентира, по направлению на северо-запад, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, участок 5, в размере 2 823 210 рублей.

Определением от 28.08.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о разрешении разногласий отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.08.2020 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, чтов материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 23.08.2019 № 208-19/236, подготовленный независимым оценщиком - ООО «Лаборатория судебных экспертиз», в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога составила 25 243 936 рублей, в том числе рыночная стоимость дома -20 959 722 рубля, земельного участка - 4 284 214 рублей, ликвидационная стоимость имущества составила - 23 476 860 рублей, в том числе дома - 19 492 541 рубль, ликвидационная стоимость земельного участка - 3 984 319 рублей.

Таким образом, в материалы обособленного спора заявителями были представлены надлежащие и объективные доказательства несоответствия начальной продажной цены предмета залога, утвержденной залоговым кредитором, рыночной стоимости предмета залога на дату утверждения Положения о порядке и условиях торгов.

По мнению заявителей, в данном случае именно залоговый кредитор должен представить в материалы обособленного спора доказательства того, что утвержденная им начальная цена предмета залога соответствует рыночной стоимости, а представленный заявителями отчет об оценке имеет какие-либо пороки (недостатки) и не может являться документом доказательного значения.

Считают, что суд первой инстанции неправомерно возложил риск наступления последствий несовершения процессуальных действий лишь на заявителей, нарушив принцип состязательности судопроизводства.

В данном случае заявители признаны банкротами и не располагают денежными средствами, необходимыми для оплаты экспертизы, кроме того, не могут осуществлять подобные расходы без согласия финансового управляющего.

Финансовый управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступило от ФИО1, ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий №01АП-7981/18 (3) от 28.10.2020).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 110, 111, 112, 134, 138, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»,статьями 9, 82, 184- 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует,решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Утвержден финансовым управляющим ФИО3.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2018 по делу № А43-15872/2018 АО «Банк СОЮЗ» включено в третью очередь реестра требований

кредиторов ИИ ФИО1 с суммой требований 6 680 786,81 рублей, как обеспеченных залогом имущества.

В рамках дела о банкротстве ФИО4 залоговым кредитором Банком СОЮЗ (АО) подготовлено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО4, утвержденное 15 октября 2019 года.

Имущество выставляется на продажу одним лотом.

Начальная продажная цена на земельный участок определена в размере 2 823 210 руб., на жилой дом: 10 285 650 руб., общая сумма лота 13 108 860 руб.

Между тем, согласно представленного отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз « № 08-19/236 от 23.08.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 25 243 936 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 и ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыве на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве. Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного Закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

Положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную продажную цену. При наличии разногласий заинтересованному лицу надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам или же, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 13.07.2020 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Не воспользовались таким правом заявители и в суде апелляционной интанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не воспользовались правом заявления соответствующего ходатайства.

Законодательством о банкротстве установлена приоритетность права залогодержателя на установление начальной продажной стоимости имущества, которой в данном случае воспользовался залоговый кредитор.

Объективных доказательств несоответствия начальной продажной цены предмета залога его рыночной стоимости на дату составления залоговым кредитором Положения о порядке и условиях торгов, в материалах дела не представлено.

Как следует из информации, размещенной в ЕФРСБ и Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО1, первые и повторные торги проводятся в форме аукциона, т.е. на повышение цены.

Таким образом, рынок покажет реальную стоимость имущества.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банком СОЮЗ (АО), равно как отсутствия оснований для внесения изменений в положение о порядке продажи залогового имущества должника.

С учетом указанного имущество должника, находящееся в залоге у Банком СОЮЗ (АО), подлежит реализации с учетом утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, сроках и условиях его продажи.

Коллегией судей отклоняются доводы заявителей о том, что залоговый кредитор должен представить в материалы обособленного спора доказательства того, что утвержденная им начальная цена предмета залога соответствует рыночной стоимости, а представленный заявителями отчет об оценке имеет какие-либо пороки (недостатки) и не может являться документом доказательного значения.

Как следует из нормы абзаца 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, правомочиями заявлять в судебном порядке возражения против начальной продажной цены либо о разногласиях по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, наделены конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника, что указывает на то, что применительно к интересам должника соответствующие разногласия и возражения должен предъявлять его финансовый управляющий.

Согласно материалам дела, разногласий относительно начальной продажной цены либо о разногласий по иным вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов предметом залога, между финансовым управляющим должника, залоговым кредитором и иными кредиторами не имеется.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац 6 пункта 9 Постановления N 58).

Таких обстоятельств арбитражным судом не установлено.

Ссылки должника на отчет об оценке рыночной стоимости от 23.08.2019 № 208-19/236, как на цену, определяющую рыночную стоимость имущества, несостоятельны, поскольку рыночная стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве, а цена отсечения на торгах посредством публичного предложения (в отношении заложенного имущества) исключительно кредитором, обязательства которого обеспечены залогом имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно открытым источникам кадастровая стоимость земельного участка площадью 4 246 кв.м, кадастровый номер 52:26:0050025:461, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Новая Деревня, примерно в 1110 м от ориентира, по направлению на северо-запад, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, участок 5, составляет 866 651 руб. Кадастровая стоимость жилого дома площадью 640,5 кв.м, кадастровый номер 52-53-14/819/2013-501, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ориентир д. Новая Деревня, примерно в 1110 м от ориентира, по направлению на северо-запад, поле, граничащее с левым берегом р. Кудьма, участок 5, составляет 15 415 452 руб.

Между тем, согласно представленного отчета ООО «Лаборатория судебных экспертиз « № 08-19/236 от 23.08.2019 рыночная стоимость предмета залога составляет 25 243 936 рублей, что значительно превышает кадастровую стоимость предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для изменения начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у АО Банк «СОЮЗ».

При установленных обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2020 по делу № А43-15872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

Ю.В. Протасов