Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу № А38-4566/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя Хрипченко Владимира Анатольевича (ИНН 121501939938, ОГРНИП 304121524500106) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/202 об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган, заявитель) при проведении мониторинга рекламы, установлен факт размещения на сайте https://vnd12.ru Республиканского рекламно-информационного еженедельника «Ваш новый день» № 20 (1076) от 15.05.2021 рекламы акционерного общества «Специализированный застройщик «Континент» (далее – АО СЗ «Континент», Общество): «Квартиры покупают у нас!» с текстом «Ипотека с господдержкой». По результатам мониторинга 20.05.2021 составлен акт с приложением скриншотов сайта.

На запрос антимонопольного органа Обществом и индивидуальным предпринимателем Хрипченко Владимиром Анатольевичем (далее – ИП Хрипченко В.А., Предприниматель) представлены письменные пояснения и документы, из которых следует, что 09.01.2021 между АО «СЗ «Континент» (заказчик) и ИП Хрипченко В.А. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязался разместить рекламный, информационный материал заказчика в информационных ресурсах, а заказчик обязался оплатить услуги по размещению рекламного, информационного материала исполнителю; 30.04.2021 сторонами согласован макет размещаемой рекламы, 15.05.2021 – подписан акт оказанных услуг, 25.05.2021 – заказчиком произведена оплата услуг.

Решением Управления от 17.06.2021, вступившим в законную силу, выявленная реклама признана ненадлежащей, АО «СЗ «Континент» и ИП Хрипченко В.А. выданы предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Усмотрев в деянии Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо Управления 06.07.2021 составило протокол об административном правонарушении № 012/04/ 14.3-610/2021.

Постановлением Управления от 20.07.2021 по делу № 012/04/14.3-610/2021 ИП Хрипченко В.А. привлечен к административной ответственности по указанной норме в виде предупреждения.

Предприниматель обратился в арбитражный уд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 14.3 КоАП РФ, положениямиФедерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума № 17), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение вынесено судом с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган не согласен с выводом суда об отсутствии в деянии Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности.

Заявитель настаивает на том, что реклама сочетала в себе не только рекламу недвижимости, рекламу строительной организации, но и рекламу финансовых услуг, оказываемых кредитными организациями.

Управление отмечает, что реклама деятельности лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению, предоставлению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Таким образом, Управление полагает, что рассматриваемая реклама нарушает требования части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ, поскольку не содержит наименования лиц, хозяйствующих субъектов, оказывавших данную финансовую услугу.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Предприниматель, возражая против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность решения суда, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 4 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ следует, что ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги или осуществляющего данную деятельность (для юридического лица – наименование, для индивидуального предпринимателя – фамилию, имя и (если имеется) отчество).

Статьей 4 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание размещенной Предпринимателем информации, способ ее размещения и распространения, пришел к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию и целевой направленности она является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

С учетом приведенных норм реклама «Ипотека с господдержкой» может быть признана рекламой финансовых услуг.

Вместе с тем, она ошибочно признана антимонопольным органом объектом рекламирования, поскольку рекламный модуль был направлен на привлечение внимания лишь к услугам по продаже квартир.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 статьи 3 Закона о рекламе).

Тем самым, реклама должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, способствовать его продвижению на рынке.

Выявленная антимонопольным органом реклама не призвана поддерживать интерес к финансовым услугам в виде ипотеки с господдержкой. В ней отсутствовало указание на какие-то исключительные свойства такого товара, как услуги по предоставлению ипотеки с господдержкой, она не способствовала возникновению интереса у потребителей к финансовым услугам или предоставлению банковского кредита. Продуктом рекламной деятельности выступали в рассматриваемом случае, исключительно услуги по продаже квартир в новом строящемся доме.

Текст рекламного объявления не содержит информации о предложении покупателям использовать при расчетах за предлагаемые квартиры банковские услуги в виде определенной банковской схемы оплаты.

Упоминание о возможном приобретении товара (новых квартир в строящемся доме) с использованием ипотеки, свидетельствует о реализации квартир посредством привлечения кредитных ресурсов банка, преследуя единственную цель рекламной акции, продвижение на рынке товара - новых квартир.

Размер шрифта, примененный при опубликовании сведений об ипотеке, не является крупным. На первом месте крупным планом изложена фраза: «Квартиры покупают у нас!», что также отражает намерение застройщика реализовать объекты недвижимого имущества вне зависимости от способа продажи.

Кроме того, основным видом деятельности рекламодателя - Общества выступает строительство жилых и нежилых зданий. Он не вправе заключать кредитный договор с залогом недвижимого имущества, у него отсутствует лицензия на осуществление банковских операций.

Определяя содержание рекламы, Общество было намерено лишь заключить соглашения, направленные на отчуждение недвижимости, излагая допускаемые законодательством способы реализации такого имущества. Возможность покупки рекламируемого товара (квартир) через ипотеку является одной из форм реализации новых квартир, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

Тем самым, финансовые услуги не являлись объектом рекламирования. Рассматриваемая реклама была направлена на привлечение внимания к услугам застройщика по продаже квартир в новом строящемся доме.

Позиция антимонопольного органа об обратном обоснованно признана судом ошибочной.

Следовательно, выявленная административным органом реклама не свидетельствует о её несоответствии требованиям части 1 статьи 28 Федерального закона № 38-ФЗ.

Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя нарушения законодательства о рекламе.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии события, и соответственно, состава вменяемого ИП Хрипченко В.А. административного правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба административного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.10.2021 по делу № А38-4566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова