Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008

по делу № А43-29069/2007-38-623,

принятое судьей Яшковой Е.Л.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» о признании нежилых помещений не являющимися защитными сооружениями гражданской обороны и об исключении этих помещений из реестра защитных сооружений гражданской обороны,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - ФИО1 по доверенности от 09.01.2008 № 3, ФИО2 по доверенности от 09.01.2008 № 4 (участвовали в судебном заседании 12.05.2008);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2008 № 11/11-31;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области - не явились (уведомление № 30158);

от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – не явились (уведомление № 30157),

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании не являющимися защитными сооружениями гражданской обороны и об исключении из реестра защитных сооружений гражданской обороны нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, а именно: № 1 - Лит. Д, общей площадью 476,80 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 52-52-01/739/2007-093 (инвентаризационный номер 113, по реестру - № 92); № 3 (корпус 10/04 ) - Лит. Б, общей площадью 316,70 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 52-52-01/739/2007-099 (инвентаризационный номер 112, по реестру - № 91); № 4 (корпус 10/04 ) - Лит. Б, общей площадью 237,10 кв.м, этаж 1, подвал, кадастровый номер 52-52-01/739/2007-101 (инвентаризационный номер 111, по реестру - № 90).

Решением от 18.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Предприятия. При этом суд пришел к выводу, что указанные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны и, следовательно, таковыми не являются, а потому исключил спорные помещения из реестра защитных сооружений гражданской обороны.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, помещения с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113 являются защитными сооружениями гражданской обороны с момента их создания и ввода в эксплуатацию, их нахождение в плохом техническом состоянии не может являться основанием для признания помещений негодными в целях использования их в качестве защитных сооружений.

Представители Управления в судебном заседании 12.05.2008 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании 19.05.2008 просили в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.05.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 19.05.2008.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Положением о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359, решения о приватизации предприятий, организаций и учреждений, имеющих на своем балансе объекты и имущество гражданской обороны, принимаются в установленном порядке органами государственной власти с учетом заключения соответствующего штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся в том числе отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 27.04.2007 № 556 «О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации» Предприятием проведены организационные мероприятия по инвентаризации строений и имущества, а также по разделению земельного участка с кадастровым номером 52:18:02 00 70:0022 на два самостоятельных, занятых объектами недвижимости, подлежащими и не подлежащими приватизации по адресу: <...>.

19.06.2007 Предприятие обратилось в Управление с заявлением о даче заключения по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359.

Письмом от 29.08.2007 № 68503-2-1 Управление сообщило, что на территории Предприятия находятся и числятся в реестре защитных сооружений пять защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО): отдельно стоящее ЗС ГО инвентаризационный номер 115 - нежилое здание корпус № 35, литер Ч - 2 класса, на 2000 человек, по реестру № 93; встроенное ЗС ГО инвентаризационный номер 111, находящееся в помещении П2 нежилого строения корпус № 10/04, литер Б, 4 класса, на 100 человек, по реестру № 90; встроенное ЗС ГО инвентаризационный номер 112, находящееся в помещении П2 нежилого строения корпус № 10/04, литер Б, 2 класса, на 300 человек, по реестру № 91; встроенное ЗС ГО инвентаризационный номер 113, находящееся в нежилом здании корпус № 15А, литер Д, 2 класса, на 350 человек, по реестру № 92; встроенное ЗС ГО инвентаризационный номер 114, находящееся в помещении П3 нежилого здания литер Ю, Ю1, 2 класса, на 100 человек, по реестру № 94.

Посчитав, что в реестре защитных сооружений гражданской обороны необоснованно находятся помещения с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113, и ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этих помещений не являющимися защитными сооружениями гражданской обороны и об исключении их из указанного реестра.

В соответствии с разделом 1 Инструкции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.10.1996 № 1-38-4, Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 05.11.1996 № АР-13/7746 «О порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны» с учета организаций могут быть списаны защитные сооружения гражданской обороны, пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий.

Определение прочностных характеристик основных ограждающих и несущих строительных конструкций, как правило, проводит проектная организация, разработавшая проектно-сметную документацию списываемого защитного сооружения гражданской обороны, или организация, имеющая лицензию на проведение таких работ.

Заключение организации о состоянии защитного сооружения гражданской обороны и о нецелесообразности восстановительных работ на нем выдается на основе результатов непосредственного его осмотра, инженерных расчетов и технических испытаний элементов строительных конструкций неразрушающими методами контроля.

Для определения состояния защитного сооружения гражданской обороны, невозможности или неэффективности проведения их восстановительного ремонта, а также для оформления необходимой документации на списание на объектах экономики приказами начальников гражданской обороны создаются комиссии, в состав которых необходимо включать: главного инженера или заместителя руководителя (председатель комиссии); лиц, на которых возложена ответственность за сохранность защитного сооружения гражданской обороны; представителя органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, в составе или при органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органах местного самоуправления; представителя территориального комитета по управлению государственным имуществом; представителя организации, выдающей заключение о состоянии защитного сооружения гражданской обороны.

По результатам работы комиссия составляет акт о списании защитного сооружения гражданской обороны по установленной форме (Приложение № 1 к настоящей Инструкции).

К акту о списании защитного сооружения гражданской обороны прилагаются: заключение организации о состоянии защитного сооружения гражданской обороны с технико - экономическим обоснованием нецелесообразности его восстановления, подтвержденное инженерными расчетами; рекомендации по дальнейшему использованию защитного сооружения гражданской обороны (перевод в группу противорадиационных укрытий, усиленных укрытий, использование только в хозяйственных целях, разборка сооружения); заключение об агрессивности грунтовых вод, изменении их уровня (если таковые имеются на месте расположения сооружения); особое мнение отдельных членов комиссии, не согласных с общим заключением комиссии.

В разделе 2 названной Инструкции установлен порядок согласования и утверждения акта о списании пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны. Согласно указанному порядку до утверждения актов о списании убежищ II, III и IV классов документация представляется утверждающим органом на согласование в МЧС России. Несогласованная документация по списанию защитного сооружения гражданской обороны возвращается его владельцу с указанием причин отказа.

Исследование материалов дела показало, что требования настоящей Инструкции Предприятием соблюдены в полном объеме.

Приказом директора Предприятия от 13.09.2007 № 1003 назначена комиссия по проверке и определению состояния защитных сооружений гражданской обороны, находящихся на территории Предприятия. В состав указанной комиссии вошли представители Предприятия, Управления МЧС, Территориального управления Росимущества по Нижегородской области и Государственного предприятия Нижегородской области «Оргтехстрой».

Обследование основных строительных конструкций спорных помещений проведено специалистами Государственного предприятия Нижегородской области «Оргтехстрой», имеющего лицензию Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 09.09.2003 № Д 368697 на проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Результаты обследования зафиксированы в соответствующих технических заключениях, на основании которых вышеназванной комиссией составлены акты о списании с учета защитных сооружений гражданской обороны с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113, однако данные акты не прошли согласование с Управлением МЧС.

Требования, предъявляемые к защитным сооружениям гражданской обороны, определены СНиПом 11-11-77 часть II главы 11 «Защитные сооружения гражданской обороны. Нормы проектирования», утвержденным постановлением Госстроя СССР от 13.10.1977 № 158, в соответствии с пунктом 2.1 которого в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения; к основным помещениям относятся помещения для укрываемых, пункты управления, медпункты, а к вспомогательным - фильтровентиляционные помещения, санитарные узлы, защищенные ДЭС, электрощитовая, помещение для хранения продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, защитные сооружения гражданской обороны с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113 использовались в качестве таковых в 70-х годах двадцатого столетия временно для обеспечения задач по укрытию персонала Предприятия в связи с отсутствием в тот период капитальных защитных сооружений; под эти защитные сооружения были приспособлены подвалы, находящиеся под зданием 10/04 (помещение № 3 литер Б и помещение № 4 литер Б), и хранилище технической документации и хозяйственного инвентаря, расположенное под зданием 15А (помещение № 1 литер Д).

По результатам инженерных обследований основных строительных конструкций названных помещений, которые в заключениях поименованы с №№ 1, 2 и 3, установлено следующее.

В части использования помещения № 3 необходимо предотвратить поступление в помещение грунтовых вод в период их сезонного поднятия через конструкцию фундаментной плиты и наружные стены, для чего следует выполнить гидроизоляцию внутренней поверхности плиты и всех наружных стен по отдельно разработанному проекту; установить защитно-герметические двери во входных проемах в осях И-К/12-13 и Н-П/10-11.

По использованию помещений №№ 1 и 2: необходимы капитальные вложения на восстановление и усиление конструкций (7 344 854 руб.), значительно превышающие остаточную балансовую стоимость помещений; наружные, внутренние стены и столбы вышеуказанных помещений находятся в ограниченно работоспособном состоянии ввиду отсутствия перевязки и закрепления в узлах примыкания кирпичных внутренних стен к наружным, выполненным из бутовой кладки, коррозии арматурных сеток в кирпичных столбах, а также сквозной фильтрации воды через конструкции наружных бутовых стен в период весеннего снеготаяния, что свидетельствует о нарушении наружной гидроизоляции.

Перекрытия в помещениях №№ 1 и 2 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, за исключением отдельных участков перекрытия в помещении № 1, которые находятся в недопустимом состоянии, что вызвано отслоением бетона в нижней зоне перекрытий, оголением и коррозией рабочей арматуры, достигающей местами 80%, а также многочисленными трещинами, связанными с частичными деформациями перекрытий; поверочный расчет плит монолитного железобетонного перекрытия в помещении № 1 показал, что несущей способности этих плит недостаточно для восприятия действующих на них нагрузок.

Монолитные железобетонные перекрытия, составляющие основную часть перекрытий над помещениями №№ 1 и 2, обеспечивают восприятие нагрузок только от собственного веса, шлаковой засыпки толщиной 500 мм и конструкций существующего пола 1-го этажа. Допустимое значение полезной нагрузки в этом случае может составлять только 150 кгс/кв.м, что недостаточно для восприятия технологических нагрузок от вышерасположенного цеха. Динамическая вертикальная нагрузка от ударной волны данным перекрытием восприниматься не может.

Прочности наружных стен помещений №№ 1 и 2, выполненных из бутового камня на цементно-известковом растворе, также недостаточно для восприятия динамических нагрузок от ударной волны, равной допустимой нагрузке на сборные железобетонные плиты перекрытия.

Восстановление строительных конструкций помещений №№ 1 и 2 для использования их в качестве убежищ гражданской обороны экономически нецелесообразно.

Таким образом, в результате обследования специалистами Государственного предприятия Нижегородской области «Оргтехстрой» сделаны выводы о невозможности использования помещений с инвентаризационными номерами 111, 112 и 113 в качестве убежищ гражданской обороны.

При этих условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные помещения не отвечают требованиям, предъявляемым к защитным сооружениям гражданской обороны, и обоснованно удовлетворил требования Предприятия, исключив их из реестра защитных сооружений гражданской обороны.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящий спор рассматривается не в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а как вытекающий из гражданских правоотношений с учетом выбранного заявителем способа защиты своего права путем уточнения требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Выводы Арбитражного суда Нижегородской области основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой по уплате государственной пошлины последняя подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2008 по делу № А43-29069/2007-38-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков

М.Н. Кириллова