Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуакционерного общества «Теплоэнерго» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-7980/2018,

по заявлению акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ОГРН <***>) о повороте исполнения судебного акта,

при участии в заседании суда:

от третьего лица – ФИО1 по доверенности от 10.12.2018 (сроком на 1 год),

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 суд отказал акционерному обществу «Теплоэнерго» в удовлетворении иска к акционерному обществу «Универсам «Нижегородский».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 постановлено: «Принять отказ акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания 334 800 руб. 49 коп. долга и 10 642 руб. 79 коп. пени. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу № А43-7980/2018 в части взыскания 334 800 руб. 49 коп. долга и 10 642 руб. 79 коп. пени отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 по делу № А43-7980/2018 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) 1 219 557 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 40927 за февраль-март, июнь-октябрь 2017 года, 38 767 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2017 по 12.02.2018, и 25 583 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 3455 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.02.2018 № 4930».

Взыскателю 08.02.2019 выдан исполнительный лист № ФС 026098064.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.05.2019 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 отменено в части взыскания 1 219 557 руб. 96 коп. задолженности по договору теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 40927 за февраль-март, июнь-октябрь 2017 года, 38 767 руб. 87 коп. пени за период с 16.12.2017 по 12.02.2018, и 25 583 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2018 в указанной части оставлено в силе. В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 оставлено без изменений.

АО «Универсам «Нижегородский» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о повороте исполнения судебного акта, поскольку данный вопрос судом кассационной инстанции не разрешен.

Определением от 27.06.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по заявлению и произвел поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу. Взыскал с АО «Теплоэнерго» (ОГРН <***>) в пользу АО «Универсам «Нижегородский» (ОГРН <***>) 1 283 106 руб. 99 коп.

АО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на обращение в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, а также признание решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-12156/2016 от 05.12.2016 АО «Универсам Нижегородский» банкротом, в связи с чем возможный поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-7980/2018 приведет к затруднительности возврата денежных средств в случае пересмотра Верховным судом Российской Федерации судебных актов первой и третьей инстанций.

Третье лицо в заседании суда просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Судом установлено, что инкассовыми поручениями №1891 от 19.02.2019 с расчетного счета ответчика, во исполнение выданного по настоящему делу исполнительного листа № ФС 026098064 списано 67 350,87 руб. и 1 215 756,12 руб., что в общей сложности составляет 1 283 106,99 руб.

Факт исполнения исполнительного документа ответчиком подтвержден в отзыве АО "Теплоэнерго".

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт частично отменен Арбитражным судом Волго-Вятского округа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления АО «Универсам «Нижегородский» и возвращении акционерным обществом «Теплоэнерго» уплаченных акционерным обществом «Универсам «Нижегородский» денежных средств.

В данном случае принятием и исполнением определения о повороте исполнения судебных актов первой инстанции по настоящему делу стороны приводятся в первоначальное положение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 235 и 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно произвел поворот исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на затруднительность возврата денежных средств в случае пересмотра Верховным судом Российской Федерации судебных актов первой и третьей инстанций, подлежит отклонению.

Определением от 23.07.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал акционерному обществу «Теплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о повороте исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по делу № А43-7980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобуакционерного общества «Теплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.И. Вечканов

Судьи Е.А. Богунова

Е.А. Кирилова