Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-24188/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 360 000 руб., при участии в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» - ФИО2 (по доверенности от 09.02.2021 № 4 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Развитие» (далее - ООО «УК Развитие») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» (далее - ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье») о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <...>, в целях размещения рекламной конструкции за период с 01.12.2015 по 31.01.2020.

26.10.2020 Арбитражным судом Нижегородской областив порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А43-24188/2020, согласно которому исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» в пользу ООО «УК Развитие» взысканы 39 998 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 1133 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Выксунским городским судом Нижегородской области гражданского дела № 2-1163/2020 по иску о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.12.2015 № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Красные Зори в г. Выкса, который представлен истцом в обоснование своих требований. Ссылается на то, что только собственникам принадлежит право на принятие решений о пользовании общим имуществом, установлении платы за пользование таким существом, о заключении договора на установку рекламной конструкции, а договор от 14.09.2016 № 1/А не основан на решении общего собрания собственников помещений дома и не может быть применен. Кроме того, считает, что нормы о неосновательном обогащении в рассматриваемом случае не подлежат применению. Также заявитель полагает, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства, судом устанавливался срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.12.2020.

ООО «УК Развитие» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось в части. Со своей стороны указало на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Отметил, что ответчиком в материалы дела представлен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 14.09.2016
№ 1/А, который, по мнению истца, является ничтожным, так как заключен с нарушением закона, не основан на решении общего собрания собственников помещений МКД. Считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

С учетом доводов апелляционной жалобы и возражений истца по делу, руководствуясь статьями 227, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд назначил по делу судебное заседание (определение от 25.01.2021).

Определениями от 26.01.2021, от 25.02.2021, от 25.03.2021 и от 15.04.2021 судебное разбирательство в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

В судебном заседании от 13.05.2021 представитель ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «УК Развитие», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «УК Развитие» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Красные Зори, д. 11, на основании договора от 05.11.2015 № КЗ-11.

По пояснению истца, на первом этаже указанного дома расположено ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье».

По данным истца, на торцевой стене рассматриваемого дома размещена рекламная конструкция ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» площадью 36 кв.м; упомянутая конструкция на момент заключения договора на управление и обслуживание многоквартирным домом от 05.11.2015 уже существовала (акт от 05.11.2015).

Согласно протоколу от 01.12.2015 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Выкса,
ул. Красные Зори, д. 11, общим собранием приняты решения о передаче
ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» передано в пользование общее имущество многоквартирного дома - торцевую стену, под размещение рекламной вывески Лечебно-диагностического центра «Семья и здоровье» общей площадью 36 кв.м; о заключении ООО «УК Развитие» от имени собственников договора с ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» об использовании общего имущества собственников помещений МКД; об установлении ежемесячного размера платы ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» за пользование общим имуществом МКД (посредством размещения рекламной конструкции) в сумме 200 руб. за 1 кв.м.

Поскольку ответчик не производил оплату за пользование торцевой стеной дома, истец обратился к ответчику с претензий от 21.04.2020 № 801 об оплате неосновательного обогащения за это пользование за период с 01.12.2015 по 31.01.2020 в сумме 360 000 руб. (200 руб. х 36 кв.м х 50 мес.).

Неисполнение требований претензии ответчиком послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что на торцевой части жилого дома, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Выкса Нижегородской области, ул. Красные Зори, д. 11, размещена рекламная конструкция общества ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Установив, что ответчиком используется общее имущество собственников помещений МКД путем размещения на торцевой части жилого дома рекламной конструкции без внесения платы за такое пользование суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО «ЛДЦ «Семья и здоровье» неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца полномочий на обращение в иском о взыскании платы за пользование общим имуществом собственников помещений МКД отклоняется ввиду ее несостоятельности, поскольку ООО «УК Развитие» является управляющей организацией вышеназванного МКД и соответствующие полномочия последнего на предъявление исков от имени собственников подтверждаются договором от 05.11.2015 № КЗ-11 на управление и обслуживание многоквартирного дома. Более того, в суде первой инстанции полномочия истца на обращение с иском не оспаривались.

Истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение за период с 01.12.2015 по 31.01.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что истец обратился в суд с иском 04.08.2020, принимая во внимание приостановление течения срока исковой давности на 30 дней для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 04.07.2017 выходит за пределы срока исковой давности, в связи с чем иск в соответствующей части подлежит отклонению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно несогласия с применением срока исковой давности в апелляционной инстанции не заявлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из размера ежемесячной оплаты за размещение конструкции в сумме 200 руб. за 1 кв.м. согласно протоколу от 01.12.2015 № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлен договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 14.09.2016 № 1/А, заключенный сторонами в отношении рассматриваемой рекламной конструкции, по условиям которого (пункт 3.1) ежемесячная сумма по договору согласована в размере 1294 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что более поздним согласованным сторонами размером платы за пользование имуществом является сумма 1294 руб. 31 коп. в месяц, счел обоснованным применение именно указанного размера при расчете неосновательного обогащения.

Доводы сторон относительно несогласия с примененным судом размером платы проверены и отклонены ввиду их необоснованности.

Ссылка истца в возражениях на апелляционную жалобу на необходимость применения платы, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 01.12.2015 № 2, несостоятельна с учетом признания вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 22.12.2020 по делу № 2-1378/2020 решений общего собрания собственников помещений вышеназванного МКД, оформленных протоколом от 01.12.2015 № 2, недействительными в силу ничтожности.

Оснований для освобождения ответчика от внесения соответствующей платы за фактическое пользование общим имуществом собственников помещений МКД, вопреки позиции заявителя жалобы, не имеется.

В материалы дела ответчиком был представлен подписанный сторонами договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 14.09.2016 № 1/А, заключенный сторонами в отношении рассматриваемой рекламной конструкции, по условиям которого ежемесячная плата по договору согласована в размере 1294 руб. 31 коп.

Учитывая отсутствие в деле надлежащих документов, подтверждающих иную цену пользования общим имуществом, а также доказательств несоответствия указанной цены цене, существовавшей на момент окончания спорного периода, суд первой инстанции правомерно применил при расчете неосновательного обогащения размер платы 1294 руб. 31 коп. в месяц.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.07.2017 по 31.01.2020 (с учетом применения срока исковой давности) в сумме 39 998 руб. 35 коп., исходя из названного размера ежемесячной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность отклонения судом ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Выксунским городским судом Нижегородской области дела № 2-1163/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома, оформленных протоколом от 01.12.2015 № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома № 11 по ул. Красные Зори в г. Выкса Нижегородской области, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела. Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Объективной невозможности рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Следует отметить, что решения собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 01.12.2015 № 2, не положены в основу обжалуемого судебного акта.

Иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2020 по делу № А43-24188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Семья и здоровье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1