Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02 августа 2019 года по делу № А43-20110/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области №24 от 29.04.2019, в соответствии с которым ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области №24 от 29.04.2019, в соответствии с которым ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью правонарушения.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 года по делу № А43-20110/2019, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1, частью 2 статьи 14.6КоАП РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ, нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, совершённое правонарушение можно признать малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, а так же, с учётом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства и совершило правонарушение в области ценообразования впервые, возможно заменить назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение, так как применительно к Обществу имеют место обстоятельства, указанные в ч.2 ст. 3.4. КоАП РФ.

Подробно доводыприведены заявителем в апелляционной жалобе.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области (далее – административный орган) в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность обжалуемого решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения информации, поступившей из администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области (письмо исх. № 860 от 19.03.2019, Вх-516-81516/19 от 27.03.2019), установлено следующее.

ООО «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере холодного водоснабжения на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области.

Исходя из приложенных к письму администрации г.о.г. Выкса Нижегородской области копий квитанций на оплату коммунальной услуги по холодному водоснабжению, выставленных ООО «Водоканал» жителям ул. Красные Зори г.о.г. Выкса Нижегородской области, за январь -февраль 2019 г. следует, что расчет платы за оказанную услугу по холодному водоснабжению в указанный период осуществлялся ООО «Водоканал» исходя из тарифа на питьевую воду в размере 19,58 руб./м³ .

Решением РСТ Нижегородской области от 06.12.2018 № 50/54 ООО «Водоканал» на период с 1 января по 30 июня 2019 г. был установлен тариф на питьевую воду для потребителей -населения г.о.г. Выкса Нижегородской области в размере 23,50 руб./м³ (с учетом НДС).

В связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения и на основании п. 9 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406, решением РСТ Нижегородской области от 29.03.2019 № 13/20 ООО «Водоканал» на период с 1 апреля по 30 июля 2019 г. установлен тариф на питьевую воду для потребителей - население г.о.г. Выкса Нижегородской области в размере 20,72 руб./м³ (с учетом НДС).

Из вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Водоканал» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение установленного порядка ценообразования), а именно: в нарушение ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, оказывая услуги по холодному водоснабжению населению г.о.г. Выкса Нижегородской области в период с января по февраль 2019 г. применяло тариф на питьевую воду, не установленный органом в области государственного регулирования тарифов - РСТ Нижегородской области.

По указанному выше факту в отношении ООО «Водоканал» консультантом отдела государственного контроля и работы с потребителями управления организационно-правовой работы и государственного контроля РСТ Нижегородской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 15.

Уведомление (телефонограмма) о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении №33 от 09.04.2019 г. направлено Заявителю посредством факсимильной связи 09.04.2019 г. (принято секретарем Зубковой О.И., вх. № 550 от 09.04.2019 г.), а также заказным почтовым отправлением (исх-516-81881/19 от 09.04.2019, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60308234517625 почтовое отправление получено Заявителем 16.04.2019 г.).

24 апреля 2019 года при составлении протоколаоб административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица -главный инженер ООО «Водоканал» ФИО2 (действующий на основании доверенности № 201 от 23.04.2019). Копия протокола № 15 получена ФИО2 лично 24.04.2019 г.

Определением №1 от 24.04.2019 г., вынесенным и.о. руководителя региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО3., назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение получено на руки представителем Заявителя 24.04.2019 г.

29 апреля 2019 годаи.о. руководителя РСТ Нижегородской области ФИО3 было вынесено Постановление об административном правонарушении N 24 по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя Заявителя по доверенности от 23.04.2019 г. № 201 - ФИО2

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Довод ООО «Водоканал», о том, что дело об административном правонарушении 29.04.2019 года было рассмотрено в отсутствии законного представителя Общества, поскольку при составлении протокола и вынесении постановления в отношении Общества присутствовал главный инженер Общества- ФИО2, который действовал на основании доверенности от 23.04.2019 года, выданной ФИО4, в то время как ФИО4 не являлся директором ООО «Водоканал», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 23.04.2019 N 201 со сроком действия до 31.12.2019, которой ФИО2 был уполномочен представлять интересы от имени ООО «Водоканал» в Региональной службе по тарифам Нижегородской области при возбуждении и рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица, подписана ФИО4

На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (24.04.2019 года) в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о смене директора Общества.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ -26.04.2019 г. (ГРН-2195275428291).

Кроме того, нотариально удостоверенный протокол внеочередного собрания участников о досрочном прекращении трудовых отношений с ФИО4 не был представлен в РСТ Нижегородской области.

Между тем, исчерпывающие основания прекращения действия доверенности определены в пункте 1 статьи 188 ГК РФ, из содержания которого не усматривается, что смена единоличного исполнительного органа юридического лица является основанием для прекращения действия доверенности, выданной в установленном порядке предыдущим единоличным исполнительным органом юридического лица.

Следовательно, доверенность от 23.04.2019 N 201 на представителя ООО «Водоканал» ФИО2, подписанная прежним руководителем общества ФИО4 и не отозванная и не отмененная новым руководителем общества ФИО5, являлась действительной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод Общества не заявлялся в суде первой инстанции, кроме того, суд критически относится к названному доводу, поскольку в соответствии с действующим законодательством, смена генерального директора юридического лица не является основанием для прекращения доверенности и не дает оснований сомневаться в полномочиях лиц, которым доверенность выдана предыдущим генеральным директором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

В соответствии с п. 3.8.9 Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области (далее - РСТ Нижегородской области), утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171, РСТ Нижегородской области осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов).

В соответствии с частью 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

На основании пункта 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 в систему регулируемых тарифов входят тарифы на водоснабжение.

На территории Нижегородской области органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в сфере водоснабжения и водоотведения, является РСТ Нижегородской области.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения осуществляется посредством установления региональной службой по тарифам Нижегородской области тарифов на товары и услуги каждой конкретной ресурсоснабжающей организации, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения.

Административным органом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Водоканал» осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере холодного водоснабжения на территории г.о.г. Выкса Нижегородской области.

Судом и материалами дела установлено, что в нарушение ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 раздела II Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, оказывая услуги по холодному водоснабжению населению г.о.г. Выкса Нижегородской области в период с января по февраль 2019 г. Общество применяло тариф на питьевую воду, не установленный органом в области государственного регулирования тарифов - РСТ Нижегородской области.

Факт совершения Обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.6. КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции, предусмотренной в части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» категория малозначительности административного правонарушения раскрывается как действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В связи с тем, что правонарушение, совершенное Обществом, посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере регулируемого ценообразования, существенная угроза охраняемых общественных интересов заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области регулируемого ценообразования, к формальным требованиям публичного права и возможности наступления негативных последствий.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае обществом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства и судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не могут быть приняты судом. При таких обстоятельствах основания для замены административного наказания в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в деле доказательств, не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области №24 от 29.04.2019.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2019 по делу № А43-20110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская