Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невежино» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2007 по делу №А11-5717/2006-К1-10/170, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Невежино», Юрьев-Польский район, к муниципальному образованию Юрьев-Польский район, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федотова Валерия Аркадьевича, с.Чеково, Юрьев-Польский район, о признании права собственности, при участии представителей:

от истца - Семенович А.В. по доверенности от 11.03.2008 (сроком на 1 год);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №2490);

от третьего лица – Федотов В.А. лично, паспорт серии 17 02 номер 558251 выдан ОВД Юрьев-Польского района Владимирской области 17.04.2002.

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Невежино» (далее - ЗАО «Невежино») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Юрьев-Польский район о признании права собственности на квартиру №1 общей площадью 62,9 кв. м, инвентарный номер 12543, расположенную по адресу: Юрьев-Польский район, с. Чеково, 5 квартал, 12 улица, д. 15.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Федотов Сергей Аркадьевич.

Исковые требования обоснованы статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец просил признать право собственности на вышеуказанную квартиру, поскольку она находилась на балансе заявителя.

Решением от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Невежино» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих создание спорного имущества за счет собственных средств.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не обосновал причины признания справки главы муниципального образования «Небыловское» от 13.09.2006 №1784 недопустимым доказательством.

Кроме того, по мнению ЗАО «Невежино», судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – Государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Юрьев-Польского филиала, а также не исследован вопрос о действительной площади спорного помещения.

Истец в жалобе указывает на то обстоятельство, что судом остался не исследованным вопрос о наличии оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием Юрьев-Польский район.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

Администрация муниципального образования Юрьев-Польский район в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрации ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо в судебном заседании возразило против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является признание права собственности на квартиру №1 общей площадью 62,9 кв.м., инвентарный номер 12543, расположенную по адресу: Юрьев-Польский район, с. Чеково, 5 квартал, 12 улица, д. 15, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Невежино» является правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива «Невежино», которое, в свою очередь, является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Невежино», созданного в результате объединения граждан - работников совхоза и зарегистрированного постановлением главы администрации Юрьев-Польского района Владимирской области от 06.04.1992 № 166.

В обоснование исковых требований ЗАО «Невежино» сослалось на то, что строительство спорного имущества осуществлялось хозспособом, представив в обоснование акт приемки законченного строительством объекта от 27.07.1993; постановление главы администрации Юрьев-Польского района от 27.12.1993; выписки Юрьев-Польского филиала Государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» из технического паспорта от 15.02.2006 № 149 с указанием ввода данного дома в эксплуатацию в 1993 году и в 1990 году; инвентарную карточку №127 учета основных средств; справку главы муниципального образования «Небыловское» от 13.09.2006 №1784; протокол заседания профкома ТОО «Невежино» от 16.01.1994 №2.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Доказательств выделения заявителю земельного участка для строительства квартиры в установленном порядке не представлено. Доказательства принадлежности земли под спорным объектом в настоящее время на каком-либо праве заявителю также отсутствуют.

Разрешение на строительство, документов, касающихся строительства объекта и его финансирования за счет собственных средств заявителя, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с этим обоснованно не приняты во внимание судом свидетельские показания в подтверждение вопроса финансирования истцом строительства объекта за счет собственных средств.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документального подтверждения возникновения права собственности на спорный объект по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил.

Поскольку отсутствуют доказательства возникновения права собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - государственного учреждения Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» в лице Юрьев-Польского филиала, апелляционным судом рассмотрен и признан несостоятельным в виду отсутствия процессуальных оснований для привлечения учреждения к участию в деле.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2007 по делу №А11-5717/2006-К1-10/170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Невежино» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Беляков

Судьи М.А. Максимова

М.В. Соловьева