Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бондаря А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества
«Т Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-3063/2022, принятое по иску акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>,
ИНН <***>) об устранении нарушений охранной зоны тепловых сетей, обязании установить дорожный знак и взыскании судебной неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее – Больница), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) об обязании демонтировать КПП на въезде на территорию со стороны хирургического корпуса, спилить дерево рядом с тротуаром по направлению к беседкам, демонтировать две беседки, спилить два дерева рядом с КПП, находящиеся по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязании установить дорожный знак «Стоянка запрещена», а также о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения и судебных расходов в размере 177 руб.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) и администрация городского округа Саранск (далее – Администрация).

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделено требование ПАО «Т Плюс» к Больнице об обязании демонтировать КПП на въезде на территорию со стороны хирургического корпуса, дерево рядом с тротуаром по направлению к беседкам, двух беседок, одного дерева рядом с КПП, находящиеся по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения в течении 1 месяца с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования по настоящему делу и просил обязать Учреждение и Администрацию в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50, путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от всех видов транспорта, установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 в пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак: «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (7 метров) с координатами 54.168349, 45.126608, а также взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, было отказано в удовлетворении требований ПАО «Т Плюс» к Учреждению; при этом суд обязал Администрацию в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение охранной зоны тепловых сетей на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50, путем освобождения охранной зоны тепловых сетей от автомобильной стоянки, установить на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50 в пределах охранной зоны тепловых сетей дорожный знак: «Стоянка запрещена» и табличку 8.2.6 (7 метров) с координатами 54.168349, 45.126608; взыскал с Администрации в пользу ПАО «Т Плюс» судебную неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со второго месяца со дня вступления решения в законную силу; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по определению места установки дорожного знака «Стоянка запрещена» в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 177 руб.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от15.02.2023 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Мордовия принял решение от 12.09.2023 об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО «Т Плюс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что запрет на осуществление стоянки транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей является императивной нормой, то есть нарушением нормативных требований является сам факт нахождения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в связи с чем не имеет правового значения факт создания автостоянки (парковки) по правилам, установленным действующим законодательством. Истец в рамках настоящего спора не должен доказывать совершения именно ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей и влекущих невозможность подхода, подъезда к тепловым сетям и наличие препятствий для их ремонта. Требование об установке дорожного знака также предъявлено правомерно, поскольку истец не имеет правовых оснований для самовольного установления дорожных знаков на земельном участке, собственником которого он не является. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» в юго-западной части г. Саранска на праве собственности принадлежат:

-сети горячего водоснабжения от котельной 6 мкр по ул. Энгельса, 19А, от котельной ВГЛ по ул. Р.Люксембург, 11Б, от котельной ДРБ № 2 и ЦТП по ул. Р.Люксембург, 15Б от котельной «Онкология» по ул. Ульянова, 30Б, ЦТП «Орбита» по ул. Ульянова, 26Б, кадастровый номер 13:23:0000000:2664, протяженностью 4095 м,

-тепловые сети от котельной 6 мкр по ул. Энгельса, 19А, от котельной ВГЛ по ул. Р.Люксембург, 11Б, от котельной ДРБ № 2 и ЦТП по ул. Р.Люксембург, 15Б от котельной «Онкология» по ул. Ульянова, 30Б, ЦТП «Орбита» по ул. Ульянова, 26Б Ю/З части города Саранска, кадастровый номер 13:23:0000000:2548, протяженностью 6048 м.

По данным трассам в установленном порядке зарегистрированы охранные зоны.

В обоснование предъявленных требований истцом было указано, что в ходе проверки сотрудниками ПАО «Т Плюс» установлено, что в пределах охранных зон данных тепловых сетей, проходящих по территории, расположенной возле больничного комплекса по адресу: <...>
, располагается стоянка автотранспорта, в подтверждение чего в дело представлен акт осмотра от 19.01.2022, фотоматериал, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

Стоянка располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0911227:50, который согласно сведениям из ЕГРН находится в собственности городского округа Саранск (дата регистрации права – 10.07.2012), не закреплен за кем-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования и не предоставлен в возмездное (безвозмездное) пользование.

Посчитав, что нахождение автостоянки в охранной зоне тепловой сети недопустимо, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лица, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 Постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики (статья 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Пунктами 1-3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197 "О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей" (далее – Типовые правила № 197) определено, что охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

Согласно пункту 5 Типовых правил № 197 в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей;

- сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции;

- разрушать тепловую изоляцию;

- ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей;

- тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки сотрудники
ПАО «Т Плюс» установили, что в охранной зоне тепловой сети расположена стоянка автотранспорта по адресу: <...>
(ГБУЗ «РКБ № 4»), за изгородью (со стороны КПП).

В подтверждение данного обстоятельства в дело представленакт осмотра тепловой сети от 19.01.2022, фотоматериалы, схема сетей из программного комплекса «Zulu», схема расположения охранной зоны сетей на публичной кадастровой карте.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон № 196-ФЗ) парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Деятельность автостоянок регулируется Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, пунктом 2 которых установлено, что автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

Доказательств организации на спорной территории специально обустроенной парковки либо автостоянки путем обозначения на местности, ограждения, оборудования, охраняемости, организации въезда и выезда транспортных средств и их учета в деле не имеется; места парковки/стоянки транспортных средств не сформированы и не обозначены.

Таким образом, спорная асфальтированная территория не может быть квалифицирована как автостоянка. Сама по себе возможность ее использования для подобных целей не свидетельствует о наличии допущенного правонарушения со стороны лица, в чьем ведении находится земельный участок, на котором выполнено благоустройство в виде асфальтового покрытия.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не следует, что факт использования спорной территории в качестве проезда и кратковременной стоянки автомобилей создает истцу препятствия для устранения возможных аварийных ситуаций и проведения обследования тепловой сети.

Таким образом, вопреки своей обязанности при предъявлении негаторного иска, истец не представил доказательств нарушения своего права ответчиком путем размещения транспортных средств в охранной зоне тепловых сетей, в том числе создания угрозы нарушения нормальной работы тепловых сетей, наличия препятствий для своевременного проведения ремонтных работ, возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как справедливо указано в обжалуемом решении, на Администрацию и Учреждение, не может быть возложена обязанность по перемещению автотранспортных средств, их не принадлежащим, за пределы охранной зоны, даже при условии доказанности кратковременного нахождения таких технических средств в охранной зоне.

Дорожные знаки в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отнесены к техническим средствам организации дорожного движения, то есть к сооружениям и устройствам, являющимся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения. Установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования отнесены к полномочиям органов публичной власти в зависимости от принадлежности автомобильной дороги (статьи 5-7 Федерального закона № 443-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона № 443-ФЗ установка, замена, демонтаж и содержание технических средств организации дорожного движения осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Проект организации дорожного движения разрабатывается, в том числе для размещения информационно-указательных дорожных знаков индивидуального проектирования (подпункт 4 пункта 3 статьи 18 Федерального закона № 443-ФЗ).

Как следует из положений пункта 7 статьи 11 Федеральный закон
№ 443-ФЗ размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.

Соответственно, в силу вышеуказанных норм на ответчиков не может быть возложена обязанность по установке дорожного знака, поскольку его дислокация не предусмотрена ни комплексной схемой организации дорожного движения, ни проектом организации дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Т Плюс» требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные заявителем жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.09.2023 по делу № А39-3063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

ФИО1