Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., без проведения судебного заседания и без извещения сторон рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ИНН 3807002509; ОГРН 1023801428111) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-21040/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» о признании незаконным и отмене постановления Приволжской электронной таможни 18.06.2021 № 10418000-000470/2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» (правопреемник – публичное акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Иркут» (далее – ПАО «Корпорация «Иркут», Общество, декларант, заявитель)22.06.2019 в Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни (далее – Таможня, административный орган) подана таможенная декларация № 10418010/220619/0157983 (далее – ДТ) на товарную партию из 62 товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) самолетом из Франции (страна происхождения товаров № 53, 47, 48 – Франция, товаров 50, 51, 52 - США) на условиях поставки FCAPARIS по контракту от 14.05.2005, в соответствии с инвойсами.

Декларантом заявлена таможенная процедура – выпуск для внутреннего потребления «ИМ40».

Таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров, относительно правильности классификации товара «Радиолокационное оборудование», декларированного по ДТ.

На основании анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, Таможней установлено, что товары - «Приемник АРК P/N 822-1470-001», «Приемопередатчик системы измерения дальности P/N 822-1466-ОС 1», «Приемник вненаправленного и маркерного радиомаяков P/N 822-0297-020», «Радиомаяк аварийный P/NS1821502-02» представляют собой аппаратуру радионавигационную, являются комплектующими изделиями для производства пассажирских самолетов гражданского назначения, а товар - «Приемник многорежимный TLS755-01-0102A.» является частью системы инструментальной посадки самолета с функцией GPS, предназначен для приема и обработки сигналов курсового посадочного радиомаяка, глиссадного посадочного радиомаяка, а также данных системы GPS.

В рамках проведенного анализа установлено, что в отношении указанных товаров Дальневосточным и Северо-Западным таможенными управлениями приняты предварительные решения о классификации от 27.11.2019 № RU/10700000/271119/0030/02 и от 13.12.2019 № RU/10200000/132119/0062/0, в соответствии с которыми товары - «Приемник АРК P/N 822-1470-001»,«Приемник вненаправленного и маркерного радиомаяков P/N 822-0297-020» «Приемник многорежимный TLS755-01-0102A.» должны классифицироваться в подсубпозиции 8526 91 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС (приемники радионавигационные), а товары - «Приемопередатчик системы измерения дальности P/N822-1466-001» «Радиомаяк аварийный P/NS1821502-02» - в подсубпозиции 8526 91 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС (аппаратура радионавигационная, прочая), ставка ввозной пошлины по которым составляет 5%.

Декларантом указанные товары заявлены как «...оборудование радиолокационное...» с классификационным кодом 8526 10 000 9.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8526 Аппаратура радионавигационная представляют собой, например, радиомаяки и радиобуи с фиксированной или поворотной антеннами; приемники, включающие радиокомпасы, оборудованные группой антенн или направленной рамочной антенной). Также включаются приемники глобальной спутниковой системы позиционирования (GPS).

Согласно представленной технической документации, товары в процессе эксплуатации используют взаимодействие с глобальной спутниковой системой позиционирования (GPS).

Таким образом, товары в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД должны классифицироваться в подсубпозиции 8526 91 200 0, либо 8526 91 800 0 (аппаратура радионавигационная – прочая) ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров в отношении декларируемых товаров Таможней на основании акта проверки от 15.02.2020 были приняты решения о классификации от 17.02.2021 № РКТ-10418000-21/000065Д, РКТ-10418000-21/000067Д, РКТ-10418000-21 /000068Д, РКТ-10418000-21/000071Д, РКТ-10418000-21 /000073Д.

В графе 31 ДТ в отношении ввезенных товаров № 47, 48, 50, 51, 52, 53 были внесены классификационные признаки о том, что указанные товары являются «радионавигационной аппаратурой».

Таможней также 17.02.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10418010/220619/0157983.

Сумма доначисленных таможенных платежей при этом составила 182 153 руб. 65 коп. (из них ввозная таможенная пошлина – 151 794 руб. 70 коп., НДС – 30 358 руб. 95 коп.).

Усматривая в деянии ПАО «Корпорация «Иркут» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 04.06.2021 составило протокол об административном правонарушении № 10418000-000470/2021.

Постановлением от 18.06.2021 №10418000-000470/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов – 91 076 руб. 83 коп.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьей 2.1, частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС),суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии заявителя состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания правонарушения малозначительным и возможности замены административного штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

ПАО «Корпорация «Иркут» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель приводит доводы о нарушении процедуры проведения камеральной проверки, в частности, о ненаправлении в его адрес уведомления о начале проведения проверочных мероприятий в соответствии с пунктом 3 статьи 228 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявитель также указывает, что не получал от таможенного органа запросы о предоставлении технической документации на ввозимый товар, акт по результатам камеральной проверки, а также решения о классификации товара.

ПАО «Корпорация «Иркут» считает, что Таможней нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Подробно позиция Общества отражена в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, образует действие лица, выразившееся в заявлении неполных, недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с требованиями подпункта 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в 31 графе ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, в таможенной декларации должны быть приведены все сведения о товаре, которые влияют на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с частью 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Ответственность за правильное заполнение сведений, вносимых в декларацию, несет лицо, производившее таможенное декларирование товара, - декларант либо таможенный представитель.

Как следует из материалов дела, при таможенном декларировании по ДТ №10418010/220619/0157983 ПАО «Корпорация «Иркут» нарушило требования подпункта 29 пункта Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

Заявление декларантом недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в графе 33 товаров № 47, 48, 50, 51, 52, 53 ДТ № 10418010/220619/0157983, сопряжено с заявлением при описании товара неполных сведений о типе аппаратуры в графе 31 вышеуказанной ДТ, влияющих на их классификацию, что явилось основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов на сумму 182 153 руб. 65 коп. (из них ввозная таможенная пошлина – 151 794 руб. 70 коп., НДС – 30 358 руб. 95 коп.).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по полному и достоверному таможенному декларированию товаров, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований таможенного законодательства не имелось.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела законный представитель Общества надлежащим образом был извещен, в том числе телеграммами от 31.05.2021 и от 07.06.2021 соответственно, которые получены менеджером ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО1.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола судом апелляционной инстанции отклоняется.

Административное правонарушение обнаружено таможенным органом 15.02.2020, а чем составлен акт проверки. Протокол составлен 04.06.2021.

Нарушение установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным, и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не являются основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Камеральная таможенная проверка в рассматриваемом случае, не проводилась, а проводилась проверка документов и сведений после выпуска товаров.

Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, в силу пункта 2 статьи 326 ТК ЕАЭС, пункта 25 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.08.2009 № 1560, является документом, фиксирующим результаты проведения проверки документов таможенных, иных документов и (или) сведений, и является основанием для принятия соответствующих решений о классификации.

Направление запросов в адрес декларанта в ходе проведения проверки в соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС является правом таможенного органа, а не обязанностью.

Действующим законодательством не предусмотрено направление уведомления о начале проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2