Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: ул. Челюскинцев, д. 180 А, г. Ковров, Владимирская обл., 601902) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН<***>; место нахождения: ш. Варшавское, д. 37, <...>), в лице филиала Владимирской области (место нахождения: пр-т Строителей, д. 1Б, <...>) о взыскании 496 898 руб. 41 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных домов» - ФИО1 - директор общества, решение от 28.10.2009;

от ответчика – ФГУП «Почта России» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 (сроком до 31.03.2021);

от третьего лица – открытого акционерного общества «РЭУ» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных домов» (далее – ООО «УО «РМД», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице филиала Владимирской области (далее – ФГУП «Почта России», ответчик) о взыскании 496 898 руб. 41 коп.

Решением суда от 18.07.2018 (резолютивная часть) суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «УО «РМД» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УО «РМД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указывает следующее: суд не рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в результате чего истец был лишен возможности предоставить суду обоснования детальной задолженности ответчика по каждому многоквартирному дому.

Определением от 22.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета сора – открытое акционерное общества «РЭУ» (далее - ОАО «РЭУ»).

Истец в суде апелляционной инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 123 487 руб.21 коп., которые были приняты от собственников МКД, но не перечислены истцу, и 212 531 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2015 по 12.03.2019. В обоснование иска указано, что между сторонами были заключены договоры на прием платежей за капитальный ремонт и перечислению на расчетные счета истца денежных средств, принятых от собственников МКД. По условиям договоров ответчик был обязан принять платежи по капитальному ремонту от собственников дома и на 5-ый рабочий день после приема платежей перечислить на спец. счета, указанные в квитанциях. Однако часть платежей, принятых от собственников, перечислены в адрес третьего лица.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать. Указал на отсутствие доказательств нарушений договоров с их стороны. Полагает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку имеется вина истца.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы сторон, третьего лица суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП «Почта России» и ООО «УО «РМД»» были заключены договоры «На прием платежей за капитальный ремонт» и перечислению на расчетные счета ООО «УО «РМД»» принятых от собственников всех сумм платежей на специальные банковские счета: №3381 от 14.09.2015, д.49, пр. Ленина г.Коврова, р/с <***>; №3380 от 14.09.2015, д.18, г.Ковров-8, р/с <***>; №3206 от 27.08.2015, д.49/1, пр.Ленина, р/с <***>; №942 от 16.03.2016, <...> р/с <***>; №4735 от 30.12.2016, д.36, ул. Комсомольская, р/с <***>; №944 от 16.03.2016, д.24, ул.Комсомольская, р/с <***>; №943 от 16.03.2016, д.4/1, ул. С.Лазо, , р/с <***>; №765 от 05.02.2010 «на прием платежей» за содержание и ремонт жилого помещения от физических лиц.

Согласно пунктам 3.1.3 вышеуказанных договоров ФГУП «Почта России» обязано перечислять на р/счет ООО «УО «РМД»» на 5 рабочий день после приема платежей все суммы платежей, принятые отделениями связи от населения в пользу ООО «УО «РМД»».

По данным истца, с августа 2015 года принятые платежи от собственников по оплате взносов по капитальному ремонту перечислялись ответчиком на специальные счета ООО «УО «РМД» с нарушением установленного срока, а часть платежей совсем не была перечислена.

Соответствующие претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны урегулировали часть разногласий, а именно: 646 921, 35 руб. были перечислены на специальные счета ответчика. С учетом этого истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 123 487 руб.21 коп. на специальные счета Банка ВТБ (ПАО) БИК 042007835, к/с 01810100000000835, а именно: по договору №3206 от 27.08.2015 на спец. счет №<***> -2898,20 руб.; по договору №3381 от 14.09.2015 на спец. счет №<***> -1153,75 руб.; по договору №3380 от 14.09.2015 на спец. счет №<***> - 110 153,51 руб.; по договору №942 от 16.03.2016 на спец. счет №<***> - 5469,75 руб.; по договору №944 от 16.03.2016 на спец. счет №40705810511250000036 - 2909,90 руб.; по договору №943 от 16.03.2016 на спец. счет №<***> - 902,10 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.15 по 12.03.2019 в сумме 212 531, 66 руб.

Как следует из представленных истцом документов, по договору №3206 от 27.08.2015 на спец. счет №<***> ответчиком от собственников приняты платежи в сумме 2882,42 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по п/п №25993 от 11.04.2016; по договору №3381 от 14.09.2015 на спец. счет №<***> приняты платежи в сумме 1153,75 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по п/п №27171 от 14.04.2016; по договору №3380 от 14.09.2015 на спец. счет №<***> приняты платежи в сумме 108 489,51 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по следующим платежным поручениям:

1. №25253 от 07.04.2016 на сумму 2064,40 руб.;

2. №25993 от 11.04.2016 на сумму 2902,25 руб.;

3. №26344 от 12.04.2016 на сумму 1650,35 руб.;

4. №27171 от 14.04.2016 на сумму 625,30 руб.;

5. №28466 от 19.04.2016 на сумму 2397,20 руб.;

6. №30447 от 26.04.2016 на сумму 3180,10 руб.;

7. №32031 от 04.05.2016 на сумму 618,80 руб.;

8. №33087 от 10.05.2016 на сумму 2413,58 руб.;

9. №34275 от 16.05.2016 на сумму 7066,15 руб.;

10. №34770 от 17.05.2016 на сумму 5257,75 руб.;

11. №38145 от 30.05.2016 на сумму 2574,50 руб.;

12. №41429 от 15.06.2016 на сумму 4061,73 руб.;

13.№45937 от 01.07.2016 на сумму 2103,17 руб.;

14. №46915 от 06.07.2016 на сумму 8112,00 руб.;

15. №47751 от 11.07.2016 на сумму 2888,17 руб.;

16. №49305 от 15.07.2016 на сумму 2470,87 руб.;

17. №116 от 19.07.2016 на сумму 4472,00 руб.;

18.№3817 от 01.08.2016 на сумму 9481,89 руб.;

19.№5366 от 10.08.2016 на сумму 4538,60 руб.;

20.№6623 от 16.08.2016 на сумму 5005,16 руб.;

21. №11549 от 02.09.2016 на сумму 2193,45 руб.;

22. №13570 от 13.09.2016 на сумму 4486,95 руб.;

23.№15577 от 20.09.2016 на сумму 2765,39 руб.;

24. №19125 от 04.10.2016 на сумму 2393,95 руб.;

25. №22106 от 17.10.2016 на сумму 5499,00 руб.;

26. №23682 от 20.10.2016 на сумму 3331,90 руб.;

27. №25344 от 25.10.2016 на сумму 2558,70 руб.;

28. №28499 от 02.11.2016 на сумму 2650,60 руб.;

29.№31788 от 15.11.2016 па сумму 2386,15 руб.;

30. №42041 от 13.12.2016 на сумму 2809,30 руб.;

31. №30602 от 19.05.2017 на сумму 938,60 руб.;

32. №31862 от 22.05.2017 на сумму 512,85 руб.;

33. №31880 от 22.05.2017 на сумму 1042,60 руб.;

34. №33082 от 23.05.2017 на сумму 616,85 руб.;

35. №35781 от 30.05.2017 на сумму 419,25 руб.;

- по договору №942 от 16.03.2016 на спец. счет №407058101 11250000041 приняты платежи в сумме 5469,75 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по платежным поручениям:

1.№25993 от 11.04.2016 на сумму 1575,60 руб.;

2.№26344 от 12.04.2016 на сумму 786,50 руб.;

3.№27171 от 14.04.2016 на сумму 865,80 руб.;

4.№30447 от 26.04.2016 на сумму 581,10 руб.;

5.№33087 от 10.05.2016 на сумму 1660,75 руб.;

- по договору №944 от 16.03.2016 на спец. счет №40705810511250000036 приняты платежи в сумме 2889,90 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по платежным поручениям:

1.№25253 от 07.04.2016 на сумму 630,50 руб.;

2.№26344 от 12.04.2016 на сумму 670,80 руб.;

3.№28466 от 19.04.2016 на сумму 1588,60 руб.;

- по договору №943 от 16.03.2016 на спец. счет №<***> приняты платежи в сумме 902,10 руб., но перечислены на р/с ОАО «РЭУ» по платежному поручению №27171 от 14.04.2016.

Кроме того, не перечислена удержанная комиссия за прием платежей на общую сумму 35,78 руб. по следующим договорам:

- по договору №3206 от 27.08.2015 по спец. счету №<***> - 15,78 руб.;

- по договору №944 от 16.03.2016 по спец. счету №40705810511250000036 - 20 руб.;

Не перечислены принятые платежи собственников по договору №3380 от 14.09.15 на спец. счет №<***> на общую сумму 1664 руб. по квитанциям:

- от 07.06.2017 - 417,30 руб.;

- от 12.05.2017 - 1246,70 руб.

Общий размер принятых от собственников средств, но не перечисленных истцу, составляет 123 451, 30 руб., размер удержанной комиссии - 25, 78 руб.

Довод об отсутствии доказательств принятия спорных платежей ответчиком несостоятелен и опровергается представленными истцом документами: квитанциями о приеме платежей от собственников МКД, реестрами почты, платежными поручениями о перечислении денежных средств третьему лицу.

Следует также отметить, что ОАО «РЭУ» еще в 2016 г. указывало ответчику, что ему (ОАО «РЭУ») перечисляются денежные средства другой организацией.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 123 487, 21 руб. (123 451, 30 руб.+ 25, 78 руб.) следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 12.03.2019 в размере 7970,46 руб. и за период с 14.09.2015 по 18.12.2018 в сумме 204 561, 20 руб., а всего 212 531,66 руб.

Проверив представленный расчет, апелляционный суд считает его верным. Этот расчет произведен с учетом перечисления ответчику истцу части денежных средств 21.01.2019. Математический расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления процентов несостоятелен.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В данном случае ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, следовательно, начисление процентов правомерно.

Оснований для вывода о наличии вины истца в несвоевременном перечислении денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах в пользу истца надлежит взыскать 123 487 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 531 руб. 66 коп., а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом добровольного перечисления денежных средств на спец. счета истца в процессе судебного разбирательства расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.07.2018 по делу № А11-6467/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Реформа Многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123 487 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 212 531 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 938 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова