Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу № А11-11907/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области от 29.06.2017 № 9.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО1 по доверенности от 30.09.2019, ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 05-12/01605 сроком действия до 31.12.2019;

общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (прежнее наименование – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам) (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью Техцентр «Гранд» (далее – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.04.2013 по 30.11.2015.

По результатам налоговой проверки составлен акт от21.12.2016 № 18.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и Инспекцией принято решение от 29.06.2017 № 9 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС и налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 5 865 777 руб.

Данным решением Обществу доначислен НДС в сумме 15 868 843 руб., пени по НДС в сумме 5 175 827 руб., налог на прибыль организаций в сумме 37 138 606 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 13 509 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 13.10.2017 № 13-15-01/122910 решение Инспекции от 29.06.2017 № 9утверждено.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.06.2017 № 9, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражныйсуд Владимирской области решением от 04.07.2019 удовлетворил требование Общества.

Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что Общество ведет финансово-хозяйственную деятельность в условиях целенаправленного формального дробления бизнеса в отношении деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию, ремонту и страхованию автомобилей с целью занижения доходов путем распределения их на взаимозависимых лиц (индивидуального предпринимателя ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО6), применяющих специальные режимы налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) и единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД). По мнению Инспекции, согласованные действия взаимозависимых лиц имели целью уклонение от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как утверждает Инспекция, индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 не имели в собственности необходимого оборудования и не располагали для осуществления деятельности соответствующими площадями.

Инспекция считает, что названные предприниматели не имели свой трудовой коллектив, который реально и самостоятельно осуществлял деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей.

По мнению Инспекции, поскольку Общество является перепродавцом, оно выступает лишь посредником в урегулировании вопроса о надлежащем качестве товара между производителем и розничным покупателем. Соответственно, как экономических выгод, так и расходов от перевыставления понесенных затрат на гарантийный ремонт для оплаты производителю, у перепродавца не должно возникать.

Одновременно Инспекция указывает, что Общество не обеспечило принцип равномерности признания доходов и расходов, что позволило учесть расходы по гарантийному ремонту, реализация которого не состоялась в 2013 году.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

1. В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения должно быть отказано.

Как следует из решения Инспекции от 29.06.2017 № 9, основанием для доначисления налогов явился вывод о том, что Общество не имело какой-либо разумной, экономически обоснованной причины разделять бизнес по продаже, обслуживанию, ремонту автомобилей, продаже запасных частей, деятельности страхового агента, кроме одной - минимизации налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция сочла, что Общество путем использования зависимых лиц осуществляло дробление бизнеса и минимизировало свои налоговые обязательства в нарушение статьей 249, 247, 153, 154 НК РФ.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество (имело наименование до 12.09.2012 - общество с ограниченной ответственностью фирма «Агротрактор») находится на общеустановленной системе налогообложения, единственным учредителем и руководителем является ФИО5.

Общество осуществляет продажу и обслуживание автомобилей, спецтехники и мототехники, являясь официальным дилером следующих марок: УАЗ (дилерский договор от 20.06.2012 № 200/12-ВР), Хендай (дилерский договор от 01.01.2019 № 18), Мицубиси (дилерский договор от 01.08.2011 № РИ030), Джили (дилерский договор от 01.05.2011 № 33-1-1), Грейт Вол (дилерское соглашение от 11.01.2011 № 1101/11GW-3), Санг Йонг (договор поставки от 11.01.2011 № ДЦС 2011D052/А).

По условиям указанных дилерских договоров, заключенных между дистрибьютерами и Обществом, деятельность по сервисному обслуживанию, выполнение гарантийного и послегарантийного ремонта контролируется дистрибьютерами.

При этом Обществом в материалы дела представлены письма от дистрибьютеров (письмо от Рольф Импорт от 02.03.2011 № ТЕХ/ГПС/2011-0302-0048, письмо от ООО «Хендэ Мотор СНГ» от 20.04.2011), согласно которым дистрибьютеры не возражают о возможности привлечения Обществом для осуществления сервисного обслуживания третьих лиц.

В проверяемый период Общество осуществляло деятельность по продаже автомобилей, их техническому обслуживанию, а ремонтные работы выполнялись с привлечением индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.07.2011, 01.01.2013.

Для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей ФИО7 с Обществом заключен договор аренды от 04.05.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>.

Аналогично ФИО6 был заключен договор аренды от 04.05.2010 нежилых помещений, расположенных по адресу ул. Тракторная, д. 33.

По месту нахождения обособленного подразделения Общества - <...>, часть нежилых помещений также арендует индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании договора аренды нежилых помещений от 01.01.2013 № Л-1/13 для осуществления деятельности по ремонту и обслуживанию автомобилей (арендуемая площадь 238,9 кв.м).

Индивидуальные предприниматели ФИО5 (на основании договора аренды оборудования от 04.05.2010) и ФИО6 (на основании договора аренды оборудования от 04.05.2010, дополнительного соглашения к указанному договору от 01.01.2014) арендовали оборудование у Общества.

Кроме того, Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что ФИО6 и ФИО5 покупали оборудование, необходимое для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что перечисленные договоры составлены формально, фактически не исполнялись либо стоимость аренды существенно отклонялась от рыночных цен, материалы дела не содержат. Соответствующие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки не выявлены.

В этой связи утверждение Инспекции о том, что индивидуальные предприниматели ФИО5 и ФИО6 не имели в собственности необходимого оборудования и не располагали для осуществления деятельности соответствующими площадями, противоречит материалам рассматриваемого дела.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сотрудничество Общества с индивидуальными предпринимателями ФИО5 и ФИО6 основывалось на деловых принципах, не позволяющих сделать вывод о создании Обществом схемы «дробления бизнеса».

Так, большинство дистрибьюторских договоров содержало указание на осуществление ремонта, технического обслуживания, сервиса автомобилей, приобретаемых по данным договорам, только с использованием оригинальных запасных частей, поставляемых данным производителем.

Представителями Общества в материалы дела представлены сравнительные таблицы по ценам оригинальных и неоригинальных запасных частей, в соответствии с которыми цена оригинальных запасных частей, приобретенных у дистрибьюторов, в несколько раз выше, чем цена аналогичных товаров, приобретенных у иных поставщиков.

Данным обстоятельством Обществом обосновало экономическую причину осуществления сервисного обслуживания третьими лицами (ФИО6 и ФИО7).

Общество пояснило, что при осуществлении ремонта собственными силами оно не смогло бы добиться положительного экономического результата и увеличения выручки от осуществления такого вида деятельности как сервисный ремонт, поскольку не смогло бы предложить клиентам приемлемые цены на услуги сервисного ремонта.

Судом первой инстанции также установлено, что индивидуальные предприниматели ФИО8 и ФИО5 заключали договоры сервисного обслуживания с иными заказчиками, кроме Общества: ФИО5 в 2012-2014 годах имел 345 клиентов, ФИО6 - 645 клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО6 и ФИО5 имели свой штат работников, необходимый для осуществления сервисного обслуживания.

В соответствии со штатным расписанием на период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в штате ФИО6 числилось 42 единицы: автомойщик (2 ед.), автоэлектрик 3 (ед.), инженер по гарантии (1 ед.), кладовщик (1 ед.), мастер участка (1 ед.), менеджер клиентской службы (1 ед.), начальник ремонтно-технического цеха (1 ед.), руководитель сервиса (1 ед.), эксперт (3 ед.), тонировщик (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), бухгалтер-кассир (1 ед.), слесарь по ремонту (24 ед.), кладовщик (1 ед.).

Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в штате у ИП ФИО6 числилось 39,5 единиц.

В соответствии со штатным расписанием в штате ФИО5 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 значилось 50 штатных единиц: мастер-консультант (5 ед,), слесарь (3 ед.), техник по приемке автомобилей (1 ед.), старший бухгалтер (1 ед.), автодиагност (1 ед.), автоэлектрик (3 ед.), колорист (1 ед.), мастер цеха (1 ед.), мойщик автомобилей (2 ед.), слесарь по ремонту автомобилей (24 ед.), техник портальной машины (1 ед.), тонировщик (1 ед.), бухгалтер (1 ед.), менеджер клиентской службы (2 ед.), руководитель клиентской службы (1 ед.), оператор сервис-бюро (2 ед.). Согласно штатному расписанию за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 у ФИО5 в штате было 50,5 единиц.

Убедительных доказательств, опровергающих то, что каждый из предпринимателей имел свой трудовой коллектив, который реально и самостоятельно осуществлял деятельности по ремонту и сервисному обслуживанию автомобилей, Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае осуществление индивидуальными предпринимателями ФИО6 и ФИО5 ремонтных работ под вывеской автосалона Общества (осуществляющего преобладающий иной вид деятельности по продаже автомобилей и их техническому обслуживанию) не свидетельствует об осуществлении этими лицами некоего единого производственного процесса. Общество и названные предприниматели являлись самостоятельными хозяйственными субъектами, ведущими реальную предпринимательскую деятельность. То обстоятельство, что работники Общества (менеджер) в отдельных случаях могли оформить заказы клиентов, не подтверждает обратное, а объясняется требованием дилерских договоров о наличии сервиса под маркой автосалона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество несло какие-либо затраты на компенсацию текущих расходов ФИО6 и ФИО5, а также то, что Общество распоряжалось доходами данных предпринимателей.

Общество выставляло клиентам документы на полную сумму оказанных услуг с учетом тех расходов, которые отнесены на оплату работ индивидуальных предпринимателей. Сумма по итоговому акту/наряду- полностью учитывалась при налогообложении Общества (исчислялся НДС, налог на прибыль).

Из материалов дела следует, что деятельность Общества кредитовалась различными банками. Представленный Обществом анализ заемных средств показал, что займы от ФИО5 не имели существенного характера для деятельности Общества и все займы, предоставленные Обществу, были возвращены ФИО5 До 2013 года займы носили беспроцентный характер, с 2013 года договора были перезаключены с условием выплаты ФИО5 процентов.

Сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и ФИО5 не является основанием для объединения доходов, поскольку такая взаимозависимость не оказала влияние на результаты хозяйственной деятельности этих лиц.

Из пояснений представителей Общества следует, что последнее никогда не осуществляло ремонт автомобилей собственными силами. Данное обстоятельство не оспорено налоговым органом. До взаимоотношений с ФИО5 и ФИО6 Общество на основании договора подряда привлекало к данным работам индивидуального предпринимателя ФИО9, затем индивидуального предпринимателя ФИО10

Одновременно суд первой инстанции не установил наличие достаточных доказательств признаков зависимости ФИО6 по отношению к Обществу. То обстоятельство, что ФИО6 являлся работником ФИО10, который имел трудовые отношения с Обществом в период с 2000 года по 2003 года, не свидетельствует о подконтрольности ФИО6 Обществу. Инспекция не пояснила, как данное обстоятельство повлияло на взаимоотношения сторон, возникшие в 2012 году.

Кроме того, в проверяемый период ФИО6 выступал в качестве страхового агента и осуществлял страхования транспорта, имущества.

ФИО6 и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключили агентский договор от 01.01.2013 № ЮЛ01/01/2013, согласно которому ФИО6 (агент) обязуется от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» (принципала) оказывать услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования.

По дополнительному соглашению от 30.12.2013 действие договора от 01.01.2013 № ЮЛ01/01/2013 прекращено.

Между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» заключен агентский договор от 13.12.2013 № 0000001/01855/14А, согласно которому ФИО6 (агент) обязуется за вознаграждение совершать в интересах, по поручению, от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (Принципал) юридические и иные действия, совокупность которых составляет: привлечение юридических и физических лиц с целью заключения договоров страхования/страховых полисов.

Аналогичные договоры заключены ФИО6 с обществами с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» от 23.01.2009 № 035АТ/2009/001, Страховая Компания «ВТБ Страхование» от 27.04.2012 № 033-09/12, «Страховая Группа «Компаньон» от 01.07.2013 № 1092-АД/07.13, «Страховая Группа «Компаньон» от 01.07.2013 № 932-АО/07.13, открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» от 15.06.2009 № 09340ВФ017, от 31.03.2011 № 11340РА0170, обществами с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» от 01.12.2011 № АГД-330-005391/11, 01.12.2012 № АГД-330-009254/12, «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» от 10.10.2014 № 448/12, «РГС-Центр от 16.12.2008 № 8, открытым акционерным обществом «Страховая группа МСК» от 28.11.2011 № 05-0010-33, от 15.07.2012 № АД-05464, 23.01.2014 № АЛ-52384, от 01.12.2014 № АД-061236, ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 17.04.2013 № 7448372, ООСАО «Ингосстрах» от 23.03.2009 № 592-16АГ/09, обществом с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» от 01.01.2012 № 03/12, 01.01.2013 № 59/13А, от 01.01.2014 № 22а/14.

Судом первой инстанции установлено, что основным и дополнительным видом деятельности Общества являлась торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, в отличие от ФИО6, у которого дополнительным видом деятельности являлась деятельность страховых агентов.

В целях осуществления данного вида деятельности ФИО6 привлечены работники. В 2012- 2013 годах ФИО6 в своем штате имел 4 специалиста по страхованию, в 2014 году - 6 специалистов по страхованию.

В материалы дела представлены документы, из которых следует, что ФИО6 осуществлял страхование автомобилей, не реализовываемых Обществом.

При этом ФИО6 оказывал услуги агента посредством своих работников не только на территории автосалона Общества, но и в других автосалонах, принадлежащим иным юридическим лицам.

Непосредственно ФИО6 производил расчеты со страховыми компаниями, перечислял им страховые премии и получал свое агентское вознаграждение.

Деятельность ФИО6 по кредитованию также не ограничивалась являлась пределами деятельности Общества и охватывала широкий круг клиентов.

Доказательств того, что данные виды деятельности ФИО6 контролировались Обществом, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что для заключения договоров с индивидуальными предпринимателями имелись объективные экономические цели, не обусловленные получением налоговой выгоды (в том числе необоснованной).

Установленные судом в совокупности обстоятельства не позволили суду первой инстанции признать законным вывод Инспекции о создании Обществом схемы «дробления бизнеса», направленной исключительно на минимизацию Обществом своих налоговых обязательств.

Правовых оснований для вменения Обществу доходов, полученных названными индивидуальными предпринимателями от непрофильных для Общества видов деятельности, у Инспекции не имелось, в связи с чем доначисление налогов по данному эпизоду произведено налоговым органом неправомерно.

2.В ходе налоговой проверке Инспекцией посчитала, что Обществом завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 6 892 391 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 378 478 руб.

В качестве нарушения Инспекция вменила Обществу не обеспечение принципа равномерности признания доходов и расходов, что позволило налогоплательщику учесть расходы по гарантийному ремонту, реализация которого не состоялась в 2013 году.

Между тем для целей налогообложения прибыли расходы на гарантийный ремонт включаются в состав прочих расходов на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 264 НК РФ с учетом статьи 267 НК РФ в сумме фактических затрат, при выполнении условий, предусмотренных статьей 252 НК РФ.

Исключение из состава расходов некой суммы затрат (сложившейся в виде разницы между полученным Обществом возмещением затрат на гарантийный ремонт от дистрибьютеров и учтенных налогоплательщиком расходов за 2013 год) произведено Инспекцией на основании обобщенных регистров бухгалтерского учета (обороты счета 91 за 2013 год), без анализа и исследования конкретных первичных документов.

Общество ссылается на наличие обоснованных и документально подтвержденных затрат, учтенных в целях исчисления налога на прибыль, на сумму 6 892 391 руб.

В ходе налоговой проверки анализ экономической обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов и их документального подтверждения не осуществлялся налоговым органом.

Из расчетов Общества следует, что доходы по возмещению гарантийного ремонта полностью покрыли расходы налогоплательщика на данный ремонт за период 2012-2014 годов.

Превышение доходов над расходами, отраженное в учете за 2012-2014 годы, составило 278 тыс. руб. С учетом данного обстоятельства утверждение Инспекции о том, что Общество не обеспечило принцип равномерности признания доходов и расходов, не основано на материалах дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недостоверности расчета налогового органа, поскольку Инспекцией не проанализированы и не учтены операции по гарантии за год, предшествующий проверяемому периоду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2019 по делу № А11-11907/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева