Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-23356/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 801 808 руб. 22 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СП Групп» (далее – ООО «СП Групп», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» (далее – ООО Рыбхоз «Велетьма», ответчик) о взыскании 500 000 руб. долга по договору займа, 461 808 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 840 000 руб. неустойки.

Решением от 15.10.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО рыбхоз «Велетьма» в пользу ООО «СП Групп» 1 272 593 руб. 38 коп. задолженности по договору займа № 1/В от 05.04.2017, из которых: 500 000 руб. - основной долг, 461 593 руб. 38 коп. -проценты за пользование займом за период с 07.04.2017 по 23.07.2020, 311 000 руб. - пени за период с 06.10.2017 по 19.06.2019, а также 25 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Рыбхоз «Велетьма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 руб., а сумма процентов за пользование займом до 215 200 руб. 55 коп.

Стороны явку полномочных представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Истец в отзыве указал на неправомерность снижения судом неустойки за нарушение сроков оплаты.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2017 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договоры займа № 1/В, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях настоящего договора.

По условиям пункта 3.2.1 займодавец обязуется осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее 05.10.2017.

Перечисление суммы займа ответчику по договору подтверждается платежным поручением № 201 от 06.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 28 % в год. Расчет срока начисления процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу.

В случае несвоевременного возврата суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню из расчета 60 % годовых.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Сумму займа ответчик не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Размер процентов за пользование займом за период с 07.04.2017 по 23.07.2020 составил 461 808 руб. 22 коп.

Истец 21.06.2019 направил в адрес ответчика претензию № 228 с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа -денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа установлен материалами дела.

Задолженность заемщика по основному долгу на момент рассмотрения спора составляет 500 000 руб., что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, установленном договором.

Изучив расчет истца, суд признает его арифметически неверным.

Согласно сделанному судом перерасчету сумма невыплаченных ответчиком процентов за пользование заемными средствами по договору займа составляет 461 593 руб. 38 коп. за период с 07.04.2017 по 23.07.2020.

В силу указанных правовых норм, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и начисленных на него процентов.

Доказательств возврата полученных денежных средств, а также процентов за пользование займами в полном объеме в материалы дела не представлено.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен материалами дела, а также подтвержден ответчиком в отзыве.

При указанных обстоятельствах удовлетворению подлежат 500 000 руб. основного долга, 461 593 руб. 38 коп. процентов за пользование займом за период с 07.04.2017 по 23.07.2020.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям пункта 4.2 договора срок выплаты процентов за пользование суммой займа - 05.10.2017.

При таких обстоятельствах датой начала течения срока исковой давности является 06.10.2017.

Истец обратился в суд с настоящим иском 29.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 840 000 руб. за период с 06.10.2017 по 19.06.2019 в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату основной суммы займа по договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку при расчете истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде.

Согласно сделанному судом перерасчету неустойка за период с 06.10.2017 по 19.06.2019 (622 дня) составила 511 232 руб. 88 коп.

От ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях.

Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом.

Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования, равно как и не представил доказательств значительного превышения суммы неустойки над размером возможных убытков истца.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Поэтому довод ответчика о чрезмерно высоком размере неустойки сам по себе не является основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда ответчиком посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 не отменены положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 311 000 руб., исходя из ставки 0,1%. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 311 000 руб. за период с 06.10.2017 по 19.06.2019.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о чрезмерности процентов за пользование займом несостоятелен. Такие проценты не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства. Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для вывода о несправедливости согласованного сторонами размера платы за пользование займом не установлено.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции этот довод ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не предоставлял.

Ссылка на определение ВС РФ от 28.02.2017 №16-КГ17-1 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о предоставлении займа заемщику-гражданину. В данном же случае займ предоставлен юридическому лицу.

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки за нарушение сроков оплаты также несостоятелен.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о том, что размер заявленных истцом ко взысканию неустойки несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений. Определенный судом размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2020 по делу № А43-23356/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбхоз «Велетьма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Л.П. Новикова
	Н.А.Назарова