Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» (далее - ООО «Завод оргсинтез ОКА», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий ООО «Завод оргсинтез ОКА» ФИО2 с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:209 общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:676 общей площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3)Жилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000109:5381 общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

4)Нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1965/77224 с кадастровым номером 52:18:0060118:637 общей площадью 693 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-он, ул.Белинского, д. 58/60, пом. П. 33;

5)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:687 общей площадью 232.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>:

6)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:207 общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

7)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:208 общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

8)Сооружения (коммунальное) находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/47 с кадастровым номером 77:08:0000000:1700 протяженностью 1 537 м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Лысковская 2 -я, д. 65, корп. 1-46;

9)Сооружения (коммунальное) находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/47 с кадастровым номером 77:08:0000000:1701 протяженностью 550 м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Лысковская 2-я, д. 65, корп. 1 -46;

10)Жилого дома с кадастровым номером 77:08:0013007:1026 общей площадью 352.8 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-он Стригино, ул. Лысковская 2-я, д. 65, корп. 26;

11)Земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:24 общей площадью 686 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-он Стригино, ул. Лысковская 2-я, д. 65, корп. 26;

12)Сооружения (коммунальное) находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/47 с кадастровым номером 77:08:0013000:1655 протяженностью 2698,1 м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, ул. Лысковская 2-я, д. 65, корп. 1 -46;

13)Сооружения (коммунальное) находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1/47 с кадастровым номером 77:08:0000000:1702 протяженностью 1662 м., расположенного по адресу: <...>.

14)Жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000161:647 общей площадью 28,7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

15)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:107 общей площадью 1 079,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> ;

16)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1026 общей площадью 1 450,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

17)Жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000289:380 общей площадью 65,9 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

18)Земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020202:33 общей площадью 1 357,42 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский р-он, Дуденевская с/адм., <...>;

19) Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1025 общей площадью 1 810,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

20) Жилого дома с кадастровым номером 52:24:0020202:617 общей площадью 347,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Богородский р-он, <...>;

21) Земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:232 общей площадью 1 009,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Володарский р-он, <...> участок № 2;

22)Жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000161:608 общей площадью 57,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

23)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000289:379 общей площадью 1 710,9 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

24) Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1023 общей площадью 1 660.00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

25) Жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000161:918 общей площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

26)Объекта незавершенного строительства (жилое) с кадастровым номером 52:13:0050402:687 площадью 269,1 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, <...>;

27)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1024 общей площадью 2 499,00 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>;

28)Земельного участка с кадастровым номером 52:13:0050402:551 площадью 19 474 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, <...>;

29)Жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300014:237 общей площадью 811,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, Володарский р-он, <...> участок № 2.

Определением от 20.05.2020 суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом от 20.05.2020, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 20.05.2020 и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 15.11.2019 года Дзержинским городским судом Нижегородской области вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества в браке супругами ФИО1 и ФИО3. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признав их доли равными, по 1/2 доле каждому. Решение вступило в законную силу.

Оспариваемым определением Арбитражного суда Нижегородской области, наложены обеспечительные меры по запрету на регистрационные действия с имуществом ФИО3, как единственного собственника. Таким образом, определением суда был наложен запрет на регистрационные действия с долей имущества, принадлежащей Заявителю.

Данное определение нарушает законные права заявителя, как собственника 1/2 доли арестованного имущества.

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО1 дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела копии документов: заочное решение от 17.12.2020 г. по гражданскому делу №2-6484/2020 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (входящий №01АП-8168/19 (6) от 25.02.2021); от общества с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие от 25.02.2021 (входящий №01АП-8168/19 (6) от 25.02.2021).

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в деле о разделе имущества супругов Н-ных не подлежала разделу недвижимость, указанная в пунктах оспариваемого определения - 3. 8. 9.10. 12. 13 . По пункту-10 (дом в г.Москве) является единственным жильем ФИО3 По пунктам- 8, 9, 12, 13 - неотделимые сооружения (коммуникаций), относятся к дому в г.Москве, указанному в пункте 10.

17.12.2020 года Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода по гражданскому делу № 2-6484/2020 по иску ФИО1 (Заявителя) к ФИО3 об обращении взыскания задолженности по алиментам на имущество Должника в связи с невозможностью исполнения последним своих обязательств по уплате задолженности по алиментам вынесено заочное решение суда, которое вступило в законную силу.

Данным решением в пользу Заявителя ФИО1 присуждено имущество должника ФИО3, составляющее 1/2 доли от совместно нажитого имущества с ФИО3 в браке, подлежащее разделу по решению от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 2-4678/2019 Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Таким образом, определением суда был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Заявителю. Данное определение нарушает законные права Заявителя, как собственника арестованного имущества.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу № А43-36538/2018 истек 04.06.2020.

Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой 24.10.2020 (согласно сведениям электронной системы подачи документов Мой Арбитр), то есть по истечении предусмотренного статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в суд, ФИО1 указывает, что обжалуемое определение из Арбитражного суда Нижегородской области было получено 23.10.2020 года в ходе судебного заседания по гражданскому делу № 2-6484/2020 Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела копии документов: заочное решение от 17.12.2020 г. по гражданскому делу №2-6484/2020 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», статьями 90, 184 - 185, 223-225Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения), проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2019 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Завод оргсинтез ОКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 изменен состав суда по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве). Состав суда сформирован посредством информационной системы, дело поступило в производство судьи Арбитражного суда Нижегородской области Погорелко Д.И.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя и контролирующего лица ФИО3, взыскании с последнего 280 513 989 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2020 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего ООО «Завод оргсинтез ОКА» ФИО2 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

1)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:209 общей площадью 149 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:676 общей площадью 26,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3)Жилого помещения с кадастровым номером 52:21:0000109:5381 общей площадью 61,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

5)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:687 общей площадью 232.7 кв.м., расположенного по адресу: <...>:

6)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:207 общей площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

7)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:208 общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод оргсинтез ОКА» рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

С учетом указанного обстоятельства заявитель полагает необходимым принять испрашиваемые обеспечительные меры, поскольку, по его мнению, поведение ФИО3 следует расценивать как недобросовестное, указанное лицо имеет возможность распорядиться вышеперечисленным имуществом, что приведет к затруднительности или невозможности исполнение судебного акта, влекущее причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; в числе обеспечительных мер может быть запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные меры; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя обоснованность испрашиваемых обеспечительных мер, судом установлено, истребуемые обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения его заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод оргсинтез ОКА».».

При таких обстоятельствах истребуемые конкурсным управляющим должника обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

В данном случае заявленная обеспечительная мера не препятствует собственникам имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанная обеспечительная мера направлена на сохранение баланса интересов сторон и достижение цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением суда был наложен запрет на регистрационные действия с имуществом, принадлежащим Заявителю. Данное определение нарушает законные права Заявителя, как собственника арестованного имущества.

В соответствии пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности; в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае, раздел имущества должника и его супруги был произведен в судебном порядке, после признания должника банкротом.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № 2-4678/2019 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, признав их доли равными, по 1/2 доле каждому.

Дзержинским городским судом Нижегородской области Заявителю присуждена ½ доля следующего совместно нажитого имущества:

1)Объекта незавершенного строительства (жилое) с кадастровым номером 52:13:0050402:687 площадью 269.1 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, городской округ город Чкаловск. <...> - соответствует пункту 26;

2)Земельного участка с кадастровым номером 52:13:0050402:551 площадью 19 474 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, городской округ город Чкаловск, <...> - соответствует пункту 28:

3)Жилого дома с кадастровым номером 52:22:1300014:237 общей площадью 811.5 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Володарский р-он. <...> участок № 2 - соответствует пункту 29:

4)Земельного участка с кадастровым номером 52:22:1300014:232 общей площадью 1 009.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Володарский р-он, <...> участок № 2 -соответствует пункту 21:

5)Жилого дома с кадастровым номером 52:24:0020202:617 обшей площадью 347.1 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Богородский р-он, <...> - соответствует пункту 20:

6)Земельного участка с кадастровым номером 52:24:0020202:33 общей площадью 1 357,42 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область. Богородский р-он. Дуденевская с/адм., <...> - соответствует пункту 18:

7)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1026 общей площадью 1450.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 16;

8)Жилого дома с кадастровым номером 52:21:0000161:608 общей площадью 57.3 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 22;

9)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:107 обшей площадью 1079.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижеюродская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 15:

10)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000289:379 общей площадью 1 710.9 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 23:

11)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1023 общей площадью 1 660.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 24:

12)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1024 общей площадью 2 499.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>- соответствует пункту 27:

13)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000161:1025 общей площадью 1 810.00 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. Нижегородская область, г. Дзержинск, <...> - соответствует пункту 19:

14)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:207 общей площадью 90 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> - соответствует пункту 6:

15)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:208 общей площадью 528 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> - соответствует пункту 7:

16)Земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000077:209 общей площадью 149 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> - соответствует пункту 1:

17)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:687 общей площадью 232.7 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> - соответствует пункту 5

18)Нежилого здания с кадастровым номером 52:21:0000077:676 общей площадью 26.8 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. <...> - соответствует пункту 2:

19)Нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности, доля в праве 1965/77224 с кадастровым номером 52:18:0060118:637 общей площадью 693 кв.м.. расположенного по адресу: Российская Федерация. <...>. пом.П.ЗЗ - соответствует пункту 4:

20)Земельного участка с кадастровым номером 77:08:0013007:24 общей площадью 686 кв. м.. расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Москва, р-он Стригино, ул. Лысковская 2-я, д. 65. корп. 26 - соответствует пункту 11:

21)Приобретенная ФИО1 в браке 01.10.2019 года доля в размере 10000 рублей (40 процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Хризолит» (ИНН <***>. ОГРН <***>. КПП 524901001), дата регистрации 18.06.2004 года.

22)Приобретенная ФИО1 в браке 17.09.2019 года доля в размере 100 000 рублей (29.07 процентов) уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Арзамасавтосервис» (ИНН <***>. ОГРН <***>. КПП 520201001), дата регистрации права 12.11.1992 года.

17.12.2020 года по гражданскому делу № 2-6484/2020 Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода вынесено заочное решение, которое вступило в законную силу.

Данным решением в пользу Заявителя ФИО1 присуждено имущество должника ФИО3 составляющее 1/2 доли от совестно нажитого имущества с ФИО3 в браке, подлежащее разделу по решению от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 2-4678/2019 Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Имущество, раздел которого произведен решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу № 2-4678/2019 (за исключением приобретенной ФИО1 в браке 01.10.2019 доли в размере 10 000 рублей (40 %) уставного капитала ООО «Хризолит», приобретенной ФИО1 в браке 17.09.2019 доли в размере 100 000 рублей (29, 07 %) уставного капитала ООО «Предприятие Арзамасавтосервис», самоходной машины Погрузчик JCB 535-125, самоходной машины Трактор «Беларус 81.1.57») является предметом принятых обжалуемым определением суда от 20.05.2020 обеспечительных мер.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), не произведен.

Таким образом, спорное имущество не перестало являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2020 по делу № А43-36538/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Д.В. Сарри

Ю.В. Протасов