Гражданский кодекс часть 1

от истца - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» - адвоката Сухих А.Г. на основании доверенности от 08.09.2021 сроком действия 3 года, ФИО1 по доверенности от 17.06.2021 сроком действия 3 года (диплом БВС 0176349);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Нижегородской транспортной прокуратуры, ОАО «Российские железные дороги», - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу
№ А43-13159/2021, по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 702 612 руб. 30 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» (далее – ООО «НГК-Неруд», общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 4/НОР-2/310-11 от 12.09.2011 на оказание услуг по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны ИС-3 444-й километр р. Волга в сумме 702 612 руб. 30 коп. за период с августа 2020 года по февраль 2021 года (исковые требования изложены с учетом объединения дел № А43-17327/2021 и № А43-13159/2021).

Требования основаны на статьях 307, 309, 329-330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных по договору № 4/НОР-2/310-11 от 12.09.2011, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-13159/2021 исковые требования ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации» удовлетворены в полном объеме.

ООО «НГК-Неруд», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что:

- фактически никакие охранные услуги Предприятием ООО «НГК-Неруд» в период действия договора не оказывались;

- ответчик оплачивал истцу денежные средства исключительно за право проезда к арендуемому карьеру по земельному участку, к которому истец не имеет никакого отношения;

- сотрудники Предприятия принуждали ответчика оплачивать право проезда к месту осуществления предпринимательской деятельности под страхом запрещения проезда;

- какое-либо имущество ООО «НГК-Неруд», которое надлежало бы защищать от противоправных посягательств на территории охранной зоны отсутствует;

Кроме того заявитель полагает, что договор оказания охранных услуг, подписанный сторонами 12.09.2011, является притворной сделкой, прикрывающей договор аренды (субаренды/пользования) проездом под Борским мостом с целью незаконного получения денежных средств, заключить который истец не вправе в виду отсутствия права распоряжения земельным участком с кадастровым номером 52:20:0000000:0001.

Также заявитель указывает на необоснованное применение судом в данном случае принципа эстоппеля.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство об истребовании у Нижегородской транспортной прокуратуры материалов проверки деятельности истца по охране моста.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсуствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НГК-Неруд» (заказчик) и ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации» (исполнитель) заключили договор от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику охранные услуги по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны ИС-3 444-й километр р. Волга. Оказание услуг производится путем установления одного поста охраны на въезд на объект.

Срок договора установлен в пункте 10.1 до 31.12.2011 и может быть продлен на один календарный год не ограниченное количество раз.

С учетом дополнительного соглашения от 11.12.2019 № 3 стоимость услуг установлена в сумме 220 руб. 92 коп. за час работы одного работника, в том числе НДС (20%).

В период с августа 2020 года по февраль 2021 года исполнитель оказал заказчику предусмотренные договором № 4/НОР-2/310-11 от 12.09.2011 услуги на сумму 702 612 руб. 30 коп., что отражено в актах сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 080010, от 30.09.2020 № 090010, от 31.10.2020 № 100040, от 30.11.2020 № 110017, от 31.12.2020 № 120010, от 31.01.2021 № 010041, от 28.02.2021 № 020036, актах сверки расчетов за спорный период, подписанных ООО «НГК-Неруд» и ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации» без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по спорному договору у него образовалась задолженность перед истцом, которая по расчету последнего составила 702 612 руб. 30 коп.

10.03.2021 истец направил ответчику претензию №1077 с требованием оплатить задолженность, которая получена 16.03.2021 и оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами спора договора № 4/НОР-2/310-11 от 12.09.2011, суд первой инстанции правомерно признал его договором возмездного оказания услуг и при разрешении спора руководствовался положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг по обеспечению пропускного режима транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны в период с августа 2020 года по февраль 2021 года по договору от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 подтвержден актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2020 № 080010, от 30.09.2020 № 090010, от 31.10.2020 № 100040, от 30.11.2020 № 110017, от 31.12.2020 № 120010, от 31.01.2021 № 010041, от 28.02.2021 № 020036, актом сверки расчетов за спорный период на сумму 702 612 руб. 30 коп., подписанными полномочными представителями участников указанной сделки, без возражений.

И поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг в полном объеме, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 702 612 руб. 30 коп.

Ссылка заявителя на недействительность договора от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 по причине его притворности, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. По смыслу названной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 87 пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По мнению ответчика, спорная сделка прикрывает договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции, изучив условия договора от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 установил, что заключив договор от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11 на определенных условиях, ответчик действовал по своей воле, в своих интересах, на свой страх и риск. При этом волеизъявление сторон было направлено на создание именно тех последствий, которые закреплены договором, указанная сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами на протяжении 10 лет.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательства притворности сделки.

Кроме того, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Поскольку:

-с момента заключения спорного договора в сентябре 2011 года сделка исполнялась обеими сторонами в соответствии с принятыми обязательствами на протяжении 10 лет; последними в 2016, 2018, 2019 годах подписывались дополнительные соглашения к договору;

-исполнитель оказывал охранные услуги, а заказчик принимал их и оплачивал в течение указанного периода, при том, что все акты приемки оказанных услуг; принятые ответчиком к оплате счета в указанный период, в качестве основания для оплаты содержали ссылку непосредственно на договор об обеспечении пропускного режима от 12.09.2011, а платежные поручения – на счета,то такое поведение ответчика бесспорно свидетельствовало о его воли сохранить сделку.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО «НГК-Неруд» о ничтожности договора оказания услуг от 12.092011 №4/НОР-2/310-11 по принципу эстопель.

Принятие Нижегородской транспортной прокуратурой представления от 21.01.2021 № 23/1-01-2021 также не влечет недействительность договора от 12.09.2011 № 4/НОР-2/310-11. В указанном представлении прокуратура установила лишь нарушение ответчиком интересов собственника земельного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:0001, на котором Предприятие разместило пост охраны, что влечет иные последствия.

Ссылка заявителя на отсутствие нуждаемости в спорных услугах в виду отсутствия какого либо имущества, принадлежащего ООО «НГК-Неруд», которое надлежало бы защищать от противоправных посягательств на территории охранной зоны судом второй инстанции не принимается. Исходя из согласованных заказчиком и исполнителем условий договора №3/НОР-2/310-11 от 12.09.2011 ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязалось оказывать заказчику услуги, связанные не с обеспечением сохранности имущества, находящегося в запретной зоне, а обязалось обеспечивать пропускной режим транспорта и людей через габаритные ворота запретной зоны. Как указано выше, факт оказания данных услуг подтвержден документально. При этом ООО «НГК-Неруд», ссылаясь на отсутствие нуждаемости в охранных услугах, будучи стороной договора на их оказание с 2011 года, в установленном порядке от данного договора не отказывалось и его не расторгало. Претензий по объему и качеству комплекса оказанных услуг не заявляло. Спорный договор расторгнут лишь по инициативе ФГП «ВОХР железнодорожного транспорта Российской Федерации» (исполнителя) в одностороннем порядке 02.03.2021.

Таким образом, спор между сторонами разрешен правильно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств во взаимосвязи с имеющимися доказательствами у апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство ООО «НГК-Неруд» об истребовании у Нижегородской транспортной прокуратуры материалов проверки деятельности истца по охране моста судом второй инстанции рассмотрено и отклонено в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеющиеся в материалах проверки объяснения физических лиц, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, исходя из принципа непосредственности исследования доказательств по делу, а именно возможности допроса свидетелей непосредственно в судебном заседании. Ходатайство о допросе свидетелей в судах двух инстанций ООО «НГК-Неруд» не заявлялось.

Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-13159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НГК-Неруд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Н.А. Назарова

Т.С. Родина