Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.10.2020 по делу № А79-2088/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» о взыскании 110 880 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч», в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕСТР-ИНВЕСТ» (далее – Общество) о взыскании 110 880 руб. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Определением от 05.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением от 18.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5813 руб. 29 коп. штрафа согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в доход федерального бюджета - 454 руб. государственной пошлины; с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3872 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 26.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А79-2088/2019 отменены в части отказа во взыскании неустойки и распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центр-Ч».

Решением от 14.08.2020 по делу № А79-2088/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии удовлетворил иск частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 45 126 руб. 71 коп. неустойки за период с 01.07.2018 по 21.11.2018, 6000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в доход федерального бюджета - 4056 руб. государственной пошлины; возвратил Предпринимателю из федерального бюджета 4099 руб. государственной пошлины. Кроме того, отозвал исполнительный лист серии ФС № 031767749, выданный Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 11.12.2019 о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 227 руб. государственной пошлины, то есть признал его не подлежащим исполнению.

Данное решение вступило в законную силу.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела
№ А79-2088/2019, в сумме 77 358 руб. 80 коп., в том числе 77 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителей, 357 руб.
80 коп., - в возмещение почтовых расходов.

Определением от 22.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии частично удовлетворил названное заявление: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 357 руб. 80 коп. почтовых расходов, 25 000 расходов на представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на произвольное, необоснованное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов. Отметил, что заявленный размер судебных издержек в сумме 77 000 руб. меньше минимального размера вознаграждения для аналогичных услуг в Чувашской Республике. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО3

Общество в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает доводы заявителя жалобы несостоятельными, а определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 10.12.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в заседание суда от 14.01.2020 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после отложения рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления в части несения представительских расходов заявитель представил договор на оказание услуг от 28.02.2019, заключенный между Предпринимателем и ФИО4, акт об оказании услуг от 15.09.2020, расходный кассовый ордер от 15.09.2020 № 05 на сумму 61 000 руб., договор на оказание услуг от 10.07.2019, заключенный между Предпринимателем и ФИО3, акт об оказании услуг от 15.09.2020, расходный кассовый ордер от 15.09.2020 № 06 на сумму 16 000 руб.

По условиям договора от 28.02.2019, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), последний обязался оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовить исковое заявление, иные процессуальные обращения (по необходимости), участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 135/4ЯП за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 в размере 110 880 руб., взыскания с Общества в пользу Предпринимателя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, окончательная стоимость услуг по настоящему договору определяется актом об оказании услуг, но не менее 20 000 руб.

Из представленного акта об оказании услуг от 15.09.2020 следует, что ФИО4 в интересах заявителя совершил, а заявитель принял следующие услуги: консультация, составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 8000 руб., составление возражения на отзыв ответчика, составление заявления о подготовке мотивированного решения - 1500 руб., составление апелляционной жалобы - 5000 руб., составление кассационной жалобы -
5000 руб. составление «доводы истца, изменение исковых - 1500 руб., представление интересов заказчика на судебных заседания от 28.05.2019, от 15.06.2020, 13.07.2020, от 04.08.2020, от 07.08.2020 - каждое по 8000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявитель представил расходный кассовый ордер от 15.09.2020 № 05, в соответствии с которым Предприниматель выдал ФИО4 61 000 руб. на основании договора от 28.02.2019.

Кроме того, в силу договора от 10.07.2019, заключенного между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель также принял на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультация, подготовить исковое заявление, иные процессуальные обращения (по необходимости), участие в судебных заседаниях по вопросам взыскания с Общества в пользу Предпринимателя неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № 135/4ЯП за период с 01.07.2018 по 21.11.2018 в размере
110 880 руб., взыскания с Общества в пользу Предпринимателя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора окончательная стоимость услуг определяется актом об оказании услуг, но не менее
10 000 руб.

Согласно акту об оказании услуг от 15.09.2020, ФИО3 в интересах заявителя совершил, а заявитель принял следующие оказанные услуги: представление интересов заказчика на судебных заседаниях от 15.07.2019 и от 19.07.2019 - 8000 руб. каждое.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 заявитель представил расходный кассовый ордер от 15.09.2020 № 06, в соответствии с которым Предприниматель выдал ФИО4 16 000 руб. на основании договора от 10.07.2019.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем и характер оказанных представителем заявителю услуг, суд первой инстанции счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., исходя из следующего расчета: составление искового заявления, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины - 3000 руб., составление апелляционной жалобы - 4000 руб., составление кассационной жалобы - 3000 руб., представление интересов заказчика на судебных заседаниях от 28.05.2019 - 3000 руб., от 15.06.2020 - 3000 руб., 13.07.2020 - 3000 руб., от 04.08.2020 - 3000 руб., от 07.08.2020 - 3000 руб.

При этом, судом первой инстанции также учтено, что в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии рассматривалось большое количество дел по аналогичным искам о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объектов строительства. Настоящее дело не имело какой-либо особой специфики, являлось типовым, со сложившейся обширной судебной практикой.

В отношении услуг исполнителя по составлению возражения на отзыв ответчика, составлению заявления о подготовке мотивированного решения и составлению документа, именуемого «доводы истца, изменение исковых требований» суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку данные услуги непосредственно связанны с услугами по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Вопреки доводам заявителя, в возмещении расходов Предпринимателя на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 16 000 руб. судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной соответствующих затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 Из анализа расходного кассового ордера от 15.09.2020 № 06 данный факт достоверно не следует.

Почтовые расходы заявителя по направлению лицам, участвующим в деле, копий документов в сумме 357 руб. 80 коп., подтвержденные почтовыми квитанциями и списком почтовых отправлений от 17.06.2020, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу заявителя в заявленном размере в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы и основаны на правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума № 1.

Доводы заявителя относительно произвольного и не обоснованного снижения судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов несостоятельны.

При вынесении определения судом в полной мере учтены все обстоятельства дела и критерий разумности судебных расходов применительно к конкретному делу, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; в судебном акте подробно отражены мотивы взыскания суммы в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, вопреки доводам заявителя жалобы, были проанализированы все критерии, которые подлежат оценке при установлении обоснованности сумм вознаграждения представителя.

Аргументы заявителя жалобы относительно отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения судебных расходов и взыскания расходов в установленном судом первой инстанции размере отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 22.10.2020 по делу № А79-2088/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова