Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2019 по делу № А39-10803/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании задолженности в сумме 39 743 руб. 76 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Рент-Групп» (далее – ООО «Рент-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании задолженности в сумме 39 743 руб. 76 коп.

Решением от 15.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО «Рент-Групп» 39 743 руб. 76 коп. долга, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применение норм материального и норм процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на ненадлежащее оказание услуг и фактическое невыполнение работ по договору.

Считает,что датой прекращения действия договора необходимо считать дату получения уведомления ответчика об отказе от договора – 08.04.2018. Соответственно, необоснованным является начисление и взыскание платы по договору за весь последующий период с 08.04.2018 по 31.07.2018.

Считает, что сложившиеся между сторонами правоотношения подлежали регулированию нормами права по оказанию услуг, а не жилищным законодательством, которое необоснованно применено судом.

ООО «Рент-Групп» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что

из смысла договора об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком от 01.02.2015 и в частности пункта 1.2 указанного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец по мимо предоставления коммунальных услуг, оказывает услуги по содержанию в надлежащим состоянии здания и земельного участка, на котором расположено здание. Аналогичные договора были заключены со всеми собственниками нежилых помещений расположенных в этом же здании. Кроме предоставления через ООО «Рент-Групп» услуг по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, истец так же обеспечивал охрану и уборку прилегающей территории к зданию, обеспечивал освещение прилегающей территории и иные работы.

Полагает, что выполняемые истцом работы нельзя отнести к работам, выполняемым для конкретного собственника. И, следовательно, к отношениям сложившимся между истцом и ответчикам, должны применяться по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения статей154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в части обязанности собственника участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы и структура платы за помещение и коммунальные услуги.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг не обоснована, что подтверждается материалами дела.

В спорный период истец надлежащим образом выполнял все обязательства, предусмотренные договором об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком № 7 от 01.02.2015, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела каких-либо претензий, жалоб и иных писем в адрес ООО «Рент-Групп» о ненадлежащем исполнении им своих обязательств.

С января 2013 года между ООО «Рент-Групп» и всеми собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу <...>, в том числе и ответчиком (после приобретения помещения), существовала устная договоренность, что передача счетов на оплату, актов выполненных работ, дополнительных соглашений к договорам и актов сверки взаимных расчетов осуществлялась через сторожей. Исходя из изложенного можно сказать, что сложился обычай документа оборота между ООО «Рент-Групп» и собственниками нежилых помещений по вышеуказанному адресу, когда необходимые для передачи документы оставлялись на пропускном пункте сторожей и другая сторона периодически забирала оставленные там документы. Подтверждением указанного факта служит то, что до конца 2016 года, документы переданные указанным способом и подписанные обеими сторонами имеются как у ответчика, так и у истца. Факт получения ответчиком документов подтверждается, тем, что им производилась оплата на основании переданных указанным способом документов. Так же у истца имеются все документы, переданные указанным способом и от других собственников помещений здания.

С конца 2016 ответчик отказался подписывать и возвращать истцу его экземпляры всех документов передаваемых истцом. На этом основании у истца отсутствует возможность предоставить акты выполненных работ за период с января 2017 года по август 2018 года, подписанные истцом и ответчиком.

В материалах дела имеются подписанные договоры об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком и акты выполненных работ с другими собственниками помещений расположенных в здании, где располагается помещение ответчика. Исходя из того, что оказанные истцом услуги и произведенные работы (охрана и уборка территории, организация вывоза ТБО и др.) нельзя отнести к работам, выполняемым для конкретного собственника, следовательно, принятые другими собственниками такие услуги и работы доказывают о надлежащим исполнении истцом своих обязательств по вышеуказанному договору. Услуги электроснабжения (с января 2018 года), теплоснабжения (с августа 2017 года), водоснабжения и водоотведения ответчиком не оплачиваются и требования об оплате указанных услуг истцом не предъявляются.

Считает, что ответчик не обосновано ссылается в своей жалобе на отсутствие доказательств оказания услуг истцом, об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм долга и отсутствия оснований применения судом первой инстанции по аналогии жилищного законодательства.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (12), кадастровый номер 13:23:1005074:140.

01.02.2015 между ООО «Рент-Групп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (собственник) заключен договор об оказании услуг по управлению нежилым зданием и земельным участком № 7.

Согласно пунктам 1.1 , 1.2 договора собственник владеет на праве собственности нежилым помещением в здании гаража на шестьдесят авто, площадью 108,1 кв.м. Адрес объекта: Республика Мордовия, г.Саранск, Пролетарский район, ул.Строительная, д.21.

Собственник несет бремя содержания помещения. Собственник несет бремя содержания общего имущества, а также солидарную ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации.

Исполнитель в ходе оказания услуг по договору заключает договоры с третьими лицами (субисполнителями) по предоставлению собственнику коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), а также иные договоры, необходимые для обеспечения надлежащего содержания и эксплуатации здания и земельного участка. В отношениях с субисполнителями исполнитель действует от своего имени.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению зданием, в соответствии с пунктом 3 договора, а собственник обязуется вносить ежемесячную плату за данные услуги.

Услуги по управлению зданием включают в себя, в том числе предоставление собственнику коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение, обслуживание подстанций) (пункт 3.1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2016, плата за 1 кв.м помещения составляет 32,5 рубля ежемесячно вне зависимости от времени года плюс плата по приборам учета электрической энергии, водоснабжения и водоотведения согласно действующим тарифам.

Размер общей платы по договору 3513,3 руб. ежемесячно, плюс плата по прибору учета электрической энергии, водоснабжения и водоотведения согласно действующим тарифам.

Истец указывает, что за период с января 2017 года по август 2018 года ответчику начислена ежемесячная плата по договору в общей сумме 66 752 руб. 70 коп. (3513,30 х 19), за период с января 2017 по январь 2018 года общая сумма платежей за электроэнергию составила 29 504 руб. 36 коп.

Согласно платежным поручениям от 09.02.2017 № 24, от 06.03.2017 № 39, от 06.06.2017 № 117, от 21.07.2017 № 148, от 22.09.2017 № 187, от 07.12.2017 № 239 ответчиком произведена оплата по договору на сумму 81 583 руб. 76 коп.

С учетом суммы долга на 01.01.2017, общей суммы ежемесячных платежей по договору, сумм платежей за электроэнергию и частичной оплаты, задолженность ответчика составила 39 743 руб. 76 коп.

28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса статьи 30 Жилищного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Совокупность приведённых норм применяется к спорным правоотношениям в силу аналогии закона исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса.

В соответствии с договором от 01.02.2015 истец является управляющей компанией в отношении здания: <...>(12), где расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Ответчик полагает, что договор управления расторгнут им. в апреле 2018 посредством направления письма от 09 апреля 2018 года на адрес электронной почты ООО «Рент Групп».

Поскольку сторонами не согласована юридическая сила документов, переданных по каналам электронной связи и более того, в качестве адреса электронной почты ООО «Рент Групп» указан e-mail bioservis270950@mail.ru, тогда как фактически переписка направлена по адресу bioservis1990@mail.ru., доводы о расторжении договора в апреле 2019 года правомерно отклонены судом.

Истцом предъявлена к взысканию ежемесячная плата за период с января 2017 года по август 2018 года. Общая сумма платежей за электроэнергию выставлена за период с января 2017 по январь 2018 года.

Ответчик в письменном отзыве указал, что 25.07.2017 ответчиком заключен договор поставки газа №31-5-1900/18-22ДП в помещение ИП ФИО1; 12.01.2018 – договор №456/1/2018 с ПАО «Мордовская энергосбытовая компания» на продажу ответчику электрической энергии; 01.09.2017 – договор комиссии о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг с ФИО2 на обеспечение водоснабжения. По мнению ответчика, ООО «Рент Групп» необоснованно начисляло плату по договору за коммунальные услуги, которые им фактически не оказывались.

В свою очередь, истец представил договоры с субисполнителями, а также документы, подтверждающие фактическое несение расходов по обеспечению коммунальными услугами здания.

Согласно показаниям счетчиков электроэнергии, за период с января 2017 по январь 2018 года общая сумма, подлежащая оплате за электроэнергию, составила 29 504 рубля 36 копеек.

Фактически ООО «Рент Групп» прекратило оказывать услуги по управлению зданием с 01.08.2018.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 №4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 4.4 договора собственник вносит плату исполнителю не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

На день принятия решения доказательств частичной или полной оплаты долга ответчик суду не представил, отсутствие фактического оказания услуг и потребления электроэнергии не подтвердил.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено договором на оказание услуг от 20.08.2018, платежным поручением от 12.12.2018 № 336, учитывая характер и сложность дела, суд счел возможным отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2019 по делу №А39-10803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Т.С. Родина

Судьи Л.П.Новикова

Н.А.Насонова