Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-13066/2018, принятое по заявлению публичного акционерного общества «ГАЗ» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А43-13066/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Нижнего Новгорода, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» – ФИО2 по доверенности от 20.09.2019 № 1-09/19 сроком действия по 19.09.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» (далее – истец, ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «ГАЗ» (далее – ответчик, ПАО «ГАЗ») об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2019 оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении иска было отказано.

Впоследствии ПАО «ГАЗ» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» судебных расходов в сумме 199 000 руб.

Определением от 22.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика 120 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления ПАО «ГАЗ» отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по вопросу о распределении судебных издержек новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «ГАЗ».

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на недоказанность факта несения ответчиком предъявленных ко взысканию расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, а также их размера. Указывает, что в представленных в материалы дела актах приема-передачи услуг и в отчетах об оказанных юридических услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости. Полагает необоснованным принятие имеющихся в деле платежных поручений о внесении абонентской платы в качестве доказательств оплаты конкретных юридических услуг, связанных с сопровождением настоящего спора. Помимо изложенного, заявитель считает, что заключение ПАО «ГАЗ» договора на оказание юридических услуг с учрежденным им обществом – ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» следует рассматривать как недобросовестные действия, направленные на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных издержек штатным сотрудниками стороны по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Нижегородское оптово-розничное предприятие» поддержал вышеприведенные доводы, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ПАО «ГАЗ» отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО «ГАЗ» заявило о взыскании судебных расходов в размере
199 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые включают в себя
24 500 руб. за составление письменных отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, а также заявления о вынесении дополнительного решения, 75 000 руб. за представление интересов ПАО «ГАЗ» в десяти судебных заседаниях (из расчета 7500 руб. за участие в одном судебном заседании) с применением повышающего коэффициента «2».

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания консалтинговых услуг № ДУ01/001/019-00/12/ДУ02/001/001/12 от 16.01.2012, Приложение №1 к данному договору, дополнительное соглашение от 11.01.2016; отчеты за июнь, июль, сентябрь, октябрь, декабрь 218 года, март, апрель, июль, октябрь 2019 года, март 2020 года; акты приема-передачи услуг №776 от 30.06.2018, №881 от 31.07.2018, №1150 от 30.09.2018, №1325 от 31.10.2018, №1623 от 31.12.2018, №334 от 31.03.2019, №491 от 30.04.2019, №931 от 31.07.2019, №1328 от 31.10.2019, №326 от 31.03.2020; платежные поручения №12060 от 30.07.2018, №13486 от 25.07.2018, №15457 от 24.08.2018, №14081 от 28.08.2018, №17834 от 09.10.2018, №20515 от 09.11.2018, №6 от 29.01.2019, №20515 от 09.11.2018, №6709 от 12.04.2019, №7796 от 08.05.2019, №14387 от 09.08.2019, №20770 от 08.11.2019, №8668 от 07.05.2020; Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018 (далее - Инструкция о порядке определения размера гонорара).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме
199 000 руб. документально подтвержденным, определил разумные пределы расходов по настоящему делу, в связи с чем с учетом объема выполненной представителями ПАО «ГАЗ» работы, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходах и снизил их до суммы 120 000 руб.

Вместе с тем, по результатам исследования представленных документов и проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о доказанности факта несения ПАО «ГАЗ» расходов в сумме 199 000 руб. в связи с рассмотрением конкретного дела в суде.

В пункте 10 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 4.1 договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012
№ ДУ01/001/019-00/12/ДУ02/001/001/12, заключенного между ПАО «ГАЗ» (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику консалтинговых услуг.

Пунктами 2.13, 2.14, 2.25 Приложения №1 к данному договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб в суды, по представительству и защите интересов заказчика в судах и т.д.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение №1 к договору пунктами 2.25, 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

В представленных в материалы дела отчетах об оказанных услугах отражено, что ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ» в числе прочего оказало ПАО «ГАЗ» следующие услуги:

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 13.06.2018 (отчет за июнь 2018 года),

- подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление, участие представителей в судебном заседании 12.07.2018, (отчет за июль 2018 года),

- подготовка письменных пояснений по делу, ходатайство о вызове свидетелей, участие представителей в судебных заседаниях 06.09.2018, 17.09.2018 (отчет за сентябрь 2018 года),

- участие представителей в судебном заседании 30.10.2018 (отчет за октябрь 2018 года),

- участие представителей в судебных заседаниях 03.12.2018, 04.12.2018 и 07.12.2018 (отчет за декабрь 2018 года),

- участие представителей в судебном заседании 01.03.2019 (отчет за март 2019 года),

- участие представителей в судебном заседании 22.04.2019 (отчет за апрель 2019 года),

- подготовка и участие представителей в судебном заседании (отчет за июль 2019 года),

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и участие в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы 16.10.2019, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Нижегородской области о вынесении дополнительного решения 31.10.2019 (отчет за октябрь 2019 года),

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (отчет за март 2020 года).

Материалы дела свидетельствуют, что услуги оказывались представителями ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые находятся в трудовых отношениях с ООО «Консалтинговый центр «Группа ГАЗ», в подтверждение чего представлены справки.

Между сторонами по договору возмездного оказания консалтинговых услуг подписаны акты приема-передачи услуг №776 от 30.06.2018, №881 от 31.07.2018, №1150 от 30.09.2018, №1325 от 31.10.2018, №1623 от 31.12.2018, №334 от 31.03.2019, №491 от 30.04.2019, №931 от 31.07.2019, №1328 от 31.10.2019, №326 от 31.03.2020.

ПАО «ГАЗ» произвело оплату консалтинговых услуг по договору по платежным поручениям №12060 от 30.07.2018, №13486 от 25.07.2018, №15457 от 24.08.2018, №14081 от 28.08.2018, №17834 от 09.10.2018, №20515 от 09.11.2018, №6 от 29.01.2019, №20515 от 09.11.2018, №6709 от 12.04.2019, №7796 от 08.05.2019, №14387 от 09.08.2019, №20770 от 08.11.2019, №8668 от 07.05.2020.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции установил, что акты приема-передачи услуг и отчеты об оказанных услугах не содержат указания на стоимость оказанных юридических услуг, относящихся непосредственно к настоящему делу. Из Приложения № 1 к договору не представляется возможным установить порядок определения стоимости юридических услуг и цену конкретной услуги. Представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт оплаты услуг, оказанных в рамках настоящего дела и непосредственно связанных с ним, поскольку в отчетах об оказанных услугах отсутствует информация об их конкретной стоимости.

В заявлении о взыскании судебных издержек ПАО «ГАЗ» пояснило, что считает предъявленную к возмещению сумму справедливой, обоснованной и разумной с учетом действующейИнструкции о порядке определения размера гонорара.

Вместе с тем, расценки на услуги, приведенные в Инструкции о порядке определения размера гонорара, не могут быть приняты во внимание, поскольку договором возмездного оказания консалтинговых услуг предусмотрено, что стоимость услуг исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания и согласовывается сторонами путем подписания протокола согласования цены.

Каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг в связи с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, ПАО «ГАЗ» в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ПАО «ГАЗ» факта несения им предъявленных к возмещению расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем находит соответствующий довод заявителя жалобы обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе ПАО «ГАЗ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2020 по делу № А43-13066/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородское оптово-розничное предприятие» - удовлетворить.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «ГАЗ» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

ФИО1