Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17223/2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 № 226.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – ФИО1 по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 3 года, ФИО2 по доверенности от 16.10.207 сроком действия 3 года, ФИО3 по доверенности от 16.10.2017 сроком действия 3 года;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 01.06.2018 № 12-16/009593 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 12-16/000030/1 сроком действия до 18.01.2020;

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018 № 08-13/13456 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (далее – Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 26.06.2017 №226.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 12.12.2017 № 226 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. (размер штрафа уменьшен на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 101 и статей 112, 114 НК РФ с 39 815 733 руб. до 100 000 руб.).

Указанным решением Обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2013-2014 годы в сумме 248 142 руб. 50 коп., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 руб., налог на имущество организации за 2015 год в сумме 152 612 руб. 80 коп., налог на прибыль за 2015 год в сумме 182 709 861 руб. 60 коп., начислены пени в общей сумме 45 846 052 руб. 70 коп.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции об обязанности налогоплательщика применять со 2 квартала 2015 года общую систему налогообложения ввиду утраты права на применение УСНО по причине превышения остаточной стоимости основных средств 100 миллионов рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 23.03.2018 решение Инспекции от 12.12.2017 № 226 отменено в части доначисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО за 2013-2014 годы в сумме 5 248 142 руб. 50 коп., налогу на прибыль за 2015 год в сумме 4 674 616 руб. 34 коп., НДС за 1-4 кварталы 2015 года в сумме 8 560 151 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2017 № 226в части дополнительно доначисленных обязательств по налогу на прибыль за 2015 год в сумме 159 764 259 руб. 06 коп., НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 год в сумме 6 152 612 руб. 80 коп. (т.3 л.д.1-2).

В части признания недействительным решения Управления от 23.03.2018 относительно оставления в силе дополнительно исчисленных налога на прибыль за 2015 в сумме 159 764 259 руб. 06 коп., НДС за 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 1 264 196 руб. и налога на имущество за 2015 год в сумме 6 152 612 руб. 80 коп. Общество заявило отказ от данного требования, который принят судом первой инстанции как не противоречащий статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.51).

Решением от 17.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленного требования отказал. В части признания недействительным решения Управления от 23.03.2018 производство по делу прекращено.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Как поясняет заявитель апелляционной жалобы, суд не учел, что доначисление налогов основано на сделках, которые признаны недействительными определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016.

Общество утверждает, что у него, несмотря на регистрацию в 2015 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним всего имущества, полученного по единой последовательно оформленной сделке, признанной в 2017 году недействительной, не возникло право собственности на указанное имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 167, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество указывает, что с неправомерного (незаконного) владения имуществом, как и с недействительных сделок, неправомерно взыскивать налоги.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, соглашения о безвозмездной передаче имущества от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015 недействительны с момента их совершения.

По мнению налогоплательщика, в данном случае возврат имущества в конкурсную массу акционерного общества «Универсам «Нижегородский» (далее – АО «Универсам «Нижегородский») – это фактически односторонняя реституция.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представитель Управления в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налогов возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 54 НК РФ нлогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу на основании данных регистров бухгалтерского учета, формируемых по результатам финансово-хозяйственные операций совершенных в определенном налоговом периоде.

Объект налогообложения - реализация товаров, работ, услуг, имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (УСНО) применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль, налога на имущество. Организации, применяющие УСНО, не признаются плательщиком НДС, за исключением НДС подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В случае выбора объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15% (пункт 2 статьи 346.20 НК РФ).

Согласно подпункту 16 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не вправе применять УСНО организации, у которых остаточная стоимость основных средств, определенная в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превышает 100 миллионов рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2013 и в проверяемом периоде применяло УСНО с объектом налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

Руководителем Общества до 07.04.2016 являлся ФИО1, с 08.04.2016 года - ФИО6

Учредителями Общества в проверяемый период выступали: ФИО1 с долей 93% в уставном капитале, ФИО7 с долей 7% в уставном капитале.

Обществу в проверяемый период на праве собственности принадлежало нежилое здание - молодежный центр, расположенное по адресу: <...>, литер АА1.

По договору аренды от 01.03.2011 (с дополнительным соглашением от 08.08.2012) Общество с 2011 года арендовало у АО «Универсам Нижегородский» здание торгового центра «Европа», расположенное по адресу: <...>.

Между Обществом и АО «Универсам Нижегородский» 17.03.2015 заключено соглашение № 01/2015 о безвозмездной передаче в инвестиционных целях недвижимого имущества (ранее используемого налогоплательщиком на условиях аренды) - здания торгового центра «Европа», расположенного по адресу: <...> (далее - Торговый центр «Европа»). В тот же день (17.03.2015) здание торгового центра «Европа» передано Обществу по акту приема-передачи в удовлетворительном техническом состоянии, позволяющем использовать его по назначению. Государственная регистрация права собственности Общества на указанное здание произведена 10.08.2015.

В дальнейшем, 05.06.2015, между Обществом и АО «Универсам Нижегородский» заключено соглашение № 02/2015, согласно которому АО «Универсам Нижегородский» передало безвозмездно в собственность Общества нежилые помещения П1, П3, литер Б, Б1, Б2, Б3, находившиеся по адресу: <...>. Передача имущества по акту приема-передачи осуществлена 05.06.2015. Государственная регистрация права собственности произведена 01.07.2015.

Следовательно, с момента составления акта приема-передачи безвозмездно переданные объекты недвижимости перешли во владение, пользование и распоряжение Обществом, которое должно было отразить соответствующие операции в бухгалтерском учете.

То обстоятельство, что вышеуказанные объекты недвижимости отвечали признакам основных средств и фактически использовались Обществом в своей предпринимательской деятельности (сдача имущества в аренду третьим лицам) с момента составления актов приема-передачи от 17.03.2015 и от 05.06.2015, подтверждено представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также представленными в материалы дела договорами аренды.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016, вступившим в силу 24.10.2017, установлен факт владения и пользования Обществом спорным имуществом с момента передачи имущества по актам приема-передачи (с 17.03.2015 - зданием торгового центра «Европа» в г. Воронеж, с 05.06.2015- помещениями торгового центра «Универсам Нижегородский» в г. Нижнем Новгороде).

Получение свидетельств о праве собственности на спорные объекты лишь в августе 2015 года не влияет на определение момента учета этих объектов в качестве основных средств. Рассматриваемые объекты недвижимости выбыли из владения и пользования Обществом в декабре 2015 года.

Остаточная стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.03.2015 определена налоговым органом с учетом пункта 1 статьи 105.7 НК РФ (использование метода сопоставимых рыночных цен) на основании сведений о залоговой стоимости здания торгового центра «Европа» по договору ипотеки от 24.02.2011 № 06/11-ИП-1, заключенномумежду открытым акционерным обществом «Номос – Банк» и АО «Универсам Нижегородский», равной 599 869 600 руб., а в отношении нежилых помещений П1 и П3 в здании торгового центра по ул. ФИО8, 41 в г. Нижнем Новгороде на основании договора залога (ипотеки) от 24.02.2011 № 06/11-ИП-3, равной 250 012 675 руб.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ получены заключения оценочной компании «Экспертный центр «Норматив», согласно которым рыночная стоимость здания Торгового центра «Европа» по состоянию на 17.03.2015 составила 720 800 000 руб., рыночная стоимость помещений П1 и П3 литер Б, Б1, Б2, Б3, расположенных в торговом центре «Универсам Нижегородский» по адресу: <...>, по состоянию на 05.06.2015 составила 318 500 000 руб.

Определение налоговым органом остаточной стоимости спорных объектов недвижимости, исходя из меньшей стоимости, отраженной в вышеуказанных договорах залога (ипотеки), не влечет нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, остаточная стоимость основных средств налогоплательщика по состоянию на 31.03.2015 превысила 100 миллионов рублей, а следовательно, в 1 квартале 2015 года Обществом превышен лимит для применения УСНО, установленный пунктом 16 статьи 346.12 Кодекса, и утрачено право на применение специального налогового режима.

На основании главы 30 НК РФ, Закона Нижегородской области от 27.11.2003 № 109-З «О налоге на имущество» Общество в связи с утратой права применения УСНО в 1 квартале 2015 года со 2 квартала 2015 года является плательщиком налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объекта основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету № 6/01, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ №6/01), согласно пункту 4 которого основанием для постановки имущества на баланс в качестве основных средств является соответствие объекта условиям, перечисленным в данном пункте.

В случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организации независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств.

Поскольку спорные объекты недвижимости отвечали условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ №6/01, Общество, получив их безвозмездно по акту приема-передачи, обязано было учесть это имущество на балансе в качестве основных средств, а следовательно, в качестве объекта обложения налогом на имущество организации.

Сам расчет налога на имущество Общество не оспаривало.

Доводы налогоплательщика сводятся к признанию недействительными соглашений от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015 определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2017 по делу № А43-12156/2016, принятым в рамках дела о банкротстве АО «Универсам «Нижегородский» и вступившим в законную силу 24.10.2017.

Между тем по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Факт признания сделки недействительной это новая хозяйственная операция в виде возврата имущества, которая подлежит учету как новый факт хозяйственной жизни участников данной сделки, которая не относится к прошлым периодам.

Признание сделок по безвозмездной передаче имущества недействительными не влечет возникновения у передающей и принимающей стороны обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. Признание недействительной гражданско-правовой сделки, исполненной сторонами, не может являться основанием для внесения изменений в бухгалтерский и налоговый учет, поскольку основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции.

С учетом изложенного доначисление налоговым органом Обществу налога на имущество в сумме 6 152 612 руб. 80 коп., соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965, от 12.12.2014 № 305-ЭС14-5077.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров и внереализационные доходы.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 250 НК РФ в целях главы 25 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества, за исключением случаев, указанных в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 105.3 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно:

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) получающей организации и на день передачи имущества получающая организация владеет на праве собственности указанным вкладом (долей) в уставном (складочном) капитале (фонде).

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Как следует из материалов дела, полученное по соглашениям от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015 имущество в течение одного налогового периода (2015 года) Обществом по актам приема - передачи от 10.12.2015 безвозмездно передано дочерним компаниям – обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее – ООО «Крокус») и обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – ООО «Калипсо») во исполнение соглашений от 10.12.2015 № 4 и № 5 (помещения, образованные в результате раздела помещений в торговом центре «Универсам Нижегородский» по адресу: г. Нижний Новгород, ул. ФИО8, 4), а также по соглашению от 10.12.2015 Обществом произведена безвозмездная передача Торгового центра «Европа» дочерним компаниям - обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») (доля в праве 2544/10000), ООО «Крокус» (доля в праве 2485/10000), ООО «Калипсо» (доля в праве 2420/10000), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее – ООО «Лотос») (доля в праве 2551/10000).

Доначисляя налог на прибыль в размере 178 035 245 руб. 26 коп., соответствующие суммы пени и штраф, Инспекция исходила из того обстоятельства, что полученное Обществом имущество в течение одного года со дня его получения было передано третьим лицам.

Между тем в рамках дела № А43-12156/2016 о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» рассмотрены и удовлетворены требования Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о признании сделок по безвозмездной передаче имущества, оформленных соглашениями от 17.03.2015 № 01/2015 и от 05.06.2015 № 02/2015, недействительными и возврате имущества в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский».

Возврат имущества в рамках исполнения судебного акта осуществлен, переход права собственности зарегистрирован 15.11.2017 и 17.11.2017.

Таким образом, сделки между АО «Универсам «Нижегородский» и Обществом, а также между Обществом и ООО «Альянс», ООО «Крокус», ООО «Калипсо», ООО «Лотос» признаны недействительными.

Суд, признавая сделки недействительными в рамках обособленного спора по делу № А43-12156/2016, исходил из совокупности обстоятельств, установленных статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Признавая указанные сделки недействительными и обязывая возвратить имущество в конкурсную массу АО «Универсам «Нижегородский», суд указал на ничтожность сделки со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что действия участников спорных правоотношений по оформлению сделок соглашениями о безвозмездной передаче представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего, а также на создание правовых оснований для регистрации права собственности на недвижимое имущество за другими лицами, созданными и контролируемыми ФИО1

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ).

Налоги устанавливаются законодателем в соответствии с сущностью каждого из них и как элементы единой налоговой системы.

Как приведено выше, согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего кодекса.

Признание сделок по безвозмездной передачи имущества недействительными означает, что экономическую выгоду от такой передачи следует признать утраченной. Изложенное в соответствии с положениями статей 41, 247 НК РФ свидетельствует об отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения применительно к налогу на прибыль.

Экономическая выгода от самого факта использования в 2015 году спорного имущества является самостоятельным объектом налогообложения.

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора по делу № А43-12156/2016 о банкротстве АО «Универсам Нижегородский» установлена действительная цель оформления соглашений о безвозмездной передаче объектов недвижимости, характеризующаяся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства последнего. Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговых преимуществ по налогу на прибыль материалы настоящего дела не содержат. Сама по себе взаимозависимость участников сделок достаточным доказательством не является. Вывод суда первой инстанции об обратном не основан на материалах дела.

В рассматриваемой ситуации доначисление налога на прибыль возлагает на Общество необоснованное и экономически неоправданное бремя, в связи с чем является незаконным.

Уточняя заявленные требования по данному эпизоду, Общество просило признать недействительным решение Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 руб. 06 коп., несмотря на то, что по этому эпизоду доначислен налог на прибыль в сумме 178 035 245 руб. 26 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, решение Инспекции от 12.12.2017 № 226 подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 руб. 06 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доначисления НДС по решению налогового органа от 12.12.2017 № 226 отменены решением Управления от 23.03.2018 в общей сумме 8 560 151 руб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания решения Инспекции в этой части недействительным ввиду недоказанности нарушения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 12.12.2017 № 226 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пени и штрафаподлежит отмене на основании пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,неправильного применения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Нижегородской области нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Инспекцию.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 24.12.2018 № 497 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17223/2018 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 № 226 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 12.12.2017 № 226 относительно доначисления налога на прибыль в сумме 159 764 259 рублей 06 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2018 по делу № А43-17223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2018 № 497.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья А.М. Гущина

Судьи М.Б. Белышкова

Т.В. Москвичева