Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский ритуальный дом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - ФИО1 – адвоката Арифулина А.А. по доверенности от 27.09.2019 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-19921/2017,

по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 800 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский Ритуальный Дом» (далее – ООО «НРД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) об истребовании документов, связанных с деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2019 исковые требования ООО «НРД» удовлетворены частично.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «НРД» 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 90 788 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-19921/2017 заявление ООО «НРД» удовлетворено частично: с ООО «НРД» в пользу ФИО1 взыскано 420 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части представительских расходов и транспортных расходов в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1, не согласившись с принятым определением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов без учета сложности судебного процесса, большого объема представленных доказательств, длительности рассмотрения дела (11 судебных заседаний), а также исключил из числа расходов: 90 788 руб. 30 коп. транспортных расходов. Считает, что ответчик доказал факт несения предъявленных ко взысканию затрат, в свою очередь истец доказательств чрезмерности указанных расходов не представил.

Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве от 16.07.2021 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным; заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с приобщением ответчиком дополнительных документов 26.07.2021 и невозможностью своевременно подготовить дополнения к отзыву.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, на которое ссылается истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению спора в суде апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,предоставляющих лицам, участвующим в деле, право на ознакомление с материалами дела. Кроме того истцом представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу от 16.07.2021, позиция последнего по спору ясна. Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки представителя истца в судебное заседание, не приведено. В связи с изложенным, ходатайство последнего об отложении судебного заседания отклонено.

Законность и обоснованность принятого по делу определения провереныПервым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», усматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал представленные истцом доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании адвокатских услуг от 19.07.2017 № 130;

- акт об оказании адвокатских услуг от 26.10.2020;

- платежное поручение от 29.10.2020 № 33 на сумму 800 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов с учетом фактической стороны дела и объема совершенных по нему процессуальных действий представителем ФИО1: участие в 15 заседаниях в суде первой инстанции (09-16-24.08.2017, 04-09-11.10.2017, 01.11.2018, 26.11.2018, 19.12.2018, 26.12.2018, 29.01.2019, 21.02.2019, 21.03.2019, 18.04.2019, 16.05.2019); в 6 заседаниях суда апелляционной инстанции (30.10.2020, 27.11.-04.12.2019, 25.12.2019, 05.-12.02.2020), в 1 судебном заседании кассационной инстанции (27.07.2020), составление и подача трех отзывов, объяснений и уточнения к ним; отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайств поделу; сложности работы, выполненной представителями ответчика по спору об истребовании документов общества, времени, которое могли затратить представители на подготовку материалов как квалифицированные специалисты, соблюдая баланс интересов сторон,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить ФИО1 в размере 420 000 руб.При этом оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов в указанном размере в данном случае не являлась произвольной.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что такая сумма представительских расходов (420 000 руб.) отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. При этом суд второй инстанции принимает во внимание, что подготовка отзыва на исковое заявление, письменной позиции ответчика, апелляционной и кассационной жалоб по делу, участие представителя ответчика в судах трех инстанций охватывают весь спектр юридических услуг, в том числе изучение, ознакомление, анализ самого искового заявления, письменной позиции истца, материалов дела, обжалуемого в апелляционной и кассационной инстанциях судебного акта. Поэтому самостоятельные расходы на изучение и ознакомление с документами и материалами дела, обоснованно не приняты судом.

Суд второй инстанции также считает необходимым отметить, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты.

Судебной практикой также выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

В состав судебных издержек, понесенных в связи с участием представителя ФИО1 включены расходы на железнодорожные билеты на сумму 90 788 руб. 30 коп.

Транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако это не означает, что для осуществления проезда лицо, участвующее в деле, должно выбирать вид транспорта с наименьшей из возможных стоимостью билета. Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В обоснование понесенных транспортных расходов представителя ФИО1 представлены железнодорожные билеты, однако из проездных документов не следует, что оплата их стоимости банковской картой, произведена платежной картой, принадлежащей ФИО1

В соответствии с пунктом 4.3 соглашения об оказании адвокатских услуг от 19.07.2017 № 130 в состав расходов исполнителя, подлежащих возмещению заказчиком, без учета выплаты сумм, указанных в пункте 4.2 соглашения, входят, в частности расходы исполнителя, непосредственно связанные с выполнением задания заказчика: расходы по оплате транспортных услуг, расходы, связанные с командировками исполнителя, расходы по оплате услуг предприятий связи в части международной и междугородней связи, иные расходы, непосредственно связанные с выполнением задания заказчика.

Следовательно, исходя из буквального толкования положений соглашения, ФИО1 должен возместить представителю отдельно от юридических услуг еще и его транспортные расходы. Однако доказательств возмещения ФИО1 таких расходов представителю в размере 90 788 руб. 30 коп. суду в двух инстанциях также не представлено. В виду отсутствия документального подтверждения расходов непосредственно ответчика, как стороны спора, на возмещение стоимости транспортных расходов представителя, данная часть требований ФИО2 отклонена судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выше выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. В то время как выводы арбитражного суда о необходимости снижения размера понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу № А43-19921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья Н.А. Насонова