Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-18655/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Арзамаса Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным результатов торгов и контракта, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.01.2021 сроком действия до 31.01.2021, диплом от 06.12.2001 ДВС 1293132; ФИО2, доверенность от 15.01.2021 сроком действия до 31.01.2021,

от ответчиков:

Администрации города Арзамаса Нижегородской области –
ФИО3, доверенность от 28.01.2020 № 9 сроком действия до 31.12.2021, диплом от 08.07.2005 ВСВ 1628744;

муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – истец, Общество, ООО «ЕЭС-Гарант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее - Администрация), муниципальному казенному учреждению «Служба городского хозяйства» (далее – МКУ «Служба городского хозяйства», Учреждение), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК») о признании:

-недействительными результаты торгов, проведенных Администрацией, Учреждением от 14.05.2020;

-недействительным энергосервисный контракт по осуществлению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области № 5-19-ОКЭФ от 26.05.2020, заключенный по результатам торгов Учреждением и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Решением от 21.10.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает на то, что судом не учтены положения статей 54.4, 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Полагает, что конкурсная документация не содержала запрета на указание «предложения о сумме» в первой части заявки или размера экономии в натуральном выражении. Отмечает, что в перечне мероприятий ООО «ЕЭС-Гарант» в первой части заявки не содержалось ни цены контракта, ни предложения о сумме в денежном выражении. По мнению заявителя, основания для признания заявки ООО «ЕЭС-Гарант», не соответствующей требованиям конкурсной документации и ее отклонении, у конкурсной комиссии отсутствовали.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал, полагает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Ответчик (Администрация) в судебном заседании и в отзыве указал, что с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик (ПАО «МРСК») явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, в отзыве указало, что с доводами жалобы согласен, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ПАО «МРСК» и МКУ «Служба городского хозяйства», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Учреждением организованы торги - открытый конкурс в электронной форме на право заключения энергосервисного контракта в отношении объектов уличного (наружного) освещения города Арзамаса. Наименование закупки - мероприятия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области. Идентификационный номер закупки 193524302045652243010010090017112244.

Общество обратилось с заявкой на участие в конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 06.05.2020, Обществу отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта 5 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), поскольку в первой части заявки ООО «ЕЭС-Гарант» указало сведения, позволяющие определить предлагаемую этим участником конкурса торгуемую величину (цену контракта).

По итогам конкурса с победителем - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», Учреждение заключило энергосервисный контракт на осуществление мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области № 5-19-ОКЭФ от 26.05.2020.

Общество, посчитав, что действия ответчиков являются незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном отклонении конкурсной комиссией заявки «ЕЭС-Гарант», поскольку указанные в первой части заявки данного участника конкурса сведения, позволяли определить предлагаемую цену контракта, что в свою очередь, явилось нарушением положений части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе.

Апелляционная коллегия судей по результатам рассмотрения жалобы приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

Пунктом 2 части 4 статьи 54.4 Закона о контрактной системе установлены требования к первой части заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которым первая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать предложение участника открытого конкурса в электронной форме о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки при установлении в конкурсной документации критерия, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе в первой части заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не допускается указание сведений об участнике открытого конкурса в электронной форме, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником открытого конкурса в электронной форме цене контракта.

В силу пункта 3 части 3 статьи 54.5 Закона о контрактной системе участник открытого конкурса в электронной форме не допускается к участию в открытом конкурсе в электронной форме, в том числе, в случае указания в первой части заявки участника открытого конкурса в электронной форме сведений о таком участнике и (или) о предлагаемой им цене контракта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 8 раздела I документации открытого конкурса, заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей и предложения участника конкурса о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

Требования к содержанию, в том числе описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки и инструкция по ее заполнению, указаны в разделе 15 документации.

Согласно пункту 1 и части 5.1 пункта 5 раздела 15 документации, в первой части заявки на участие в конкурсе не допускается указание сведений о предлагаемой этим участником конкурса цене контракта.

ООО «ЕЭС-Гарант» в первой части заявки, в разделе 6 «Показатели экономии электрической энергии после реализации энергосберегающих мероприятий», в пункте 6.1 Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области указало, что реализация энергосберегающих мероприятий должна обеспечить минимальный размер экономии электрической энергии потребляемой объектом энергосервиса, в течение 84 месяцев после их выполнения, 99,6% от объема потребления в базовом периоде (2018 год), то есть 2 736 613,58 кВт/ч в натуральном выражении в год или 19 156 295,06 кВт/ч за весь срок действия договора (контракта).

Суд первой инстанции, посчитав, что указание в первой части заявки на участие в конкурсе размера экономии электрической энергии 99,6%, которая подлежала раскрытию только при подаче второй части заявки на участие в конкурсе (приложение № 4), позволяет определить оцениваемый критерий - предложение о сумме, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 19 названной статьи. В конкурсной документации, документации об аукционе, извещении о проведении запроса котировок указывается начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота), в том числе расходы на поставки энергетических ресурсов, в отношении каждого вида товаров, работ, услуг с указанием количества таких товаров, работ, услуг и стоимости единицы каждого товара, каждой работы, каждой услуги, а также одно из следующих условий:

- фиксированный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом;

- подлежащий уплате исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом фиксированный процент экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, минимальный размер указанной экономии в денежном выражении;

- минимальный размер экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, максимальный процент указанной экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Исходя из буквального толкования части 3 статьи 108 Закона о контрактной системе, указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предложение о цене контракта должно быть показано в денежном выражении. Соответственно, предложение участника конкурса о цене контракта не может быть подано в ином (процентном) выражении, а только в рублевом эквиваленте.

Причиной отказа Обществу (идентификационный номер заявки № 5) в допуске к участию в конкурсе явилось указание в первой части заявки предложения о сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив содержание первой части заявки ООО «ЕЭС-Гарант» (раздел 6 «Показатели экономии электрической энергии после реализации энергосберегающих мероприятий», пункт 6.1 Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области), приходит к выводу, что в данном случае сведений о предлагаемой участником конкурса цене контракта не содержалось. Сведения, изложенные истцом, не являются ценовыми.

Таким образом, решение комиссии о том, что представленные сведения от участника конкурса – ООО «ЕЭС-Гарант» в пункте 6.1 раздела 6 являются ценовыми предложениями, признается судом апелляционной инстанции не соответствующим Закону о контрактной системе.

Учитывая изложенное, оснований для недопуска ООО «ЕЭС-Гарант» по результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в открытом конкурсе в электронной форме не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для признания конкурса (аукциона) недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное нарушение, например, такое как необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов, повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Как указано выше, у конкурсной комиссии по результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме не имелось оснований для недопуска ООО «ЕЭС-Гарант» к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконный недопуск одного из участников к участию в конкурсе является существенным нарушением правил проведения торгов, поскольку влияет на правильность определения результатов конкурса и определения лица, с которым подлежит заключению контракт, препятствует реализации целей законодательства о размещении заказов, направленных на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции.

В рассматриваемом случае восстановление права ООО «ЕЭС-Гарант» иным способом, кроме признания торгов недействительными, признания договора, заключенного по итогам торгов, недействительным, невозможно.

В связи с недействительностью открытого конкурса в электронной форме суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащим удовлетворению исковое требование ООО «ЕЭС-Гарант» о признании недействительным энергосервисного контракта по осуществлению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области № 5-19-ОКЭФ от 26.05.2020, заключенного по результатам торгов между МКУ «Служба городского хозяйства» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

После признания торгов недействительными права лиц, не допущенных к участию в торгах, могут быть восстановлены путем проведения нового конкурса и предоставления возможности заинтересованному лицу участвовать в проведении торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу №А43-18655/2020 отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2020 по делу № А43-18655/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» удовлетворить.

Признать результаты торгов, проведенных Администрацией города Арзамаса Нижегородской области, муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» от 14.05.2020, недействительными.

Признать энергосервисный контракт по осуществлению мероприятий, направленных на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов уличного (наружного) освещения на территории городского округа город Арзамас Нижегородской области № 5-19-ОКЭФ от 26.05.2020, заключенный по результатам торгов муниципальным казенным учреждением «Служба городского хозяйства» и публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», недействительным.

Взыскать с Администрации города Арзамаса Нижегородской области, муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» по 5000 руб. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья	Ж.А. Долгова
Судьи	Е.А. Богунова
	Е.Н. Фединская