Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-14173/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» (ОГРН <***>) к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (ОГРН <***>) о взыскании 6 547 003,76 руб. задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические системы» – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019 (л.д. 135, т. 1), ФИО2 по доверенности от 22.10.2019 (сроком на 1 год), ФИО3 на основании пункта 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в признании полномочий Галиной А.В. на участие в деле в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2019 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер сервис» (далее – ООО «Партнер сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческому партнерству «Богородские коммунальные энергетические системы» (далее – НП «БКЭС», ответчик) о взыскании 6 547 003,76 руб. задолженности по агентскому договору №83 от 01.07.2016 за апрель-июнь 2018, 363 313,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 05.04.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.07.2019 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с НП «БКЭС» в пользу ООО «Партнер сервис» 6 464 649,37 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности за период с 10.07.2019 до момента фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 53 840 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, НП «БКЭС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворить иск в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине подготовки контррасчета и уточнения позиции по делу; суд вышел за пределы исковых требований, т.к. спор был заявлен истцом об оплате услуг, оказанных в апреле-июне 2018, а не в марте 2018; суд фактически не рассмотрел требования истца за июнь 2018 в связи с полным отсутствием в деле доказательств по расчетам за данный период, а поименованные положения договора не были приняты судом во внимание; документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании 10.07.2019 не являются надлежащим доказательством по делу и могут быть положены в основу решения; суд не принял во внимание решение по делу №А43-25128/2018, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Подробные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе: данные из оборотной ведомости за апрель 2018г., май 2018г., июнь 2018г., счет на оплату № 247 от 31.05.2018, счет на оплату № 256 от 09.06.2018, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 по делу № А43-25128/2018, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2018 по делу № А43-29324/2018, письма от 31.07.2019 № 1072, от 05.08.2019 № 2019-182, от 06.08.2019 № 1110, от 07.08.2019 № 2019-185, от 24.07.2019 № 1030, от 24.07.2019 № 1030.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, НП «БКЭС» (агент) и ООО «Партнёр сервис» (принципал) заключен агентский договор № 83 от 01.07.2016 (далее - договор), по условиям которого агент передает принципалу находящиеся в управлении многоквартирные дома для оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (согласно Приложению №1), а принципал обязуется за оплату, поступившую от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах (пункт 2.2 договора).

В качестве Приложения №1 к договору 01.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи многоквартирных домов (далее -МКД), находящихся в управлении агента, на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах принципалу, согласно которому истцом от ответчика принято на обслуживание 240 МКД.

Обязанность по организации и осуществлению расчетов за оказанные услуги и выполненные работы по ценам и тарифам, установленным в законном порядке, принял на себя ответчик (п. 2.1, 3.1.1 договора).

В силу п.4.3 договора расчеты по договору производятся ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала со специального счета в размере и по мере поступления денежных средств от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов в месяце, следующим за расчетным, в счет оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом в соответствии с настоящим договором.

При этом расчеты по договору производятся по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, и порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов; расчетный период установлен равным календарному месяцу (п. 4.1, 4.2 договора).

Ежемесячно принципал представляет агенту в указанные сроки надлежаще оформленную отчетную документацию, предусмотренную подп. 3.3.29.2 договора.

На основании подп. 3.3.29.2 договора принципал обязан ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным предоставлять агенту двусторонние акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от собственников; акты о приемке выполненных работ, составленные на основании двусторонних актов приемки выполненных работ и по форме КС -2 в порядке, установленном постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100, подтверждающие выполнение принципалом работ по ремонту многоквартирных домов, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от агента, имеющими право подписи, являющиеся основанием для подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат и оплаты выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по форме КС-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. №100, подтверждающие стоимость выполненных принципалом по настоящему договору работ по ремонту многоквартирных домов; отчетную калькуляцию себестоимости содержания каждой услуги (работы) по форме 6-ж в соответствии с настоящим Договором. Данные по видам, объемам и стоимости выполненных работ по каждому многоквартирному дому на основании указанных калькуляций, актов и справок, являющихся составной частью технической документации многоквартирного дома, заносятся Принципалом в шаблоны программного комплекса ПТК «Управдом».

В силу п. 4.5 договора в течение пяти рабочих дней агент производит прием надлежаще оформленных документов, предусмотренных подп. 3.3.3.29.2 договора, по окончании которого производится сверка расчетов - сравнение поступивших денежных средств о собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов и фактически выполненных принципалом услуг и работ. Излишки сумм, полученные принципалом, засчитываются в погашение последующих счетов.

Счета-фактуры за каждый месяц выставляются принципалом агенту на основании оборотной ведомости за соответствующий месяц от Богородского РРЦ ООО «Центр –СБК» по поставщику услуги ООО «Партнер сервис» (п. 4.6 договора).

Сумма договора ежемесячно изменяется по взаимному согласованию сторон в зависимости от фактического количества многоквартирных домов, находящихся в управлении агента, изменения тарифов (цен) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом, и соответствует размеру фактического поступления денежных средств от собственников и иных пользователей помещений многоквартирных домов в счет оплаты работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых принципалом с соответствии с настоящим договором, на специальный счет агента (п. 4.8 договора).

Договор заключен на срок с 01.07.2016 по 31.12.2016 с условием о ежегодной пролонгации (п. 6.1, 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2018 установлено, что ответчик направил истцу уведомление №768 от 21.05.2018 об одностороннем расторжении договора № 83 от 01.07.2016 с 01.07.2018, на основании которого с 01.07.2018 договор между сторонами расторгнут.

Согласно расчету истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах за период с 01.04.2018 по 30.06.2018 в общей сумме 6 547 003,76 руб.

Претензии истца №107 от 19.06.2018, №196.12.2018 от 17.12.2018 оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о её взыскании.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации (пункт 31 Правил N 354).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемый период истец являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Протолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд счел, что фактически в период исполнения договора № 83 от 01.07.2016 между сторонами заключен смешанный договор, в частности, фактически сложились отношения, характерные для договоров подряда, согласно которому НП «БКЭС» (заказчик) поручает, а ООО «Партнёр сервис» (подрядчик) обязуется выполнить работы по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (статья 702 ГК РФ), а также возмездного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, согласно которому ООО «Партнёр сервис» (исполнитель) обязуется по заданию заказчика (НП «БКЭС») оказать услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В связи с заключением указанного договора ООО «Партнёр сервис» не приобрело статуса управляющей организации. Данный статус сохранился за НП «БКЭС» со всеми сопутствующими обязательствами в силу жилищного законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В период с апреля по июнь 2018 года во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы и оказал услуги по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и направил в адрес ответчика отчетные документы 29.05.2018, 25.06.2018, 27.07.2018 соответственно за апрель, май и июнь 2018г.(т. л.д.53-61), а также повторно предоставил их в ходе рассмотрения дела 07.05.2019 (т.1 л.д.97).

Доказательств полной оплаты выполненных истцом работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным по запросу суда ответом и документами организации, осуществляющей на основании договора №270-1/8 от 01.04.2006 с НП «БКЭС» и по его поручению информационно-расчетное обслуживание граждан и сторон (далее - организация ИРО), за период с апреля по июнь 2018 г. в оплату услуг, поставщиком (исполнителем) по которым НП "БКЭС" определило в договоре на информационно-расчетное обслуживание ООО "Партнер-Сервис", на лицевых счетах абонентов учтены денежные средства в общей сумме 9 995 351,11руб., из них 9 339 948,39 руб. техническое обслуживание и ЖБО, оставшаяся часть относится к поступлениям денежных средств за коммунальные услуги на нужды содержания общего имущества МКД (т. 2 л.д.1-65).

НП «БКЭС» в порядке пункта 4.3 договора перечислило ООО «Партнёр сервис» за услуги, оказанные в спорный период апрель-июнь 2018 года 2 872 965,19 руб., что не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расчеты по договору во исполнение п. 4.1, 4.2 договора произведены организацией ИРО по ценам и тарифам в соответствии с порядком, определяемым постановлением администрации Богородского муниципального района Нижегородской области (№1742 от 27.12.2016, №4439 от 28.12.2017), порядком определения цены, установленным действующим на момент оплаты законодательством РФ и актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, в отсутствие мотивированных возражений относительно оказанных услуг и работ в установленный срок ( пункт 4.5 договора), суд счел требование истца в части взыскания долга в сумме 6 464 649,37 руб. правомерным.

При этом суд исходил из того, что факт выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту спорных МКД в спорный период апрель-июнь 2018 г. на сумму 6 464 649,37 руб. подтвержден заказами-нарядами и актами приемки выполненных работ, подписанными с собственниками МКД, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетной калькуляцией по форме 6-ж (т.1 л.д.53-61, 93-102).

Довод ответчика о ненадлежащей форме отчетных документов судом отклонен, поскольку из условий договора следует, что документами, на основании которых осуществляется приемка работ и их оплата, являются документы по формам КС-2, КС-3, 6-Ж, а также двусторонние акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, подписанные уполномоченными лицами от принципала и от собственников (п. 4.4, 4.5,3.3.29.2 договора), которые были предоставлены истцом ответчику (т.1 л.д.53-61, 97).

Ссылка ответчика на Приказ Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр судом отклонена, т.к. истец статуса управляющей организации не имеет, а является подрядчиком.

Кроме того, возражений по форме двусторонних актов, подписанных между истцом и собственниками, ответчик не выдвигал, следовательно, исходя из принципа эстоппель, истец разумно полагал, что у ответчика отсутствуют претензии к данным документам.

При этом суд учел, что договор расторгнут лишь 01.07.2016, т.е. до данной даты презюмируется факт исполнения истцом принятых обязательств по оказанию услуг по содержанию общего имущества спорных МКД, поскольку характер работ по содержанию предполагает их непрерывность в период наличия соответствующих обязательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что с 01.06.2018 40 МКД переданы по иному агентскому соглашению на аналогичное обслуживание иному контрагенту (ООО "Империал") судом во внимание не принят, как не влияющий на расчет задолженности, учитывающий данное выбытие. Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2018 к договору №270-1/8 от 01.04.2006, заключенному между ответчиком и организацией ИРО, с 01.06.2018 НП "БКЭС" отменил расчет по поставщику услуг ООО "Партнер сервис" по 40 МКД, приведенным в приложении №1 к дополнительному соглашению. Следовательно, организация ИРО при произведении расчетов за июнь 2018г. учла данные изменения, уменьшив сумму подлежащих истцу перечислений с учетом выбывших МКД. По данным 40 МКД истцом услуги и работы за июнь 2018 г. ко взысканию не заявлены.

Ссылки на некачественное оказание услуг судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Содержащаяся в письме ответчика №541 от 09.04.2018 претензия по качеству уборки не конкретизирована применительно к договору №83 от 01.07.2016, содержит в себе ссылку на иной договор от 01.12.2014, не конкретизирована к периодам и МКД, не позволяет соотнести ее со спорным договором, спорными периодами и конкретными спорными МКД (остальной текст претензии представляет собой перечисление условий договора и требование об оплате встречной задолженности по коммунальным платежам на ОДН). Из представленного ответчиком уведомления №768 от 21.05.2018 в также не возможно установить конкретные претензии к качеству выполненных работ и оказанных в рамках договора услуг по конкретным видам работ, МКД, периодам, данное уведомление имело своей целью расторжение договора с 01.07.2018, а не заявление конкретных разногласий по конкретным работам и услугам истца за апрель-июнь 2018 г.

Иная представленная переписка - письма №830 от 05.06.2018, №183 от 11.07.2018, №184 от 11.07.2018 (т.2 л.д.89-91) не касается спорного периода либо спорного договора.

Согласно п.3.1.3 договора в случае получения претензии или жалобы от собственников или иных пользователей помещений многоквартирных домов в течение суток ответчик обязан знакомить с ними истца и устанавливать конкретный срок устранения недостатков.

Ответчик, ссылаясь на наличие недостатков, не только не доказывает и не конкретизирует свои утверждения (применительно к видам, срокам работ, конкретным МКД), но и не представляет доказательств уведомления истца в порядке п. 3.1.3 о наличии претензий по выполненным работам.

Представленная ответчиком выкопировка из журнала заявок жителей за апрель-июнь 2018 г. не содержит сведений о передаче данных заявок на исполнения истцу. Кроме того, стоимость данных работ, указанных в представленной ответчиком выкопировке из журнала заявок, не заявлена истцом ко взысканию.

Представленные письма ответчика №919 от 18.06.2018, №1009 от 27.06.2018 не содержат претензий по качеству и объему выполненных работ.

Ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 по делу №А43-39002/2018 (не вступило в законную силу), которым с ООО «Партнер сервис» в пользу НП «БКЭС» взыскана задолженность по встречным обязательствам сторон, предусмотренных п. 4.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016), суд отклонил как не относящаяся к предмету настоящего спора. Задолженность ответчика по настоящему делу сформирована без учета (не касается) денежных средств за коммунальные услуги на ОДН, поступивших ООО «Партнер сервис».

При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу истца долг в сумме 6 464 649,37 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, т.к. истцом не представлен расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом дат поступления платежей от собственников и иных пользователей помещений МКД на специальный счет, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму задолженности, определенную настоящим решением, с даты судебного решения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика долга в сумме 6 464 649,37 руб.

Ответчик указанный размер задолженности документально и арифметически не опроверг, доказательств не выполнения работ и не оказания услуг, либо выполнения работ и оказания услуг ненадлежащего качества вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суждение апеллянта о нарушении судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельно. Суд не вышел за пределы заявленных требований.

Ссылка на то, что в ответе ООО «Центр-СБК» на запрос суда указан период с марта по май 2018 г. в качестве оснований к отмене судебного акта несостоятельна. Стоимость выполненных работ и оказанных услуг подтверждается отчетной документацией и не зависит от поступления денежных средств от собственников. Факт выполнения и оказания услуг в июне 2018 г. подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

Нарушений положений статьи 158 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2019 по делу № А43-14173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Богородские коммунальные энергетические

системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья	Т.И. Тарасова

Судьи	Н.А. Назарова
	Л.П. Новикова