Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о разрешении разногласий возникших между ФИО4 и заявителем, применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО5 на основании доверенности от 19.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий, возникших между супругой должника - ФИО4 и заявителем.

Определением от 22.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, ФИО4 и кредитором ФИО1. Определил, что денежные средства в размере 805555 руб. 00 коп., поступившие в конкурсную массу ФИО2 от реализации земельного участка, площадью 1300 кв. метров, кадастровый номер 52:48:1200002:288 и нежилого помещения площадью 115, 8 кв. метров, кадастровый номер 52:48:1200002:1428; денежные средства в размере 1150000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по дарению имущества; денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от реализации автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, с выплатой супруге должника - ФИО4 1/2 части денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 22.06.2021 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указывает, что поступившие в конкурсную массу денежные средства не являются совместно нажитой собственностью супругов.

ФИО4 достоверна знала, что транспортное средство выбыло из собственности супруга, а равно и из совместно нажитого имущества супругов, т.к. фактически транспортное средство перешло во владение и распоряжение третьего лица, являющегося близким родственником должника и его супруги и проживающим с ними на одной жилплощади.

Все сделки по отчуждению имущества, получению займов, ФИО2 проводил с согласия и ведома своей супруги Ш.Л.ИБ.

ФИО1 считает, что требование ФИО4 о перечислении ей ½ части денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по дарению имущества, относится к действиям, совершенным ФИО4 при злоупотреблении правом и направленным на причинение вреда кредиторам должника посредством уменьшения конкурсной массы, поэтому оно не подлежит судебной защите в силу статьи 10 ГК РФ.

ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ФИО2 в силу ст. 19 Закона о банкротстве и соответственно ей было известно о неправомерных действиях должника направленных на нарушение имущественных прав и интересов кредиторов - ФИО1 и АО «Россельхозбанк», согласие на совершение которых ею было дано.

Таким образом, реализуя свое право на дачу согласия должнику на безвозмездное отчуждение имущества, находившегося в общей совместной собственности супругов, ФИО4 фактически отказалась от своей доли в этом имуществе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, супруга должника была осведомлена о признаках неплатежеспособности мужа на момент совершения договоров дарения, следовательно, давая согласие мужу на совершение указанных безвозмездных сделок в пользу сына и дочери должника, должник и его супруга при одобрении и совершении договоров дарения квартиры и транспортных средств в пользу заинтересованных лиц действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 просил определение отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом дополнения) , явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 60, 213.25, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 167, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,статьями 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

22.03.2021 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между супругой должника - ФИО4 и заявителем.

Судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО4 с 10 августа 1985 года.

В конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок площадью 1300 кв.м, <...>, участок 1. кадастровый номер 52:48:1200002:288; легковой автомобиль DaevvooMatiz, 2009 года выпуска, VINXWB4F11CD9A227391; нежилое помещение площадью 115,8 кв.м. Нижегородская обл., с.Сеченово, ул.70 лет Октября, 2 пом.1, кадастровый номер 52:48:1200002:1428.

Указанное имущество приобретено в период брака, и является совместной собственностью супругов.

От реализации указанного имущества в конкурную массу поступили денежные средства в общем размере 876110 руб.

Супруга должника обратилась к финансовому управляющему с ходатайством о перечислении ей половины денежных средств, поступивших в конкурсную массу, ссылаясь на совместный режим собственности реализованного имущества.

Финансовый управляющий не согласился с порядком распределения денежных средств в части сумм, поступивших в результате признания недействительными сделок должника по дарению автомобиля и квартиры детям, указав, что супруги совместно распорядились указанным имуществом.

Наличие разногласий послужило основанием обращения финансового управляющего в суд.

Судом установлено, что 15.01.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) подписан договор дарения квартиры без номера, согласно которому даритель передал в собственность одаряемой недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м.. этаж 1, кадастровый номер 52:48:1200001:1108. расположенную по адресу: Нижегородская обл.. Сеченовский р-н. с.Сеченово. ул.Заречная, д.77, кв.2. Переход права собственности к ФИО6 на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке 09.02.2015.

05.03.2015 между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи квартиры без номера, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 36,1 кв.м.. этаж I. кадастровый номер 52:48:1200001:1108. расположенную по адресу: Нижегородская обл.. Сеченовский р-н. с.Сечеиово. ул.Заречная, д.77, кв.2.

Определением суда от 14.12.2020 договор дарения квартиры, общей площадью 36,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>. кв. 2, заключенный 15.01.2015 между ФИО2 и ФИО6 г.Нижний Новгород признан недействительным, ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 950000 руб., а также 6000 руб. государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу № А43-21953/2018 исполнено ФИО6 добровольно, финансовому управляющему перечислены денежные средства в размере 950 000 руб.

20.02.2015 между ФИО2 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) подписано два договора дарения транспортных средств, согласно которым даритель передал в собственность одаряемого движимое имущество:

автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (<***>) Х966330200С2478170; год выпуска 2011;

автомобиль марки OPELASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2008.

Определением суда 19.06.2020 договоры дарения транспортных средств без номера, подписанные 20.02.2015 между ФИО2 и ФИО8, признаны недействительными.

Суд обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО2 автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (<***>) Х966330200С2478170; год выпуска 2011; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя ISF2 8s3129T 89534170; кузов (кабина, прицеп) № 33020080672939; цвет кузова синий: документы изготовителя на товар ПТС 52 НМ 734904, дата выдачи 22.03.2012; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Автомобильный завод ГАЗ»; автомобиль марки OPELASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2008; страна изготовитель Россия; модель, номер двигателя Z16XER-20MR4989; кузов (кабина, прицеп) № <***>; цвет кузова темно-синий; документы изготовителя на товар ПТС 78 МТ 461924, дата выдачи 17.09.2008; наименование организации, выдавшей паспорт ООО «Дженерал моторе Авто».

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 ФИО8 исполнено добровольно, финансовому управляющему передан: автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; 201 1 года выпуска, <***>) Х966330200С2478170 и денежные средства в размере 200 000 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кв. 2, автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (<***>) Х966330200С2478170; год выпуска 2011; автомобиль марки OPELASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2008, приобретены должником в период барака.

По мнению финансового управляющего, ФИО4 дала согласие на отчуждение автомобилей и квартиры по договорам дарения, фактически отказалась от своей доли в этом имуществе, дав согласие на безвозмездное отчуждение имущества, действовала согласовано со сторонами мнимой сделки и преследовала цель причинить вред кредиторам должника, что должно расцениваться как злоупотребление правом, следовательно, ФИО4 не имеет права на получение выплат пропорционально своей доле при распределении денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника от должника.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - «Закон о банкротстве») и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - «АПК РФ») дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Пунктами 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации кредитору предоставлено право требовать раздела имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания сделки с таким имуществом недействительной, после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется. Соответственно, ФИО4 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что имущество приобретено должником в период брака с ФИО4, вследствие чего до его отчуждения являлось общей собственностью супругов.

Исходя из того, что до совершения договоров дарения квартира, общей площадью 36,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>. кв. 2, автомобиль марки ГАЗ-3302 грузовой; идентификационный номер (<***>) Х966330200С2478170; год выпуска 2011; автомобиль марки OPELASTRA (АН); идентификационный номер (VIN) <***>; год выпуска 2008 являлись общей совместной собственностью супругов Ш-ных денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов, также подпадают под режим их совместной собственности.

Соответственно, ФИО4 как супруга должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества.

Разрешая разногласия в пользу ФИО9, суд принял во внимание, что ФИО4 стороной договоров дарения не являлась, каких-либо выводов о ее недобросовестности определения суда от 19.06.2020, 14.12.2021 не содержат.

В связи с чем, доводы ФИО1 о применении к рассматриваемым отношениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространение последствий недействительности сделки на долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе, несостоятельны, поскольку могут повлечь лишение ФИО4 права собственности на часть доли в совместно нажитом имуществе, причитающейся ей на основании пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, земельный участок площадью 1300 кв.м, <...>, участок 1. кадастровый номер 52:48:1200002:288, легковой автомобиль DaevvooMatiz, 2009 года выпуска, VINXWB4F11CD9A227391, нежилое помещение площадью 1 15,8 кв.м. Нижегородская обл., с.Сеченово, ул.70 лет Октября, 2 пом.1, кадастровый номер 52:48:1200002:1428 приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения п.7 ст. 38 СК РФ, п.1 ст. 188 ГК РФ правового значения не имеют, поскольку не опровергают законность итогового вывода суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 805555 руб. 00 коп., поступившие в конкурсную массу ФИО2 от реализации земельного участка, площадью 1300 кв. метров, кадастровый номер 52:48:1200002:288 и нежилого помещения площадью 115, 8 кв. метров, кадастровый номер 52:48:1200002:1428; денежные средства в размере 1150000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительными сделок по дарению имущества; денежные средства, которые поступят в конкурсную массу от реализации автомобиля ГАЗ-3302, 2011 года выпуска, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, с выплатой супруге должника - ФИО4 1/2 части денежных средств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу № А43-21953/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

Д.В. Сарри