Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семиной И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуНижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-26138/2021, принятое по заявлению Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении Управления имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель от Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 по доверенности от 06.08.2021 № 30 сроком действия до 31.12.2021.

Управление имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения от 25.06.2021 №01-09/134 Нижегородским линейным отделом Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – Отдел, административный орган) проведена внеплановая документарная проверка исполнения Управлением имущественных и земельных отношений городского округа Сокольский Нижегородской области (далее по тексту – Управление) предписания от 26.06.2020 № 06-ГТС-2024.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2021 №04-Дпп-21.

Усмотрев в действияхУправления состав административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении него протокол от 10.08.2021 № 521072800028.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Отдел обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности.

Решением от 01.10.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Отдел не согласен с выводом суда о том, что Управление не является субъектом административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что предписание Управлением не обжаловалось, а выводы о незаконности предписания сделаны судом за пределами срока обжалования предписания.

Представитель Отдела в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, возражениях на отзыв на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведённой ранее проверки Отделом было выдано предписание №06-ГТС-20 от 26.06.2020, согласно которому на Управление была возложена обязанность в срок до 25.06.2021 устранить следующие нарушения:

грузовой причал: Нижегородская область, Сокольский район, вблизи деревни Филинское: 1. получить и предоставить протокол идентификации ГТС; 2. предоставить данные по наличию разрешительной и технической документации (акт ввода в эксплуатацию, паспорт ГТС (технический паспорт), проектная и исполнительная документация ГТС, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, отчеты о предшествующих обследованиях ГТС); 3. оформить и предоставить декларацию соответствия ГТС, зарегистрированную в Едином реестре деклараций о соответствии; 4. установить ограждения грузового причала и информационной таблички.

Причальное сооружение «Пассажирский причал 792,0 км, река Волга, рабочий поселок Сокольское»: 5. получить и предоставить протокол идентификации ГТС; 6. предоставить данные по наличию разрешительной и технической документации (акт ввода в эксплуатацию, паспорт ГТС (технический паспорт), проектная и исполнительная документация ГТС, справочник допустимых нагрузок, перечень грузов, которые запрещается перерабатывать и складировать, отчеты о предшествующих обследованиях ГТС); 7. оформить и предоставить декларацию соответствия ГТС, зарегистрированную в Едином реестре деклараций о соответствии; 8. восстановить часть ограждения пассажирского причала и предоставить сведения.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, уполномоченное должностное лицо Отдела составило в отношении Управления протокол об административном правонарушении от 10.08.2021 № 521072800028 и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Управления к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из буквального толкования приведённой нормы следует, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена настоящей статьёй, является изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), орган по сертификации или испытательной лабораторией (центр).

Из материалов дела не усматривается, что в отношении проверенных объектов транспортной инфраструктуры Управление является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром). Соответственно, Управление не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Является ли Управление эксплуатантом проверенных объектов либо выполняет в отношении них функции собственника, равно как и законность выданного предписания, не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности предписания №06-ГТС-20 от 26.06.2020 нельзя признать обоснованным.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за невыполнение предписаний контрольных (надзорных) органов подлежит проверке законность выданного предписания.

Между тем дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входят в компетенцию арбитражных судов, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки законности предписания №06-ГТС-20 от 26.06.2020. Самостоятельным предметом оспаривания указанный ненормативный акт не являлся.

Вместе с тем данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта.

Следует отметить, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истёк установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу № А43-26138/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Нижегородского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская