Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобупубличного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43–23030/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 07.07.2021 № 052/04/14.3-1927/2021

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) проведена проверка фактов, изложенных в обращении ФИО1, в ходе которой установлено, что08.11.2020 на абонентский номер ФИО1 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту - Общество) отправило рекламное сообщение следующего содержания: «Александр Юрьевич! Покупки по Мультикарте ВТБ дарят то, что хотите именно Вы! Подключайте бесплатный пакет услуг «Мультикарта» в ВТБ Онлайн в разделе «Витрина», затем моментально выпустите цифровую карту и получайте до 15% кешбэк за покупки у партнеров программы «Мультибонус». Оформить: vtb.ru/app Подробнее: vtb.ru/dgtmk (0+) и по тел. <***> Банк ВТБ (ПАО)».

Управлением 30.12.2020 в отношении Общества возбуждено дело № 052/05/18-2937/2020 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Решением Управления от 09.03.2021 по делу № 052/05/18-2937/2020 реклама «Александр Юрьевич! Покупки по Мультикарте ВТБ дарят то, что хотите именно Вы! Подключайте бесплатный пакет услуг «Мультикарта» в ВТБ Онлайн в разделе «Витрина», затем моментально выпустите цифровую карту и получайте до 15% кешбэк за покупки у партнеров программы «Мультибонус». Оформить: vtb.ru/app Подробнее: vtb.ru/dgtmk (0+) и по тел. <***> Банк ВТБ (ПАО) признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 1 статьи 18Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Управлением 28.06.2021 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 052/04/14.3-1927/2021, в котором действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 07.07.2021 по делу № 052/04/14.3-1927/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 15.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что смс-сообщение, содержащее сведения о банковском продукте, было направлено конкретному лицу, а не направлено на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. По мнению Общества, рекламное сообщение направлено абоненту при наличии согласия на получение рекламы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе)

В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2020 на абонентский номер ФИО1 публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее по тексту - Общество) отправило рекламное сообщение следующего содержания: «Александр Юрьевич! Покупки по Мультикарте ВТБ дарят то, что хотите именно Вы! Подключайте бесплатный пакет услуг «Мультикарта» в ВТБ Онлайн в разделе «Витрина», затем моментально выпустите цифровую карту и получайте до 15% кешбэк за покупки у партнеров программы «Мультибонус». Оформить: vtb.ru/app Подробнее: vtb.ru/dgtmk (0+) и по тел. <***> Банк ВТБ (ПАО)».

Как верно указано судом первой инстанции, объектом спорного смс-сообщения является оказание услуг по предоставлению пакета услуг «Мультикарта». Целью рекламы является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Такие сведения не носят персонализированного характера, несмотря на упоминание имени и отчества абонента, представляют интерес для неопределенного круга лиц и являются рекламой.

При этом обращение к абоненту по имени и отчеству не является фактором, определенно идентифицирующим получателя распространяемой информации.

Довод Общества о получении им предварительного согласия ФИО1 на получение рекламной информации об услугах банка судом правомерно отклонен как документально неподтвержденный.

Судом установлено, что ФИО1 31.05.2011 заполнена анкета-заявление на получение кредита/предоставление поручительства по продуктам «Кредит наличными»/ «Кредит наличными с поручительством физических лиц»/«Кредит наличными с поручительством юридических лиц» в Обещстве.

В указанной анкете в разделе «Контактная информация» указан мобильный телефон заемщика +7-914-955-**-**.

При этом телефонный номер +7-950-357-**-**, на который фактически поступила реклама в виде смс-сообщения с буквенного номера «VTB», в представленных документах не указан.

Следовательно, согласие ФИО1 на получение рекламных сообщений банка отсутствует.

Довод Общества о том, что рассматриваемое смс-сообщение не является рекламой, поскольку направлено на привлечение внимания ФИО1, в то время как рекламой, по мнению Общества, является информация адресованная неопределенному кругу судом обоснованно отклонен.

В контексте Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.

Таким образом, спорная реклама нарушает требования части 1 статьи 18 Закона о рекламе. Следовательно, вывод Управления о признании рекламы ненадлежащей признается обоснованным.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено на основании решения Управления от 09.03.2021 по делу №052/05/18-2937/2020, согласно которому Общество признано нарушившим требования части 1 статьи 18 Федерального закона №38-ФЗ.

Данное решение Арбитражным судом Нижегородской области от 21.06.2021 по делу №А43-9180/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности засовершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер к соблюдению указанных выше норм, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 по делу № А43-23030/2021 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ»оставить без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2021 № 631778.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Москвичева