Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по делу № А39-7723/2018, принятое судьей Юськаевой Р.К., по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком» (ИНН 5835124580) к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (ОГРН 1021300928813, ИНН 1324125650) о взыскании 4 862 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика – закрытого акционерного общества «ВКМ-Агро» - Пузанова Е.А. по доверенности от 23.10.2018 сроком действия до .31.12.2019, Лябушев Д.А. - конкурсный управляющий на основании определения от 28.02.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ВКМ-Агро» (далее – ЗАО «ВКМ-Агро», ответчик) о взыскании 4 862 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 25.07.2015 № 77, право требования по которой перешло к истцу на основании договора уступки права (требования) от 12.03.2018.

Решением от 13.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО «Техноком» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Техноком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что полномочия Ратушного В.Н., как руководителя, не были перекрашены с 31.08.2015, поскольку в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

По мнению заявителя, отсутствие промежуточных актов выполненных работ не влияет на итоговую стоимость и объем принятых работ.

ЗАО «ВКМ-Агро» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что внешний управляющий признал спорную сумму в качестве задолженности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Виктория» (исполнитель) и ЗАО «ВКМ-Агро» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке урожая № 77, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по уборке урожая зерновых культур зерноуборочными комбайнами импортного производства марки «NewHoland» в количестве шесть единиц, принадлежащих исполнителю на праве аренды, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Услуги по уборке урожая должны были оказываться специалистами и рабочими Исполнителя (пункт 1.1 договора).

Размер оплаты за услуги составил 2600 рублей за 1 убранный гектар, общей ориентировочной стоимостью не менее 9 100 000 руб., окончательная стоимость услуг рассчитывается в зависимости от фактически убранных площадей (пункты 3.1, 3.2, 3.4.).

Пунктом 3.3 договора предусмотрена предоплата в виде передачи исполнителю 1000 тонн пшеницы по цене 4500 руб. за тонну.

Остальные расчеты за услуги производятся поэтапно по факту уборки каждых 500 га на основании промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ, окончательный расчет в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта выполненных работ

Дополнительным соглашением от 19.08.2015 стороны изменили пункт 3.3 договора, установив стоимость тонны пшеницы равной 6000 руб.

По сведениям истца работы были приняты ответчиком по акту от 31.08.2015 № 53 на общую сумму 4 862 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2015 по делу №А39-5190/2014 в отношении должника – закрытого акционерного общества «ВКМ-АГРО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

Процедура наблюдения по делу №А39-5190/2014 в отношении должника- закрытого акционерного общества «ВКМ-АГРО» прекращена определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 31.08.2015), которым введена процедура внешнего управления со сроком до 31.01.2017, внешним управляющим утверждена Хец Наталья Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «ВКМ-АГРО» внешний управляющий ответчика обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о признании недействительными сделок по поставке зерна в количестве 1001,069 тонн в рамках договора на оказание услуг по уборке урожая от 25.07.2015 № 77 и его частичной оплаты в сумме 155 000 руб., с применением последствий недействительности сделок в виде возврата должнику поставленного зерна и суммы его частичной оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.09.2016 по делу № А39-5190/2014 (резолютивная часть определения объявлена 25.08.2016) заявление внешнего управляющего закрытого акционерного общества «ВКМ-АГРО» об оспаривании сделки должника удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по поставке закрытым акционерным обществом «ВКМ-АГРО» обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» по универсальным передаточным документам зерна в количестве 1001,069 тонн в рамках договора на оказание услуг по уборке урожая от 25.07.2015 № 77.

Судебным актом указано на применение последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу определения возвратить закрытому акционерному обществу «ВКМ-АГРО» пшеницу озимую в количестве 412,44 тонны и пшеницу яровую в количестве 588,629 тонны.

В определении суда от 01.09.2016 по делу № А39-51902/2014 также отражено, исходя из фактических обстоятельств дела, поставка зерна не предусматривала поступление денежных средств в конкурсную массу должника, а направлена на обеспечение исполнения ответчиком услуг, которые на момент совершения поставки не оказаны, а, следовательно, на обеспечение обязательства, которое на момент поставки фактически не наступило. В рассматриваемом случае имеет место предпочтительное удовлетворение требований ООО «Виктория» по оплате фактически не оказанных на момент поставки зерна услуг путем поставки товара и произведение зачета встречных денежных требований. Суд отметил, что требование ООО «Виктория» об оплате оказанных услуг, включая доказывание факта и объемов их оказания, подлежат предъявлению в порядке искового производства как текущее требование (вне рамок дела о банкротстве).

12.03.2018 между ООО «Виктория» (первоначальный кредитор) и ООО «Техноком» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), согласно которому первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования к ЗАО «ВКМ-Агро» на выплату денежной суммы в размере 4 862 000 руб. за оказанные услуги по договору на оказание услуг по уборке урожая от 25.07.2015 № 77 по акту выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2015.

За уступаемое право выплаты со стороны ООО «Техноком» в адрес «Виктория» не производились, поскольку дополнительным соглашением №1 от 08.06.2018 к договору уступки права (требования) от 12.03.2018 его стороны предусмотрели оплату по факту исполнения должником (ЗАО «ВКМ-Агро») обязательств в рамках уступаемого требования.

В материалы дела представлено уведомление от 13.03.2018 от ООО «Виктория», направленное в адрес ЗАО «ВКМ-Агро», о состоявшейся уступке права (требования).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить образовавшуюся задолженность в сумме 4 862 000 руб. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Контекстный анализ положений статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязательство, требование по которой уступается, должно существовать на момент заключения сделки.

Руководствуясь статьями 309, 779 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что заключению договора цессии предшествовало заключение договора № 77 по оказанию услуг по уборке урожая между третьим лицом - ООО «Виктория», и ответчиком - ЗАО «ВКМ-Агро».

В качестве доказательства, подтверждающего факт оказания третьим лицом для ответчика услуг, представитель ООО «Техноком» представил акт от 31.08.2015, подписанный со стороны ЗАО «ВКМ-Агро» генеральным директором Ратушным В.Н., со стороны ООО «Виктория» - генеральным директором Кукольниковой В.О.

Оценив данный акт суд, не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учел, что на основании определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.08.2015 (резолютивная часть) процедура наблюдения по делу № А39-5190/2014 в отношении должника – ЗАО «ВКМ-АГРО» прекращена, введена процедура внешнего управления со сроком до 31.01.2017, внешним управляющим утверждена Хец Н.Ю.

В силу положений пункта 1 статьи 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Суд пришел к выводу о том, что с 31.08.2015 полномочия Ратушного В.Н. как руководителя ЗАО «ВКМ-Агро», прекращены в связи с введением процедуры внешнего управления и подписание акта о принятии оказанных услуг осуществлено со стороны заказчика лицом, не уполномоченным на осуществление подобного рода действий от имени ЗАО «ВКМ-Агро».

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которой, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Поскольку истцом и третьим лицом (до момента прекращения им деятельности) не представлено доказательств о том, что руководитель ответчика в последующем одобрил сделку по подписанию акта об оказании услуг от 31.08.2015, является правомерным вывод суда относительно того, что данная сделка в силу положений пункта 1, 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не создает обязанности для ответчика по оплате оказанных услуг.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что руководитель должника (внешний управляющий ЗАО «ВКМ-Агро») прямо одобрил действия по подписанию Ратушным В.Н. акта об оказанных услугах от 31.08.2015, напротив, направил в суд заявление от 27.04.2016 № 97 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В данном заявлении, принятым судом для рассмотрения в рамках дела о банкротстве, имеется предложение следующего содержания: «За период с 31.07.2015 года по 31.08.2015 года ООО «Виктория» оказало услуги на сумму 6 403 800,00 рублей». Указаний на приемку оказанных услуг, на подписанный акт об оказанных услугах, заявление внешнего управляющего не содержит. Анализ содержания данного заявления о признании сделки недействительной не позволяет говорить о том, что внешний управляющий признавал существование задолженности. Целью такого заявления являлся возврат переданного в адрес ООО «Виктория» имущества, а не признание факта оказания услуг в заявленном размере.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что определение суда о возврате переданного зерна до настоящего времени не исполнено.

Следовательно, материалами рассматриваемого дела не подтверждено обязательство ответчика по оплате оказанных по договору от 25.07.2015 услуг по уборке урожая.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт об оказанных услугах от 31.08.2015 не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку не подтверждает объем и качество оказанных услуг.

Иных доказательств факта оказания услуг материалы дела не содержат. Суд определением от 02.10.2018 предлагал истцу и третьему лицу представить доказательства оказания услуг по договору от 25.07.2015 № 77. Однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание недоказанность факта и объемов оказанных услуг, требование по оплате которых перешло к истцу, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.12.2018 по делу № А39-7723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Т.С. Родина

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Насонова